民事調(diào)解制度是我國民事訴訟中獨具特色的一項訴訟制度，人民法院在案件審理中也一直高度重視調(diào)解工作。但調(diào)解協(xié)議發(fā)生法律效力后，一部分當(dāng)事人未能按照調(diào)解協(xié)議自動履行，案件進入執(zhí)行程序，其中又有相當(dāng)一部分義務(wù)人由于沒有履行能力而難以執(zhí)行到位，使得社會對法院的調(diào)解工作產(chǎn)生懷疑，調(diào)解工作達不到既定目的，損害權(quán)利人對法院工作的信任。

 

一、進入執(zhí)行程序的調(diào)解案件增多之危害

 

近年來，民事調(diào)解案件進入執(zhí)行程序的案件數(shù)呈逐年上升態(tài)勢，對調(diào)解制度造成負面影響，引起當(dāng)事人對調(diào)解的質(zhì)疑。主要危害有：

 

（一）損害調(diào)解制度的價值。就法院調(diào)解制度本身而言，大量調(diào)解案件進入執(zhí)行程序大大的背離了調(diào)解所要達到的終極目標，體現(xiàn)不出調(diào)解制度先天的優(yōu)越性。參與調(diào)解的雙方當(dāng)事人在法院的主持下，就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進行協(xié)商，達成協(xié)議，一般情況下調(diào)解協(xié)議內(nèi)容都能得到履行。然而一旦調(diào)解案件得不到履行，大量進入執(zhí)行程序，無疑就與調(diào)解所要達到的目標“案結(jié)事了”背道而馳。

 

（二）增加了權(quán)利人的訴累。一般認為，法院調(diào)解是在法院審判人員的組織下，雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行自愿協(xié)商，表達真實意思，達成協(xié)議，解決糾紛的過程。但是，在調(diào)解實踐中，很多并不能達到這種互諒互讓狀態(tài)。調(diào)解中的權(quán)利讓步往往是單向的，很多甚至大多數(shù)都是權(quán)利人做出讓步，希望以此來換取義務(wù)人盡快的履行義務(wù)，避免一審判決作出后被告不服提起上訴引起訴訟程序的進一步延長，避免判決生效后債務(wù)人拒不履行且執(zhí)行無果所帶來的風(fēng)險。此外，調(diào)解案件進入執(zhí)行程序后還可能面臨著執(zhí)行和解，這意味著在執(zhí)行階段作為申請人的債權(quán)人不得不再次向作為被執(zhí)行人的債務(wù)人作出讓步，如同意減少調(diào)解書載明的給付金額，遲延履行金，延展給付期限，接受“以物抵債”等。

 

（三）加劇法院執(zhí)行的難度。“執(zhí)行難”是長久以來困擾我國民事訴訟制度的難題。近年來，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，民間資本的活躍，大量的生效法律文書進入強制執(zhí)行程序，使“執(zhí)行難”的問題尤為突出。從本文開篇給出的數(shù)據(jù)來看，在我院受理申請執(zhí)行的案件中，有相當(dāng)高比例的是調(diào)解結(jié)案的案件。因此，調(diào)解案件大量進入執(zhí)行程序，會大大增加法院面臨的執(zhí)行壓力，加劇原本就已經(jīng)相當(dāng)嚴重的“執(zhí)行難”。調(diào)解案件大量進入執(zhí)行程序，還會對司法權(quán)威造成損害。法院調(diào)解的主體是法院，調(diào)解具有司法性質(zhì)、，經(jīng)過法院調(diào)解后達成的調(diào)解協(xié)議，無論是調(diào)解書還是調(diào)解筆錄，都與生效判決具有同等的法律效力。這一點與訴訟外調(diào)解有本質(zhì)區(qū)別。比自動履行法院生效的調(diào)解書表明債務(wù)人對司法權(quán)威的藐視，調(diào)解書進入強制執(zhí)行會進一步增強人們對法院的不信任，動搖人們對法治社會的信仰。

 

（四）增加涉訴信訪的總量。強化調(diào)解的結(jié)果必然會給義務(wù)人無需充分履行義務(wù)提供有利預(yù)期，即使債務(wù)人不履行義務(wù)，也不會導(dǎo)致因此帶來的法律后果，通過調(diào)解總是能夠免去部分義務(wù)不履行的責(zé)任。一些債務(wù)人為了躲避債務(wù)的及時履行，往往會采取妥協(xié)的方式與權(quán)利人達成調(diào)解協(xié)議，事后卻不自動履行。法官也常常會用調(diào)解比判決在權(quán)利的實現(xiàn)上更有保證來勸說原告作出讓步，一旦被告不自動履行調(diào)解協(xié)議，原告就覺得自己上當(dāng)受騙，引發(fā)對法院調(diào)解的不滿。甚至有的原告會遷怒于法官，指責(zé)法官辦案不力，懷疑法官拿了被告好處，從而采取信訪，申訴等方式向法院施加壓力，給法院公平公正的形象抹上污點。

 

二、民事調(diào)解案件進入執(zhí)行程序的原因分析

 

調(diào)解案件對緩解當(dāng)事人訟累、化解矛盾糾紛起到積極作用。但很多調(diào)解案件進入執(zhí)行程序也要予以正視，為了使法院調(diào)解工作回歸到正確的道路上來，需要認真深入分析研究造成調(diào)解案件自動履行率低的原因。

 

（一）對調(diào)解率指標的考核推動片面追求法官調(diào)解率。當(dāng)前和諧社會要求下的“大調(diào)解”氛圍，使法院的調(diào)解工作背負了太多的政治色彩。盡管最高法院和省法院已經(jīng)明確提出要提高調(diào)解案件質(zhì)量，降低對調(diào)解率的考核要求，但這并不是意味著不對調(diào)解率進行考核。目前多數(shù)法院仍在對調(diào)解率進行考核，但對案件調(diào)解后自動履行情況考核不夠科學(xué)細致。對調(diào)解率的執(zhí)著追求甚至出現(xiàn)強制調(diào)解、以拖壓調(diào)等情形，容易造成矛盾解決的表面化，導(dǎo)致大量的調(diào)解案件最終進入強制執(zhí)行程序。

 

（二）審判人員缺乏審執(zhí)一體的理念。根據(jù)《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決”。但少數(shù)法官專業(yè)知識不精，面對疑難案件有畏難情緒，沒有處理好的信心，心態(tài)上片面追求低上訴率、低發(fā)改率、怕承擔(dān)錯案追究責(zé)任。而調(diào)解結(jié)案對于審判人員來說風(fēng)險更小、辦案成本更低、結(jié)案效率更高，調(diào)解方式結(jié)案相較于判決不會引起上訴問題。還有一些審判人員責(zé)任心不強，不考慮調(diào)解案件的可執(zhí)行性，調(diào)解案件不能真正實現(xiàn)案結(jié)事了。比如在一些土地糾紛案件當(dāng)中，調(diào)解書只對大致土地范圍的歸屬進行了確認，但對其中的一些具體內(nèi)容卻無定論，如兩塊土地的界限倒底是哪一根壟、在哪一塊土地上通行、如何通行等問題均沒有明確，當(dāng)事人在履行時常對這類問題產(chǎn)生爭執(zhí)，最后在執(zhí)行中確認后通過強制執(zhí)行加以解決。

 

（三）當(dāng)事人法律觀念有偏差。一些債權(quán)人的訴訟風(fēng)險意識不強，認為案件經(jīng)過法院審理，只要自己證據(jù)確實充分，法院就會支持自己的訴訟請求。為了盡快實現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人不惜放棄一部分權(quán)利，接受調(diào)解結(jié)案。但債務(wù)人不按時履行，債權(quán)人只能申請法院強制執(zhí)行。另外債權(quán)人基于法院調(diào)解和對債務(wù)人能夠履行的充分信任，往往沒有讓債務(wù)人提供擔(dān)保的訴訟意識，有的債權(quán)過于相信債務(wù)人的承諾，忽略了達成調(diào)解協(xié)議的同時確定違約制裁的措施。一些債務(wù)人假借調(diào)解之名，行躲避、拖延債務(wù)之實。還有些債務(wù)人，雖然也有履行能力，但是他們并不想主動履行，而是等待法院的督促，如果法院催促履行，就按照調(diào)解書的規(guī)定履行，否則就能拖則拖，影響債權(quán)人及時實現(xiàn)債權(quán)。

 

三、提高調(diào)解案件自動履行率的對策

 

調(diào)解案件進入強制執(zhí)行程序，說明調(diào)解的作用沒有得到真正發(fā)揮。結(jié)合法院工作實際，本文對提高調(diào)解案件自動履行率提出以下建議。

 

（一）完善審判質(zhì)量效率考核體系。審判質(zhì)量效率考核體系會對審判人員選擇結(jié)案方式起到很大的引導(dǎo)作用。應(yīng)當(dāng)將調(diào)解結(jié)案的考核標準進一步細化，將調(diào)解案件當(dāng)庭履行率、調(diào)解案件自動履行率、調(diào)解案件申請執(zhí)行率、調(diào)解案件財產(chǎn)保全率、調(diào)解案件的債務(wù)擔(dān)保率等納入考核體系內(nèi)，延長對審理法官考核的時間段，案件的執(zhí)行情況要與立案和審判掛鉤，增加審判人員采取有利于執(zhí)行的措施的積極性，從而使審判和執(zhí)行有機銜接起來，有效減少調(diào)解案件的申請執(zhí)行率，緩解調(diào)解案件的執(zhí)行難。

 

（二）建立健全審、執(zhí)協(xié)同配合機制。審、執(zhí)分開是強調(diào)審判與執(zhí)行在機構(gòu)設(shè)置、主要業(yè)務(wù)方面的分立，絕不是截然分開，無任何聯(lián)系。只有在堅持審、執(zhí)分開的同時，加強立審、執(zhí)配合，才能有效避免調(diào)解結(jié)案案件的執(zhí)行難問題。執(zhí)行工作是審判工作不可缺少的組成部分，是審判工作的繼續(xù)，是人民法院服務(wù)經(jīng)濟建設(shè)和改革開放的直接體現(xiàn)。沒有執(zhí)行工作，法院的裁判文書就是一紙空文，國家、集體和個人的合法權(quán)益就得不到有效的保護。因此法院要把執(zhí)行工作擺到與審判工作同等重要的位置上來，只有調(diào)解書的內(nèi)容得到履行，才是真正實現(xiàn)審判的終極效果——案結(jié)事了。審判法官在促成案件調(diào)解成功的同時，應(yīng)協(xié)同督促當(dāng)事人履行調(diào)解書內(nèi)容，做到“審執(zhí)兼顧”。有的調(diào)解案件進入執(zhí)行程序后，審判法官可以協(xié)助執(zhí)行法官完成，因為審判法官對全案比較了解，有助于案件順利執(zhí)行。

 

（三）提高審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)。加強對法官法律專業(yè)知識得得培訓(xùn)，不斷提高法官素質(zhì)，用良好的專業(yè)知識武裝自己，做到裁判文書無懈可擊，切實提高承辦疑難復(fù)雜案件能力，防止出現(xiàn)因擔(dān)心處理不當(dāng)而拼命調(diào)解的情形。要始終堅持司法公正，對調(diào)解不成的案件，要及時作出判決。審判人員要在案件事實清楚，證據(jù)確實充分，分清是非責(zé)任的基礎(chǔ)上進行，堅持合法自愿的原則，平衡飽和雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，保持正確訴訟價值導(dǎo)向的前提下，應(yīng)積極尋求情、理、法平衡點和切入點，做好當(dāng)事人的思想工作，尊重當(dāng)事人的真實意思表示，緩解雙方當(dāng)事人之間的對立情緒，保證調(diào)解質(zhì)量，做到案結(jié)事也了結(jié)，達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

 

（四）增加債務(wù)人不自動履行調(diào)解書的違約成本。審判人員在調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)強調(diào)及時履行債務(wù)，經(jīng)過調(diào)解不能當(dāng)庭履行的，引導(dǎo)當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中設(shè)立約束性條款，對有一定履行能力的當(dāng)事人，在協(xié)議中設(shè)定有關(guān)違約懲罰性規(guī)定，對履行能力欠缺，對履行能力欠缺或無法確定履行能力的當(dāng)事人，在協(xié)議中設(shè)定擔(dān)保條款，增加擔(dān)保人，通過加大違約一方的風(fēng)險責(zé)任，切實提高調(diào)解案件的自動履行率。