原告某公交公司所有的公交車在被告某保險公司處投保交強險和商業(yè)三責(zé)險，其中三責(zé)險責(zé)任限額為50萬元，不計免賠，保險期間自2010年11月18日至2011年11月17日。2011年3月9日，被保險車輛與鄭某駕駛的三輪摩托車（附載鄧某）相撞，致鄧某受傷。后鄧某就其相關(guān)損失訴至法院，經(jīng)法院處理，公交公司賠償100692元，鄭某賠償11110元，公交公司與鄭某互負連帶責(zé)任。判決生效后，鄧某申請執(zhí)行，公交公司支付了111802元連帶責(zé)任賠款。在公交公司履行賠償義務(wù)后，向保險公司理賠，保險公司對公交公司應(yīng)賠付給鄧某的100692元予以理賠，但對于鄭某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?span lang="EN-US">11110元保險公司拒絕賠付。公交公司將被告保險公司起訴至法院，要求保險公司賠償保險金11110元并承擔(dān)訴訟費用。

 

本案在審理過程中，對于保險公司是否應(yīng)當(dāng)該筆賠償款存在兩種不同意見。

 

第一種意見認為，盡管公交公司對鄭某應(yīng)當(dāng)賠付的部分負有連帶責(zé)任，但是根據(jù)保險合同約定，保險公司僅對依法應(yīng)當(dāng)由被保險人公交公司承擔(dān)的責(zé)任負有賠償義務(wù)，而本次訴訟的數(shù)額實際上是鄭某應(yīng)當(dāng)賠付給鄧某的部分，而非被保險人公交公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，保險公司不應(yīng)對其他共同侵權(quán)人的過錯承擔(dān)責(zé)任，保險公司已經(jīng)對判決書中載明的公交公司應(yīng)承擔(dān)的賠償款項予以賠付，對于其主張的11110元可以向?qū)嶋H侵權(quán)人鄭某主張，故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。

 

第二種意見認為，本案中公交公司對鄭某應(yīng)賠償鄧某的款項負有連帶責(zé)任，而根據(jù)保險條款第四條保險責(zé)任約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負賠償責(zé)任。根據(jù)該條款約定，第三者責(zé)任險的保險責(zé)任范圍是被保險人依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，連帶責(zé)任也是賠償責(zé)任的一種，應(yīng)當(dāng)屬于責(zé)任保險的范圍。

 

筆者同意第二種意見，理由如下：

 

首先，雙方簽訂的第三者責(zé)任險保險合同有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。根據(jù)三責(zé)險條款的約定，第三者責(zé)任險的保險責(zé)任范圍是被保險人依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，連帶責(zé)任也是賠償責(zé)任的一種，應(yīng)當(dāng)屬于責(zé)任保險的范圍。且該保險合同中未對此種賠償責(zé)任作除外規(guī)定；其次，從保險責(zé)任的標的而言，公交公司承擔(dān)的連帶責(zé)任是其應(yīng)當(dāng)支付的賠償，屬于責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍，保險公司理應(yīng)進行賠償。公交公司與鄭某之間具有連帶關(guān)系，對外不分份額、不分先后，根據(jù)權(quán)利人的請求承擔(dān)責(zé)任。公交公司向鄧某支付11110元，系其依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，屬于商業(yè)三責(zé)險的保險標的范圍，公交公司與保險公司在保險合同中沒有除外規(guī)定的情形，公交公司有權(quán)要求保險公司理賠。再者，保險公司就公交公司已經(jīng)履行的連帶責(zé)任進行賠償，符合保險法損失補償原則。公交公司向鄧某賠付的金額，是其因本案所涉交通事故導(dǎo)致的實際損失，在沒有超出商業(yè)三責(zé)險賠償限額的情形下，其要求保險公司理賠符合保險法的損失補償原則，保險公司不得以其可以選擇向其他連帶責(zé)任人追償為由，拒絕賠償。最后，保險公司對公交公司承擔(dān)的連帶責(zé)任進行賠付符合公平原則和保險目的。如果由公交公司向連帶責(zé)任人鄭某追償，加重了被保險人責(zé)任，不符合保險及時分散社會風(fēng)險功能，有違公平和保險目的。相反，保險公司可以在向公交公司承擔(dān)這部分賠償責(zé)任后，向連帶責(zé)任人鄭某追償。