2011年6月25日，經(jīng)中介方介紹，馬先生與潘某簽訂了《房屋銷售協(xié)議》，約定購(gòu)買潘某位于花橋的一套房屋。協(xié)議簽訂后，馬先生支付了購(gòu)房款，潘某將房屋鑰匙交付馬先生，并出具了收款收據(jù)。但是，房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)還沒辦理，潘某就因病死亡，房屋過戶怎么辦呢？由于潘某生前未婚無子女，父母也已死亡，故該套房屋由其弟弟繼承。于是，馬先生找到潘某弟弟，要求協(xié)助辦理過戶，卻遭到拒絕。馬先生只好將潘某弟弟起訴到法院，請(qǐng)求判令潘某弟弟履行過戶義務(wù)，協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。

 

馬先生認(rèn)為，自己購(gòu)買潘某的房屋，《房屋銷售協(xié)議》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在房屋出賣人潘先生死亡后，房屋過戶手續(xù)的后續(xù)義務(wù)，自然應(yīng)由其繼承人即被告協(xié)助辦理。

 

潘某弟弟則認(rèn)為，他與馬先生并沒有簽訂合同，雙方不具備買賣關(guān)系，他只是繼承了房屋，根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承人無義務(wù)履行被繼承人生前與他人在合同上的行為義務(wù)，所以，他在法律上不具有協(xié)助馬先生辦理產(chǎn)權(quán)過戶的法定義務(wù)和合同約定義務(wù)。”

 

觀點(diǎn)一：出賣人死亡的，其繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)被繼承人的債務(wù)承擔(dān)清償?shù)呢?zé)任，清償債務(wù)的范圍以繼承遺產(chǎn)的范圍為限。那么，在房屋買賣合同中，出賣人死亡的，其繼承人應(yīng)當(dāng)對(duì)于原出賣人的合同義務(wù)予以承繼，繼續(xù)履行原合同，協(xié)助買受人辦理過戶手續(xù)。

 

觀點(diǎn)二：有人認(rèn)為，原合同的當(dāng)事人死亡的，繼承人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任，根據(jù)合同法的相對(duì)性原則，原合同的相對(duì)人是馬先生與潘某，潘某弟弟不屬于合同相對(duì)人，所以沒有義務(wù)繼續(xù)履行原合同。

 

筆者認(rèn)可第二種觀點(diǎn)。本案涉及繼承的范圍與合同的相對(duì)性的沖突問題。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同的權(quán)利、義務(wù)僅對(duì)合同相對(duì)人產(chǎn)生法律效力，對(duì)合同以外的人并不具有合同效力，不能因?yàn)槔^承而發(fā)生轉(zhuǎn)移。

 

買受人馬先生與出賣人潘某就房屋買賣一事形成一致的意思表示并簽訂了書面的房屋買賣合同，該合同對(duì)雙方具有法律約束力。但由于尚未辦理過戶登記，該房屋的所有權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，買受人馬先生只享有合同債權(quán)。根據(jù)《繼承法》第二條規(guī)定：繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。該標(biāo)的房屋在潘某去世時(shí)成為其個(gè)人遺產(chǎn)，其法定繼承人依法有權(quán)繼承該房屋；《物權(quán)法》第29條規(guī)定：因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力。依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，出賣人的法定繼承人無需辦理登記即依法直接取得了該房屋的所有權(quán)，故潘某去世后，其弟弟作為法定繼承人當(dāng)即取得了房屋所有權(quán)。

 

法定繼承人潘某弟弟與買受人之間并不存在買賣合同關(guān)系，是否轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)是法定繼承人的權(quán)利。如果法定繼承人不愿意轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，買受人享有的合同債權(quán)并不能優(yōu)先于法定繼承人取得的所有權(quán)，不能強(qiáng)制要求法定繼承人轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，只能基于合同債權(quán)主張返還購(gòu)房款及賠償損失，而此主張相對(duì)于出賣人而言，則屬于其生前的合同債務(wù)。我國(guó)《繼承法》第三十三條規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。所以，法定繼承人應(yīng)當(dāng)替出賣人償還對(duì)買受人的債務(wù)。但是買受人請(qǐng)求繼承人繼續(xù)履行過戶手續(xù)則于法無據(jù)。

 

合同相對(duì)性源于羅馬法的“債的相對(duì)性”理論。在羅馬法中，債又稱為“法鎖”。所謂法鎖或法律上的鎖鏈，即指特定當(dāng)事人間的法律關(guān)系。債是當(dāng)事人一方請(qǐng)求他方為給付行為的法律關(guān)系，債權(quán)是只能對(duì)特定人產(chǎn)生效力的請(qǐng)求權(quán)。除了債權(quán)保全、買賣不破租賃以及第三人利益合同等例外情形，合同相對(duì)性原則一般不可作輕易突破。此類房屋買賣合同案例中，不能及時(shí)辦理房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記，對(duì)于買受人而言，確實(shí)存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。