法官獨(dú)立的路徑探討
作者：時(shí)良敏、蔣霞宏 發(fā)布時(shí)間：2014-06-06 瀏覽次數(shù)：1118
論文提要：
法官是法律由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)控制社會(huì)生活的大門，法律借助于法官而降臨塵世。而法官最重要的品格是獨(dú)立，我國(guó)現(xiàn)今法官獨(dú)立的現(xiàn)狀卻并不令人樂(lè)觀。從法官獨(dú)立的外部環(huán)境來(lái)看，我國(guó)法官特別是地方各級(jí)人民法院法官的獨(dú)立性易受到地方干預(yù)的制約，現(xiàn)實(shí)中還有很多地方干預(yù)法官獨(dú)立審判的實(shí)例，令法官處于十分尷尬的境地。地方人大、黨委、政府及領(lǐng)導(dǎo)都可能成為干預(yù)法官辦案的主體。這種干預(yù)不管是為公還是為私都侵犯了司法的獨(dú)立性，妨礙司法公正的實(shí)現(xiàn)，給司法權(quán)威造成極大的挑戰(zhàn)，也會(huì)降低司法的公信力。地方干預(yù)之所以能夠制約法官獨(dú)立主要是因?yàn)榈胤秸瓶胤ü俚娜耸氯蚊鈾?quán)、職務(wù)晉升權(quán)，掌握法官的工資待遇，在人財(cái)物受制于人的情況下，法院的法官難免會(huì)受制約。為改變這種局面，保障法官獨(dú)立，在憲法中確立法官的獨(dú)立地位，改革法官人事制度和法院財(cái)政體制，并確立法官任職的終身制勢(shì)在必行。
引言
法官是法律由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)控制社會(huì)生活的大門，法律借助于法官而降臨塵世。這是20世紀(jì)著名法哲學(xué)家和刑法學(xué)家拉德布魯赫在其著作《法學(xué)導(dǎo)論》中的經(jīng)典論斷。法官即是法律的化身，法律借助于法官為大家所感受和認(rèn)知。因而，司法的獨(dú)立最終要籍由法官的獨(dú)立而實(shí)現(xiàn)，法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的最高形態(tài)。正如意大利民訴法學(xué)家M.卡佩萊特所說(shuō):“司法獨(dú)立本身不具有終極價(jià)值;它本身不是一種目的,而只是一種工具性價(jià)值,它的最終目的是確保另一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)——法官公正而無(wú)偏私地解決爭(zhēng)端”。沒(méi)有獨(dú)立的法官便沒(méi)有獨(dú)立的司法，獨(dú)立的、不受不當(dāng)干預(yù)的各個(gè)法官是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的根本保證。
反觀我國(guó)現(xiàn)今法官獨(dú)立的現(xiàn)狀卻并不令人樂(lè)觀。我們的周邊還有一些影響法官獨(dú)立的因素存在，如陜西省富平縣法院法官王亞光,因?yàn)?ldquo;抗上”而被無(wú)情免職,奔走7年,至今仍待崗在家;河北省盧龍縣法院前院長(zhǎng)賈庭潤(rùn)因?yàn)榫芙^按照“上面”的意思定案被革去院長(zhǎng)職務(wù)趕出法院。這些活生生的案例帶給我們的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是一聲哀嘆和幾絲無(wú)奈，更應(yīng)該是對(duì)當(dāng)前我國(guó)法官獨(dú)立狀況的深深思考和深入探討。
一、尷尬——透視地方干預(yù)下法官獨(dú)立的現(xiàn)狀
（一）獨(dú)立審判還是服從“上級(jí)”指示—法官的兩難抉擇
從我國(guó)司法實(shí)際來(lái)看，由于各級(jí)法院設(shè)置基本上與行政區(qū)劃相一致，法官的人事任免、職務(wù)晉升等權(quán)力往往掌握在地方權(quán)力機(jī)關(guān)手中，法官往往容易受到地方干預(yù)的影響而難以獨(dú)立辦案。
案例一：儲(chǔ)懷剛偷稅案——無(wú)法生效的無(wú)罪判決
這是
但是，站在本案主審法官的角度我們也許會(huì)有不一樣的結(jié)論。首先，這一意見(jiàn)是市委、政法委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)集體合議的結(jié)果。市委對(duì)于法官的行政職務(wù)升遷具有決定權(quán)，如果不按照意見(jiàn)審判，法官除非是不想升遷。而且，出臺(tái)該意見(jiàn)的主要理由是“對(duì)儲(chǔ)懷剛宣告無(wú)罪，將對(duì)阜陽(yáng)的穩(wěn)定、電廠的建設(shè)及處理善后工作帶來(lái)困難”，那么，法官哪敢拿著“阜陽(yáng)的穩(wěn)定”開(kāi)玩笑，不按意見(jiàn)處理，造成了阜陽(yáng)的不穩(wěn)定，這樣大的責(zé)任又豈是一名普通法官承擔(dān)的起的？進(jìn)一步說(shuō)，阜陽(yáng)中院人員的人事任免、財(cái)政經(jīng)費(fèi)等也受阜陽(yáng)市制約，如果法官堅(jiān)持無(wú)罪判決，可能導(dǎo)致阜陽(yáng)中院今后難與市委、市政府就干部調(diào)整、人事任免、工資待遇等問(wèn)題進(jìn)行溝通。在這樣的情況下，法官的選擇往往是依照領(lǐng)導(dǎo)指示辦理。然而，這樣的處理結(jié)果卻損害了法官的獨(dú)立審判權(quán)，對(duì)法官的職業(yè)理念、職業(yè)信仰都構(gòu)成極大的傷害，而受到最大損害的是當(dāng)事人，是普通公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利。那么，該不該因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)指示而置普通公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)于不顧？主審法官陷入一種尷尬難處的境地。
（二）當(dāng)前我國(guó)地方干預(yù)法官獨(dú)立的現(xiàn)狀及危害
從我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐來(lái)看，地方干預(yù)法官審判獨(dú)立的情況并不鮮見(jiàn)。這主要與我國(guó)現(xiàn)行的法院設(shè)置體系、法官任免機(jī)制及法院財(cái)政體制有關(guān)。我國(guó)省市縣三級(jí)法院設(shè)置與地方行政區(qū)劃一致，法官任免由同級(jí)人大負(fù)責(zé)，法院經(jīng)費(fèi)、工資待遇、職務(wù)晉升更與地方財(cái)政息息相關(guān)。在這種情況下，部分地方人大、黨委、政府以各種形式干擾法官獨(dú)立裁判也就有恃無(wú)恐。
在佘祥林殺妻案的總結(jié)中，地方政府的過(guò)早介入和指示是造成該案錯(cuò)判的一個(gè)因素。面對(duì)佘祥林妻子家屬的上訪，地方政府給予了法院、法官很大壓力，間接導(dǎo)致該案在證據(jù)不充足的情況下判決佘祥林有罪。在前文所述的儲(chǔ)懷剛偷稅案中，這種干預(yù)更為明顯。更為荒唐的是中國(guó)青年報(bào)報(bào)道的一篇新聞中株洲市房產(chǎn)管理局對(duì)法官獨(dú)立審判的干預(yù)。株洲市房產(chǎn)管理局兩位處長(zhǎng)因受賄罪被法院判刑。株洲市中級(jí)人民法院出具的二審判決書(shū)中，株洲市房產(chǎn)管理局出具的請(qǐng)求法院對(duì)兩名被告人減輕處罰的函件竟然出現(xiàn)在所列舉的證據(jù)中。且不說(shuō)該案的主審法官是否受到該函的影響而對(duì)兩名被告作出從輕判決，單看房管局敢于以公函的方式干預(yù)司法就令人汗顏。而2011年，陜西省政府就曾因一起礦產(chǎn)糾紛函告最高法院，以影響社會(huì)穩(wěn)定為由向最高法院施加壓力，懇請(qǐng)最高法不要維持原判。行政機(jī)關(guān)可以公然向法院出具公函來(lái)干預(yù)司法，甚至連最高法院也成為被干預(yù)對(duì)象，這足以說(shuō)明我國(guó)法官獨(dú)立審判的困境，也充分表明了當(dāng)前我國(guó)地方干預(yù)法官獨(dú)立的現(xiàn)狀令人堪憂。地方干預(yù)給法官帶來(lái)很大的困擾，影響了司法獨(dú)立、司法公正的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致司法權(quán)威和司法公信力的降低。
首先，地方干預(yù)影響司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。司法獨(dú)立最終要靠法官獨(dú)立辦案來(lái)實(shí)現(xiàn)，法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的落腳點(diǎn)。地方黨委、政府通過(guò)各種形式干預(yù)法官辦案，法官在種種利益衡量下，往往難以完全依照法律規(guī)定獨(dú)立辦案，司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)就缺乏了有力支撐。
其次，地方干預(yù)導(dǎo)致司法公正難以實(shí)現(xiàn)。“司法獨(dú)立與司法公正是一種手段與目的的關(guān)系。司法公正是司法獨(dú)立追求的根本價(jià)值目標(biāo),是司法獨(dú)立隱含的司法目的,司法獨(dú)立是引導(dǎo)和保障司法公正的途徑和手段。司法獨(dú)立與司法公正之間存在著高度依賴關(guān)系。因而，地方干預(yù)法官獨(dú)立的同時(shí)制約了司法公正的實(shí)現(xiàn)。在地方干預(yù)的情況下，法官難以堅(jiān)持獨(dú)立辦案，往往在處理案件時(shí)依照上級(jí)指示或暗示作出偏離法律規(guī)定的判決，影響了法律所維護(hù)的社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。
再次，地方干預(yù)降低了司法權(quán)威和司法公信力。正如培根所說(shuō):“一次不公正的司法判決比多次不公正的其它舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不公的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流,而不公正的司法判決則把水源敗壞了”。地方干預(yù)司法導(dǎo)致司法權(quán)威遭受質(zhì)疑，造成權(quán)力比法律更有話語(yǔ)權(quán)的不良局面，公眾對(duì)于法院、對(duì)于法官的信任降低，對(duì)于裁判結(jié)果更難信服，從而導(dǎo)致司法公信力下降的嚴(yán)重后果。
二、制約法官獨(dú)立的地方干預(yù)因素
（一）地方化的人事任免及職務(wù)晉升機(jī)制
省市縣三級(jí)法官的人事任免、工作調(diào)動(dòng)、職務(wù)晉升等權(quán)力都掌握在地方手中，極易導(dǎo)致地方以各種形式干預(yù)法官獨(dú)立審判。
首先，根據(jù)法官法第11條和第14條的規(guī)定，各級(jí)法院院長(zhǎng)由同級(jí)人民代表大會(huì)任免；副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、審判員由同級(jí)人大常委會(huì)任免。除最高法院外，各級(jí)地方人大掌握著省市縣三級(jí)法院除助理審判員以外的絕大多數(shù)法官的任免權(quán)。其次，各級(jí)法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、正副庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員的任免先由同級(jí)黨委提名,甚至普通干部的調(diào)動(dòng)也要接受黨委審查,法院干部的選拔由同級(jí)政府人事部門行政調(diào)配。這種體制對(duì)法官獨(dú)立審判形成兩方面的影響。從地方人大、黨委及其他對(duì)法官人事有控制權(quán)的部門或個(gè)人來(lái)講，可以控制權(quán)為籌碼對(duì)法官施加壓力，干擾法官依法獨(dú)立審判，來(lái)爭(zhēng)取對(duì)自身有利的判決結(jié)果，前文所述阜陽(yáng)市委、政法委出具的案件審理意見(jiàn)和株洲市房管局的“求情函”都是這種方式的實(shí)例，然而不管是為公還是為私，這種干預(yù)都是不適當(dāng)不可取的。從法官自身來(lái)講，當(dāng)任命和晉升權(quán)力都操作于地方時(shí)，法官在審理與地方利益相關(guān)的案件時(shí)就不得不考慮案件裁判結(jié)果能否得到地方的認(rèn)可，是否會(huì)得罪地方領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)而影響到自身前程。因而，在這種情況下法官根據(jù)地方領(lǐng)導(dǎo)或者地方黨委政府部門的指示或者公函作出與法律規(guī)定相偏離的判決也就不足為奇了。
（二）地方人大的不合理監(jiān)督
憲法第3條規(guī)定：國(guó)家行政機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。人大監(jiān)督法院工作是法律明文規(guī)定，但是人大的監(jiān)督“只能是依法定程序和原則對(duì)司法機(jī)關(guān)是否嚴(yán)格遵守法律和正確適用法律進(jìn)行監(jiān)督，這種監(jiān)督應(yīng)是整體的、抽象的、一般的，并且透過(guò)一個(gè)時(shí)期一批案件所暴露出來(lái)的現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，進(jìn)行調(diào)查，以利于立法修正，而不是直接參與個(gè)案，對(duì)具體案件提出意見(jiàn)或者變相向法官施加壓力”。而實(shí)踐中卻出現(xiàn)很多監(jiān)督亂象，監(jiān)督主體多元化，信訪部門或其他部委都可以提起監(jiān)督，更有甚者，人大代表個(gè)人直接就個(gè)案予以監(jiān)督。如在某地的一次人代會(huì)上，人大代表對(duì)法院所提出的議案有17件，一位擔(dān)任人大代表的律師的提案就占了其中的5件，這5件正是他所代理的5個(gè)敗訴案件。試想，審理這5個(gè)提案所涉案件的法官是怎樣的無(wú)奈。面對(duì)這樣的監(jiān)督，法官又如何能夠在作出裁決時(shí)堅(jiān)持獨(dú)立而不受干擾。人大的這種不合理監(jiān)督缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎性，法官在不必要的監(jiān)督下承擔(dān)了更多的壓力，導(dǎo)致難以獨(dú)立辦案。
（三）地方政府對(duì)法官工資待遇的制約
除最高法院以外，我國(guó)省市縣三級(jí)法院的財(cái)政經(jīng)費(fèi)都由各級(jí)地方財(cái)政負(fù)責(zé)，法官的工資福利待遇也由地方政府財(cái)政撥付。通俗地講，各級(jí)地方政府控制著省市縣三級(jí)法官的“飯碗”。漢密爾頓曾言：“就人類天性而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)。”盡管地方政府這種控制不直接針對(duì)法官單個(gè)人，但是可以通過(guò)對(duì)法院經(jīng)費(fèi)和法官總體工資待遇水平的控制來(lái)干預(yù)法院的獨(dú)立進(jìn)而間接影響法官獨(dú)立。
三、出路——擺脫地方干預(yù)的路徑
地方干預(yù)在很大程度上制約了法官獨(dú)立審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)，尋找擺脫地方干預(yù)、保障法官外部獨(dú)立的出路刻不容緩。筆者在研究國(guó)外法官獨(dú)立保障機(jī)制的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，提出以下建議：
（一）憲法確認(rèn)
法官之所以受到來(lái)自外部的各種干預(yù)，與我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的缺失有很大關(guān)系。我國(guó)憲法第126條的規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，這樣的規(guī)定很容易引起一種反向假設(shè)，人民法院獨(dú)立審判不受“行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，是否意味著“行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人”以外的勢(shì)力可以干涉法院審判。顯然，這種假設(shè)對(duì)于維護(hù)法官的獨(dú)立是不利的。
憲法作為國(guó)家的根本大法，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的獨(dú)立作出明確規(guī)定。從世界范圍來(lái)看，許多國(guó)家在憲法中明確規(guī)定法官的獨(dú)立地位。例如,德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法第97條規(guī)定:“法官具有獨(dú)立性,只服從憲法和法律。”日本憲法第76條也規(guī)定:“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán),只受本憲法和法律的拘束。”據(jù)對(duì)世界142部成文憲法的統(tǒng)計(jì),有105部憲法規(guī)定了司法獨(dú)立或法官獨(dú)立,占73.9%。世界第一部成文憲法即美國(guó)憲法就為法官獨(dú)立行使職權(quán)建立了實(shí)際的保證,如法官的終身制,法官的薪金在任期內(nèi)不得減少等等。那些采用不成文憲法的國(guó)家如英國(guó),法官獨(dú)立也早已成為有約束力的憲法慣例。因而，應(yīng)將憲法第126條修改為“法官獨(dú)立行使職權(quán),只服從憲法和法律”，從而賦予法官獨(dú)立以憲法地位，確保法官獨(dú)立有明確的法律保護(hù)。在這方面，我國(guó)法律界也早有類似的嘗試，
（二）改革法官任免制度成立法官管理委員會(huì)
“司法獨(dú)立的根本意義就在于使司法權(quán)從其他國(guó)家權(quán)力中超脫出來(lái)”。同樣，法官獨(dú)立的根本意義也在于使法官?gòu)钠渌麌?guó)家權(quán)力中超脫出來(lái)。因?yàn)?ldquo;法官不是普通的國(guó)家官吏,人們力圖把法官塑造成公正與權(quán)威的化身,希望他體現(xiàn)普遍的公平正義,成為法治理想的代表與守護(hù)神。”所以必須改變我國(guó)現(xiàn)行的法官隸屬于公務(wù)員體制的現(xiàn)狀，切斷同級(jí)黨政機(jī)關(guān)控制法官的紐帶，建立法官任命和管理的垂直體系。建議將法官管理委員會(huì)作為這一體系的核心機(jī)構(gòu)。具體來(lái)講，在最高法院設(shè)立法官管理委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)全國(guó)各級(jí)法官的錄用、任免、配置、晉升、獎(jiǎng)勵(lì)以及處分。各級(jí)法院設(shè)立法官管理委員會(huì)，接受最高法院法官管理委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)責(zé)向最高法院法官管理委員會(huì)提供本級(jí)法院的相關(guān)人事數(shù)據(jù)，但人事決定權(quán)仍由最高法院法官管理委員會(huì)統(tǒng)一掌握。將法院人事從地方獨(dú)立出來(lái)，避免地方對(duì)法院的不當(dāng)控制和制約，確保法院和法官獨(dú)立于地方黨委和政府。
（三）建立法院財(cái)政經(jīng)費(fèi)的統(tǒng)一管理制度
為使法官在審判案件時(shí)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)上受制于地方的后顧之憂，真正獨(dú)立與地方行政，應(yīng)該建立法院財(cái)政經(jīng)費(fèi)獨(dú)立的管理制度，徹底解除地方行政對(duì)法官的制約。
有學(xué)者建議由最高人民法院統(tǒng)一掌握法院廳舍等設(shè)施的建設(shè)和管理事務(wù),決定法院內(nèi)部的工資、報(bào)酬以及事務(wù)費(fèi)預(yù)算,徹底排除行政機(jī)關(guān)對(duì)司法的干涉。由于全國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡，財(cái)政收入差異較大，由最高法院統(tǒng)一各級(jí)法院的財(cái)政預(yù)算需要耗費(fèi)很大的人力物力，而且缺乏現(xiàn)實(shí)性,因而建立相對(duì)容易實(shí)現(xiàn)的財(cái)政機(jī)制更符合國(guó)情，即中級(jí)以上人民法院由全國(guó)人大預(yù)算并由中央財(cái)政列支后交最高人民法院統(tǒng)一管理,按當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平逐級(jí)核撥到下一級(jí)法院,基層人民法院由省級(jí)人大預(yù)算并由省級(jí)財(cái)政列支后交各高級(jí)人民法院統(tǒng)一管理,按當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平直接核撥到基層人民法院,其中法官的待遇要根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平并高于當(dāng)?shù)匦姓珓?wù)員預(yù)案。這樣，法院財(cái)政來(lái)源于中央財(cái)政，盡管由人大負(fù)責(zé)預(yù)算，但撥付權(quán)由最高法院和高級(jí)法院掌握，法院對(duì)地方財(cái)政不再形成依賴，法官在審理案件時(shí)面對(duì)地方的干預(yù)也就少了經(jīng)濟(jì)上的后顧之憂，依法獨(dú)立辦案更容易實(shí)現(xiàn)。
（四）確立法官終身制
法官職務(wù)不會(huì)被隨意剝奪也是確保法官獨(dú)立辦案的重要因素。如美國(guó)憲法第三條第一款規(guī)定：“最高法院與下級(jí)法院的法官忠于職守者，得終身任職。”日本憲法第七十八條規(guī)定：“法官除依審判決定因身心故障不能執(zhí)行職務(wù)外，非正式彈劾不得罷免。”這意味著免除了法官因抵御干擾，公正執(zhí)法而可能帶來(lái)的后顧之憂。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，面對(duì)地方機(jī)關(guān)或者領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)，法官處于弱勢(shì)一方。如果堅(jiān)持不受干擾，依法獨(dú)立辦案，不僅晉升無(wú)望甚至?xí)幻饴殹Ｇ拔乃鐾鮼喒夥ü僖驗(yàn)?ldquo;抗上”而被無(wú)情免職、河北省盧龍縣法院前院長(zhǎng)賈庭潤(rùn)因?yàn)榫芙^按照“上面”的意思定案被革去院長(zhǎng)職務(wù)趕出法院就是活生生的例子。因而確立法官終身制，規(guī)定法官一經(jīng)任用，不得隨意更換，保障法官身份的穩(wěn)定性，也是擺脫地方干預(yù)的有效途徑。當(dāng)然，這并不意味著法官可以任意妄為，若有依法應(yīng)當(dāng)免除職務(wù)的行為，法官仍然可以被免除職務(wù)。但是，為避免地方以正當(dāng)理由為借口免除依法獨(dú)立辦案的法官，法官的免除權(quán)力應(yīng)當(dāng)由最高法院行使。
結(jié)語(yǔ)
“法官個(gè)人應(yīng)當(dāng)自由地履行其職責(zé)，根據(jù)他們對(duì)事實(shí)的分析和法律的理解，公正地裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何的約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來(lái)自何方和出于何種理由。”獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)是法官的職業(yè)本色。然而，當(dāng)法官的人事任免、職務(wù)晉升等重要權(quán)力控制于地方時(shí)，司法的地方化必然會(huì)出現(xiàn)，法官的獨(dú)立本色必將在地方化的干預(yù)下黯然失色。如果身為法律守門人的法官不能獨(dú)立，何談審判獨(dú)立，何談司法公正。因而，改革現(xiàn)有法官人事及財(cái)政體制，保障法官職務(wù)穩(wěn)定，確保法官擺脫地方干預(yù)迫在眉睫。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立并非朝夕可成，所涉及到的法律修訂、人事及財(cái)政改革等問(wèn)題涉及面廣、影響范圍大，甚至?xí)鹑珖?guó)法院系統(tǒng)的大變革。也許進(jìn)程會(huì)極為緩慢，也許路途還十分遙遠(yuǎn)，但為了使身為法律守門人的法官在審判時(shí)能夠心無(wú)旁騖，用獨(dú)立的審判捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)、守護(hù)社會(huì)的公平與正義，這樣的路途即使再遙遠(yuǎn)再艱難也值得每一個(gè)法律人風(fēng)雨兼程。
參考文獻(xiàn)：
[1]王盼：《審判獨(dú)立與司法公正》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第316-317頁(yè)。
[2]《無(wú)法生效的無(wú)罪判決》，載《南方周末》
[3]張海玉、王良華 ：《法官獨(dú)立審判芻議》，載《法學(xué)評(píng)論(雙月刊)》2001年第1期。
[4]黃進(jìn)才：《法官獨(dú)立的法律構(gòu)想》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第28卷第6期。
[5]郭翠星，唐郁愷：《干擾法官獨(dú)立審判因素之淺析》，載《淮陽(yáng)教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2003第2期。
[6]黃進(jìn)才：《法官獨(dú)立的法律構(gòu)想》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第28卷第6期。
[7]馬耀博、謝杰、錢安定：《李惠娟事件與法官獨(dú)立》，載《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。
[8]翟墨：《可以“陪而不審”,不可陪而不判》載《青年時(shí)報(bào)》，
[9]郭道暉：《權(quán)力的多元化與社會(huì)化》，載《法學(xué)研究》2001年第1期。
[10]張瑋：《法官獨(dú)立審判與程序性司法》，載《山東法學(xué)》1999年第5期。
[11]王德志：《以保障法官獨(dú)立為核心推進(jìn)司法改革》，載《法商研究》1999年第1期。
[12]王顯榮：《法官獨(dú)立———司法公正之根本前提和司法獨(dú)立應(yīng)有之義》，載《河北法學(xué)》2003年第3期。
[13]賀日開(kāi)：《論司法權(quán)威與司法改革》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第5期。
