伴隨著環(huán)境問題增加，我國的環(huán)境公益訴訟日益受到關(guān)注，理論和實(shí)務(wù)上都有很多探討，司法實(shí)踐中也已經(jīng)有了一些探索。這些理論為我們建設(shè)環(huán)境公益訴訟提供很多的構(gòu)想，有很多可以借鑒的觀點(diǎn)，這些成果的對發(fā)展公益訴訟是有益的。這方面的爭論很多，現(xiàn)在還沒有形成比較統(tǒng)一的觀點(diǎn)，我們國家在環(huán)境公益訴訟制度上的建設(shè)還是比較少的，當(dāng)然，就某些地方而言，已經(jīng)作出了一些實(shí)質(zhì)性的探索，如昆明市中級(jí)人民法院等設(shè)立環(huán)境保護(hù)審判庭。關(guān)于這方面的案例也不斷出現(xiàn)，如2005年北大師生訴中石油公司松花江水污染案、2008年海珠區(qū)檢察院訴洗水廠水污染案和華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案等。這些案件也暴露初我們國家在這方面理論建設(shè)的一些不足，因而建設(shè)我國的環(huán)境公益訴訟制度，是需要有完善的理論基礎(chǔ)的。實(shí)踐上，陳國慶、蔡守秋、呂忠梅等一批學(xué)者也積極為此提出議案。

 

一、從利害關(guān)系看主體問題

 

公益訴訟是指與自己沒有直接的利害關(guān)系，訴訟針對的行為損害的是社會(huì)公共利益，而沒有直接損害原告的利益。[1]公益訴訟與私益訴訟的劃分來源于羅馬法，相對與私益訴訟而言，公益訴訟是為了保護(hù)公共利益而提起的訴訟。當(dāng)然，去絕對的劃分公益訴訟與私益訴訟是沒有意義的。我國現(xiàn)有的的法律體系中沒有關(guān)于環(huán)境公益訴訟制度的規(guī)定，《環(huán)境保護(hù)法》中也沒有賦予公民、法人因行政機(jī)關(guān)因環(huán)境公益受損而提起行政訴訟的權(quán)利。《中華人民共和國行政訴訟法》第2條規(guī)定:”公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”這就是說非利害關(guān)系人無權(quán)提起行政訴訟的，能夠起訴的原告只能是認(rèn)為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或者其他組織，民事訴訟法中同樣沒有環(huán)境公益訴訟的規(guī)定。但是我們要看待當(dāng)前法律制度不是是否規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，而是對于訴訟主體而言，環(huán)境公益訴訟在現(xiàn)有的法律環(huán)境下認(rèn)定原告是否合乎我國現(xiàn)有的法律規(guī)定。

 

環(huán)境公益訴訟的目的是保護(hù)社會(huì)的公共利益，對未發(fā)生的法律損害事實(shí)加以排除，是環(huán)境問題危害性認(rèn)識(shí)的一種必要救濟(jì)方式。民事訴訟中提出過訴的利益理論，這個(gè)理論在形成之初便是一個(gè)重要概念，訴的利益是訴訟的前提之一，是對訴訟的形成的一個(gè)必要要件，當(dāng)事人只有具備訴訟利益，才能進(jìn)行訴訟，否則，法院將不予受理。[2]事實(shí)上，這是一種在民事上應(yīng)用很多的理論，但在建立環(huán)境公益訴訟則不能完全按照此理論確定主體，因?yàn)榄h(huán)境破壞并非必然造成他人的實(shí)質(zhì)侵害，環(huán)境破壞卻又會(huì)對公共環(huán)境產(chǎn)生影響。沒有利益就沒有訴權(quán)，在環(huán)境公益訴訟中，這種利益是體現(xiàn)在公共利益之上的。訴訟中，有利害關(guān)系的主體是訴訟主體，而審查主體時(shí)，不是必然要對是否是直接受害者這樣的主體資格加以區(qū)分，而且事實(shí)上要區(qū)分是否是環(huán)境破壞產(chǎn)生的直接承受者是很難的，之前便已說過，公益與私益沒有絕對界限的。

 

我們要了解的是，在環(huán)境公益訴訟中，不是必需以發(fā)生實(shí)質(zhì)性的損害為前提，我們只需要對環(huán)境的狀況進(jìn)行合理的判斷，認(rèn)定其有環(huán)境破壞的可能，便可提起訴訟，即根據(jù)判斷的情況將損害扼殺在萌芽狀態(tài)，這是”用較小的司法投入保護(hù)了更大范圍的社會(huì)利益，節(jié)約了社會(huì)資源”。[3]環(huán)境公益訴訟從一定程度上看需要有預(yù)防性，在提起訴訟時(shí)不是必須發(fā)生損害后果才有資格提起訴訟的，判斷其訴訟利益即為具有發(fā)生危害的可能性。危害的結(jié)果有可能還未產(chǎn)生，此時(shí)的訴訟主體并沒有受到損害，用利害關(guān)系來確定是不具可操作性的。

 

二、公益訴訟的分類問題

 

公益訴訟都是有爭議的，對其分類自然有很多。現(xiàn)在很多有關(guān)探討在概念上的爭論，是對理論劃分的爭論，這些劃分的主要是根據(jù)不同的實(shí)際操作情形來分門別類，很多是直觀的，從概念上來區(qū)分的。環(huán)境公益訴訟的劃分有很多，有的學(xué)者就根據(jù)起訴針對的主體不同，即是否是針對行政機(jī)關(guān)提起的訴訟，將公益訴訟劃分為行政公益訴訟和民事公益訴訟。[4]關(guān)于公益訴訟適用的到底是什么樣的制度，也有不同的見解，主要在于適用民事訴訟還是行政訴訟，還有的學(xué)者就提出訴訟制度應(yīng)當(dāng)是特殊的制度，用特殊的司法程序來規(guī)范。

 

區(qū)分訴訟的種類在于更好的進(jìn)行訴訟管理，作為法律這一手段，其中的平等與公平當(dāng)然是被考慮的基本因素。我們所看到的環(huán)境保護(hù)在司法上的不足是有某些直接的環(huán)境問題的受害人，基于各種原因，不愿提起公益訴訟，而如果非直接的受害者來提起訴訟，他們并不是直接的利益受損者，在訴訟被告方看來是不公平的。從訴訟主體的地位上來看，雙方并不平等，原告方是公民，屬于私權(quán)利，如根據(jù)民事和行政訴訟的分類，被告方如是行政機(jī)關(guān)則是行政公益訴訟，這種公私對抗的司法模式顯然是不公平的。有的學(xué)者在此引入國外的”私人檢察總長”制度，即賦予起訴的原告方私檢察長的身份，代表公眾起訴，使得雙方能夠達(dá)到平衡。[5]事實(shí)上在現(xiàn)有的分類基礎(chǔ)上，如原告方被賦予了檢察長的身份后，而若被告方是民事主體，訴訟又是民事上的公益訴訟，那么雙方地位又不平等了。環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)是一種特別的訴訟，它的形成在于維護(hù)社會(huì)的公共利益，因而其提起訴訟的主體是代表社會(huì)的全體成員，針對環(huán)境問題，要求獲得環(huán)境的利益，這是一種維護(hù)個(gè)人與環(huán)境破壞者以及政府機(jī)關(guān)平衡的方式。[6]

 

我們要區(qū)分的只是關(guān)于原告起訴是否合乎對社會(huì)公共利益的維護(hù)，是否能夠達(dá)到利益的平衡。從實(shí)踐上看，公益訴訟是一種公共資源配置的訴求，而不是個(gè)人利益的訴訟，現(xiàn)在在實(shí)踐中的很多案例多是區(qū)分不清的。2005年12月7日，北大六師生針對松花江環(huán)境破壞，向黑龍江省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，最終法院口頭拒絕受理本案。這起案件是以維護(hù)公共利益兼提出賠償請求的案件，一般來說，提出賠償請求便不是公益訴訟，但此案提出賠償目的是為了社會(huì)環(huán)境的公共需求，也可以是公益訴訟。本案最終沒有受理起訴，這也是當(dāng)前許多環(huán)保案件所面臨的情況，由于我們國家沒有法律規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告的地位，現(xiàn)有的制度也是沒有授權(quán)某個(gè)主體原告資格。實(shí)踐中有也有受理了的案件，如華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案，但是在這些案件表現(xiàn)為個(gè)人利益的訴求，參照更多的是民事訴訟制度，嚴(yán)格的說，這些并不是環(huán)境公益訴訟。我們建立的不一定是一個(gè)脫離民事和行政訴訟的制度，只是沒有必要對其中的分類做過多的細(xì)化，區(qū)分的過于清楚反而是一種束縛，環(huán)境公益訴訟”只是一種與原告資格認(rèn)定相關(guān)的訴訟方式和手段”。[7]

 

三、主體的確定問題

 

原告資格的認(rèn)定是環(huán)境公益訴訟的核心問題，賦予何種主體的原告資格，實(shí)踐中有許多不同的見解，主要包括公民個(gè)人、環(huán)保團(tuán)體機(jī)構(gòu)、檢察院等幾類。擴(kuò)大主體的范圍也是許多人都接受的觀點(diǎn)，還有的學(xué)者提出，不應(yīng)明確具體的訴訟主體，而是采用特別方式來確定主體。王燦發(fā)教授就提出，可以通過某人起訴，由法院請示最高院作出司法解釋，來明確控告權(quán)的訴權(quán)性質(zhì)。環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生即是由于許多利益相互沖突的結(jié)果，環(huán)境公益訴訟在于協(xié)調(diào)這些利益，既然是一個(gè)還沒有形成的制度，那么實(shí)踐的探索顯得尤為可貴，司法實(shí)踐中檢驗(yàn)這對沖突的調(diào)和。從現(xiàn)實(shí)來看，是可以大膽假設(shè)的，但需要小心求證。

 

1、公民個(gè)人。公民個(gè)人作為社會(huì)運(yùn)行的直接參與者，積極參與實(shí)行社會(huì)管理是有利于規(guī)范得到實(shí)行的，但是這種廣泛性的參與權(quán)卻不一定能帶來廣泛的解決。現(xiàn)有法律中關(guān)于公民個(gè)人參與的規(guī)定過窄，實(shí)際操作很難，現(xiàn)有的政治和司法環(huán)境下，公民個(gè)人作為訴訟主體，顯得比較弱勢，而規(guī)定中又缺乏激勵(lì)機(jī)制，在法制觀念不夠健全的今天，期望公民個(gè)人積極參與環(huán)境公益訴訟是很難的。個(gè)人參與訴訟的不足還在于，”個(gè)人訴訟是一種勇敢者的訴訟,當(dāng)勇敢者缺位時(shí)就會(huì)導(dǎo)致環(huán)境損害所涉及的環(huán)境公共利益無法得到保護(hù)”。[8]因而環(huán)境公益訴訟制度需要調(diào)動(dòng)公眾參與訴訟的積極性，協(xié)調(diào)公民個(gè)人與其他主體之間的不平衡關(guān)系。

 

2、環(huán)保團(tuán)體和組織。環(huán)保機(jī)關(guān)參與訴訟，相較于個(gè)人來說，有更強(qiáng)的組織性，能更大程度的發(fā)揮自身的專業(yè)能力。但是這種參與是環(huán)境污染和生態(tài)破壞發(fā)生之后的參與，很難預(yù)防和彌補(bǔ)環(huán)境損害的發(fā)生。我們國家現(xiàn)在的環(huán)保組織的發(fā)展雖快，但仍然在起步階段，組織力量還很薄弱，就專業(yè)性、管理規(guī)范性、參與性等眾多方面而言還有欠缺。但是其具有很多較其他主體更大的優(yōu)勢，最明顯就在于組織性和專業(yè)性，作為環(huán)境問題的參與者，其作用是不容忽視的，至少在監(jiān)督上有無可替代的優(yōu)勢，這種監(jiān)督是因其在各個(gè)關(guān)系中是比較中立的一方。

 

3、檢察機(jī)關(guān)。由檢察院提起環(huán)境公益訴訟是現(xiàn)在較多人接受的觀點(diǎn)，而且在實(shí)踐中也有很多案例即是檢察院提起訴訟的，利用國家機(jī)關(guān)來規(guī)范環(huán)境訴訟自然是能夠更好的促使糾紛解決。汪勁教授認(rèn)為，”公權(quán)力運(yùn)行過程中的體制和機(jī)制因素是影響和制約環(huán)境立法、行政與司法的關(guān)鍵因素”。這個(gè)公權(quán)力在機(jī)制中，利用國家機(jī)關(guān)相互來制約彼此，這是對公權(quán)利的充分利用，但交給國家機(jī)關(guān)，不是必然交給檢察機(jī)關(guān)，作為環(huán)境公益訴訟的原告方，檢察機(jī)關(guān)的制約是很多的。首先，提出檢察機(jī)關(guān)作為原告是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)已是現(xiàn)有的公訴機(jī)關(guān)，是一個(gè)有公訴權(quán)的國家機(jī)關(guān)，但從法律地位上來說，這只是由于其有法律賦予的公訴權(quán)，這個(gè)權(quán)利同環(huán)境公益訴訟的起訴權(quán)是不同的。檢察院是在行使國家追究和處罰犯罪的權(quán)限，當(dāng)然，國家也是可以在此基礎(chǔ)上再賦予檢察院環(huán)境公益訴訟的權(quán)利的，但是這和檢察機(jī)關(guān)的地位和功能不符，且容易造成功能上的紊亂。其次，作為一個(gè)公訴機(jī)關(guān)，檢察院對環(huán)境問題的專業(yè)性顯得不足，環(huán)境問題不但包含法律問題，還有技術(shù)問題，就現(xiàn)在來說檢察院還欠缺這方面的能力。

 

環(huán)境問題涉及經(jīng)濟(jì)、政治、法律等眾多的問題，我們需要的是眾多方面的合理聯(lián)動(dòng)發(fā)展，環(huán)境法律制度的設(shè)定也需要充分考量這些因素，我們可以利用的法律資源也是相當(dāng)豐富的，因而原告的主體并不限于上述幾類，具體是檢察機(jī)關(guān)或是其他主體，需要進(jìn)一步認(rèn)證的，可以說，現(xiàn)在的爭議未必不是一件好事。

 

 

 


[1] 梁慧星等著，《關(guān)于公益訴訟》，載自吳漢東主編，《私法研究》(第1卷)，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第361頁。

[2] 參見胡建森，《行政訴訟法修改研究》【M】，浙江大學(xué)出版社，2007年版。

[3] 見王太高：《論行政公益訴訟》，載《法學(xué)研究》，2002年第5期。

[4] 見別濤，《環(huán)境公益訴訟的立法構(gòu)想》,載《環(huán)境保護(hù)》，2005年第12期。

[5] 張曉玲，《行政公益訴訟原告資格探討》，載《法學(xué)評(píng)論》，2005年第6期。

[6]張艷蕊，《公益訴訟的本質(zhì)及其理論基礎(chǔ)》,載《行政法學(xué)研究》，2006年第3期

[7]汪勁:《中國的環(huán)境公益訴訟:何時(shí)才能浮出水面?》，見別濤主編，《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社，2008年版。

[8]見呂忠梅,《環(huán)境公益訴訟辨析》，載《法商研究》，2008年第6期。