2012年5月至2013年9月間，陳某以立欠條賒購的方式向某水泥銷售門市部購買水泥，累計(jì)欠水泥款4.8萬元。陳某為逃避債務(wù)，一天，趁銷售人員不備，撬開老板的抽屜，將自己出具給銷售門市部的4.8萬的欠條盜走。后條盜走撕毀。案發(fā)次日，公安機(jī)關(guān)找陳某調(diào)查，陳某供述了上述事實(shí)，并重新打了欠條，確認(rèn)欠陳某4.8萬元水泥款。

 

案件在審理過程中，對(duì)陳某行為的定性存著二種不同的意見。

 

一種意見認(rèn)為，陳某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：陳某竊取欠條的行為具有盜竊的一般特征，但陳某被調(diào)查時(shí)即承認(rèn)盜竊事實(shí)，并重新打了欠條，確認(rèn)了債務(wù)關(guān)系。且本案的犯罪對(duì)象不同于法律規(guī)定的有價(jià)證券，根據(jù)罪行法定的原則，陳某的行為不構(gòu)成犯罪。

 

第二種意見認(rèn)為，陳某的行為構(gòu)成盜竊罪。

 

筆者同意第二種意見。理由是：被告人陳某以非法占有為目的，采取秘密手段竊取欠條銷毀的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

 

第一，陳某所欠水泥款是他人的合法財(cái)產(chǎn)。水泥銷售商與用戶之間采取的大多是賒購形式，用戶購買水泥后向銷售商出具欠條，銷售商做銷售流水登記，還款后，將欠條退還用戶。因此，就本案來講，欠條是水泥銷售商唯一有效的債權(quán)憑證。從表面上看，陳某盜竊的只是一張欠條，并非具體的財(cái)物。但是，由于該欠條是債權(quán)人持有的唯一有效的債權(quán)憑證，喪失該憑證，債權(quán)人將不能向陳某主張自己的權(quán)利，從而喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。陳某非法占有的主觀故意十分明確，客觀上采取了秘密竊取欠條銷毀的手段，最終目的就是消滅該債務(wù)，非法占有本不屬于自己的款項(xiàng)。其行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。

 

第二，欠條屬于有價(jià)憑證。有觀點(diǎn)認(rèn)為，欠條不屬于法定的有價(jià)憑證，按罪刑法定原則，盜竊欠條的行為不應(yīng)以犯罪論處。該觀點(diǎn)僵化理解有價(jià)憑證的涵義。對(duì)于各類有價(jià)憑證，主要體現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及是否能夠及時(shí)兌現(xiàn)。本案中的欠條體現(xiàn)的是水泥銷售商的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，理應(yīng)屬于有價(jià)證券。當(dāng)然，需要明確的是，并非盜竊欠條的行為均構(gòu)成盜竊罪。如果該欠條并非唯一的債權(quán)證明，債權(quán)人還擁有其他證明該欠款事實(shí)證據(jù)的，換言之，行為人盜竊欠條的行為并不必然導(dǎo)致債權(quán)人喪失債權(quán)的，就不能以盜竊罪論。

 

第三，陳某盜竊欠條銷毀，導(dǎo)致債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊既遂。通常情況下，認(rèn)定盜竊罪既遂與否就是看行為人是否實(shí)際控制了他人財(cái)產(chǎn)。本案中，陳某盜竊欠條并銷毀，使債權(quán)人喪失了向其索取債務(wù)的唯一憑證，其犯罪行為已實(shí)施終了，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。