[關(guān)鍵詞] 

 

概念    構(gòu)成要件   效力    救濟    結(jié)語

 

[摘要]

 

惡意串通損害第三人債權(quán)的合同既符合《合同法》第52條關(guān)于無效合同的規(guī)定，又符合第74條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，由此產(chǎn)生了無效請求權(quán)和債權(quán)人請求權(quán)的競合問題，我國法律對此問題的處理并沒有明確規(guī)定，司法實踐中亦存在較大的爭議。筆者就惡意串通損害第三人債權(quán)合同若干法律問題試作探析，為美芹之獻，供理論法學(xué)界、司法實務(wù)界和立法部門參考。

 

一、概念

 

惡意串通損害第三人債權(quán)的合同，是指當(dāng)事人故意惡意串通訂立的損害第三人的債權(quán)的合同。比如，債務(wù)人與惡意第三人通過合同無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，侵害第三人的債權(quán)。

 

《合同法》第52條規(guī)定第二項規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”，可見，惡意串通損害第三人債權(quán)的合同是違反法律規(guī)定的，應(yīng)受到法律的否定評價。

 

二、構(gòu)成要件

 

惡意串通損害第三人債權(quán)的合同的構(gòu)成要件：

 

（一）  當(dāng)事人出于惡意。

 

也就是說，當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)為故意，明知其所訂立的合同將會損害第三人的債權(quán)利益，而仍然訂立該合同。

 

當(dāng)事人出于惡意，是否應(yīng)以獲得私利為必要呢?對此，存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，當(dāng)事人惡意串通訂立合同多為獲得非法利益，同時損害國家、集體或者第三人的利益，但是這并不是構(gòu)成惡意串通合同無效的要件，即使惡意串通合同的當(dāng)事人沒有為自己獲利的目的，結(jié)果也不可能使自己獲利，但是，由于損害國家、集體或者第三人利益，仍然為無效合同。另一種觀點認(rèn)為，惡意串通行為以串通的一方或者雙方獲取了惡意串通的利益為構(gòu)成要件。我們認(rèn)為，惡意串通行為的無效原因在于其行為的違法性，而并非救濟當(dāng)事人意思表示的瑕疵。

 

（二）  當(dāng)事人存在通謀。

 

惡意串通即意味著雙方存在通謀，而通謀是指雙方當(dāng)事人都明確知曉對方的意圖，同時就該行為達成了一致的態(tài)度。

 

（三）  合同履行的結(jié)果將會損害第三人的債權(quán)。

 

何為債權(quán)?其是指債權(quán)人享有的請求他人為一定行為的民法上的權(quán)利，債權(quán)是財產(chǎn)上的請求權(quán)（此處將第三人利益界定為債權(quán)利益，是為了更好的分析《合同法》第52條和都74條競合的問題）。何為損害？損害就是一種客觀上損害的可能性，在合同得到履行之前并非現(xiàn)實的損害，即可主張惡意串通行為的成立。

 

 三、惡意串通損害第三人債權(quán)合同的效力

 

（一）  相對無效說。

 

 此說認(rèn)為，惡意串通損害第三人債權(quán)的合同，應(yīng)為相對無效。

 

無效合同制度旨在保護公序良俗，體現(xiàn)了國家意志的干預(yù)，主要針對違法的民事行為。對于惡意串通損害第三人利益的合同，雖然損害第三人利益也使合同存在違法性，，但是該合同并沒有損害公序良俗，也沒有違反法律的禁止性規(guī)定，故認(rèn)定為相對無效，只有特定相對人才能夠主張該合同無效。

 

（二）  可撤銷合同說。

 

此說認(rèn)為，惡意串通損害第三人債權(quán)的合同規(guī)定為可撤銷合同。

 

可撤銷合同是指合同當(dāng)事人意思表示瑕疵，撤銷權(quán)人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷或者變更的合同，包括欺詐、重大誤解以及乘人之危等情形。惡意串通損害第三人利益的合同侵害了債權(quán)人的債權(quán)，當(dāng)事人是為了規(guī)避自身的義務(wù)而簽訂該合同，并不是當(dāng)事人的真實意思表示，故為了保護債權(quán)不受侵害，《合同法》第74條規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)的全部構(gòu)成要件，債權(quán)人因此享有撤銷權(quán)，該合同被認(rèn)定為可撤銷合同。

 

筆者認(rèn)為，惡意串通損害第三債權(quán)的合同應(yīng)為相對有效合同。該

 

合同在構(gòu)成和本質(zhì)上本屬于無效合同，但是由于其后果相比損害國家和社會公共利益而言又相對較輕，涉及的是私權(quán)而非公權(quán)，故認(rèn)定其屬于相對無效，由特定當(dāng)事人決定是否主張無效，以最大限度保護當(dāng)事人的特定權(quán)益。至于《合同法》第74條撤銷權(quán)的規(guī)定涉及到無效合同是否可撤銷的問題，將會在下文有所體現(xiàn)。

 

四、惡意串通損害第三人債權(quán)的合同的救濟

 

（一）無效合同請求權(quán)

 

《合同法》第52條規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者

 

第三人利益的合同無效。可見，第三人可以據(jù)此向人民法院請求判令該合同無效。合同無效是對該合同的否定性評價，從而使得合同自始無效，這與撤銷具有一定的相似性，即可撤銷合同也會因為被撤銷而自始無效，但是無效制度和撤銷之都仍然存在著明顯的區(qū)別。首先，無效合同制度在內(nèi)容上常常違反法律的禁止性規(guī)定、公序良俗或者侵害第三人的合法權(quán)益，其創(chuàng)設(shè)體現(xiàn)了國家意志的干預(yù)，主要針對違法的民事行為，而可撤銷合同制度在內(nèi)容上針對的是由瑕疵的意思表示或者為了保護債權(quán)人和善意第三人的利益，其創(chuàng)設(shè)旨在維護私益，體現(xiàn)了意思自治和合同自由；其次，無效合同當(dāng)然無效，并不存在期限限制問題，不管過了多長時間，無效合同請求權(quán)人都可以向法院提起訴訟，而撤銷權(quán)人必須在撤銷權(quán)期間內(nèi)行使權(quán)利，該期間是除斥期間，若該期間經(jīng)過，權(quán)利人不得再行使，合同歸于無效。

 

（二）債權(quán)人撤銷權(quán)

 

《合同法》第74條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為“。可見，債務(wù)人為逃避債務(wù)，與第三人惡意串通，低價或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，損害債權(quán)人的債權(quán)，此時，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)上述規(guī)定對債務(wù)人的財產(chǎn)處分行為予以撤銷，將第三人從債務(wù)人處無償或者惡意低價取得的財產(chǎn)返回債務(wù)人以確保債務(wù)人以確保債務(wù)人清償債務(wù)，從而保障其債權(quán)在將來能夠得以實現(xiàn)。

 

（三）無效合同請求權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)的競合與處理

 

1、二者的競合。

綜上可見，依據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，惡意串通損害第三人債權(quán)權(quán)益的合同為無效合同，但是，《合同法》第74條又規(guī)定，債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人可以主張債權(quán)。如果債務(wù)人與惡意第三人通過合同所進行的財產(chǎn)處分行為已經(jīng)或者將要損害債權(quán)人利益，即黨可撤銷合同又具有無效原因時，那么當(dāng)事人無效合同請求權(quán)與撤銷權(quán)就會出現(xiàn)競合。如何讓處理該競合問題，在理論上有著不同的觀點。

 

2、理論上的處理。

 

（1）禁止競合說——“法律上的因果關(guān)系“理論。”

 

法律上的因果關(guān)系”理論是由德國法學(xué)家提出的，意在解釋無效行為不得撤銷。該理論的主要觀點是:“一個完全性法條，系由構(gòu)成要件以及法律效果組成。符合法律的構(gòu)成要件一旦具備，則無可避免的，幾乎是自動的，在同一時刻發(fā)生法律效果。在法律上之原因及作用之間，并無任何可以測量的時間存在。法律上因果關(guān)系（即由特定事實產(chǎn)生特定基于法律作用），乃是基于法律之規(guī)定，可由法律任意形成之，法律可以任意對于某種事實賦予任何效果。從此法律上因果關(guān)系之概念，可以導(dǎo)出一個實際推論，即一個法律效果不可能二次發(fā)生，或二次消滅。”也就是說，當(dāng)某一法律行為已基于某一法律構(gòu)成要件被認(rèn)定為無效時，那么就不得再依據(jù)其他構(gòu)成要件而被認(rèn)定為可撤銷，即無效的法律行為不能再被撤銷，當(dāng)事人只能依據(jù)無效合同請求權(quán)來保障自己的權(quán)利。

 

“法律上的因果關(guān)系”理論認(rèn)為法律對特定事實賦予特定的法律效果，沒有法律上的雙重效果，不管該理論的說服性有多強，但是其卻難以解釋競合情況下當(dāng)事人的選擇權(quán)問題（譬如侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合）。

 

（2）允許競合說——“法律上雙重效果”理論。

 

“法律上雙重效果”理論是由Theodor Kipp 提出的。他指出:“如果一個應(yīng)受保護的所有權(quán)人的所有物返還請求權(quán)，因已有某項救濟方法（ 無效），而不能再行使其他救濟方法（撤銷），致使不能有所主張，實屬怪誕可笑。”此說認(rèn)為，“一切法律現(xiàn)象的特點為一項事實在事后的發(fā)生，事實的事后發(fā)生使某項法律規(guī)則所包括的判斷得到實現(xiàn)。在事實條件發(fā)生之前，該項判斷是假設(shè)性的，由于以后事實的發(fā)生，這一判斷就失掉其假設(shè)性，成為非假設(shè)性的。如果我們承認(rèn)一切法律現(xiàn)象都是從假設(shè)的判斷過渡到非假設(shè)的判斷，可以設(shè)想人們既能援用無效原因也可以援用可撤銷原因達到無效的后果，即非假設(shè)性的判斷”。也就是說，基于某一特定原因事實所產(chǎn)生的法律效果，故無效的法律效果并不影響基于另一原因?qū)嵤┧a(chǎn)生的法律效果，故無效的法律行為是可以撤銷的，即無效與可撤銷是可以競合的。

 

相比“因果關(guān)系”理論而言，此理論具有更大的靈活性和自由性，它肯定了無效行為在某些情形下可以被撤銷的性質(zhì)。無效制度是對法律行為的完全否定，在雙方當(dāng)事人的行為嚴(yán)重危害國家、社會以及他人合法利益時，應(yīng)當(dāng)適用無效制度。如果當(dāng)其行為僅僅涉及第三人的利益時，應(yīng)當(dāng)考量其利益受損的嚴(yán)重程度。在損失尚非不可挽回的情況下，應(yīng)當(dāng)賦予第三人選擇權(quán)，力求更大地維護其權(quán)益。

 

3、實踐上的處理。

 

我國現(xiàn)行民事立法對無效請求權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)競合的問題沒有作出明確規(guī)定，但是在理論上持否定態(tài)度。在實踐中，最高人民法院表明，如果債務(wù)人與惡意第三人通過合同無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，則對此類合同，不可單純地認(rèn)定該合同無效，否則合同法關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定就沒有了存在的意義。所以，如果債務(wù)人與惡意第三人通過合同無償或者低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為僅僅是損害了債權(quán)人的債權(quán)，則在債權(quán)人申請撤銷該合同的情形下，法院可以直接根據(jù)《合同法》第74條撤銷；但是如果債權(quán)人申請確認(rèn)該合同無效的話，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的舉證，在證明債務(wù)人與受讓人均有惡意，損害了債權(quán)人利益的情形下，判定合同無效。最高人民法院認(rèn)為這是當(dāng)事人的選擇權(quán)，當(dāng)事人既可以運用無效請求權(quán)也可以運用撤銷權(quán)，法院僅需要在當(dāng)事人的請求范圍內(nèi)依法作出判斷。最高人民法院的此舉為我國其他法院處理該問題上提供了指導(dǎo)性建議。

 

五、結(jié)語

 

惡意串通損害第三人債權(quán)的合同是合同法中規(guī)定的一種重要合同，值得人們關(guān)注。惡意串通損害第三人債權(quán)的合同雖然也違反了法律的規(guī)定，但是并沒有危害社會公共利益，那么在此合同下，處理無效請求權(quán)和撤銷權(quán)競合的問題應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注保護合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，所以應(yīng)該從有利于保護合同當(dāng)事人的合法權(quán)益出發(fā)來處理該問題。而撤銷制度與無效制度相比，具有靈活性和對當(dāng)事人意思自由更大的保護，因為兩人惡意串通侵害第三人利益時，第三人可以自行行使撤銷權(quán)達到與無效合同相同的法律效果，若第三人認(rèn)為該合同對自己有利，撤銷或者讓其無效反而對自己不利，那么第三人可以不行使撤銷權(quán)。筆者認(rèn)為，對于惡意串通損害第三人債權(quán)利益的合同，應(yīng)當(dāng)允許無效請求權(quán)和撤銷權(quán)的競合，賦予第三人選擇權(quán)，以便更好地維護自己的權(quán)利。

 

 

[參考文獻]

 

[1]王利明：《合同法要義與案例析解》，中國人民大學(xué)出版社，2001年版，第140頁。

[2] 劉嫣蛛：《論合同撤銷權(quán)與無效確認(rèn)請求權(quán)的競合》，載于《山東審判》，2005年第5期。  

[3]陳敦：《論惡意串通損害他人利益的合同》，載于《北京工商大學(xué)學(xué)報》，2006年第6期。

[4]劉江琴：《合同撤銷權(quán)與無效確認(rèn)請求權(quán)競合問題的比較研究》，載于《中南民族大學(xué)學(xué)報》，2002年第5期。

[5] 史尚寬：《民法總論》，正大印書館1979年版，第529頁。