《刑法》第七十三條第三款規(guī)定：“緩刑考驗期，從判決確定之日起計算。”但由于“判決確定之日”含義的不確定、不具體，導致司法實踐中緩刑考驗期起算時間的混亂。近年來，隨著緩刑適用率的穩(wěn)步攀升，正確理解“判決確定之日”、統(tǒng)一緩刑考驗的起算時間顯得越發(fā)迫切。

 

一、“判決確定之日”含義不明確

 

刑法規(guī)定，緩刑考驗期從“判決確定之日起計算”。那么何為“判決確定之日”呢？法律并沒有給出明確的定義，含義的不明確是司法實踐適用混亂的首要原因。

 

首先，“判決確定之日”的表述不嚴謹。從產(chǎn)生法律意義的角度來看，判決宣布、判決送達、判決生效、判決執(zhí)行均可以產(chǎn)生一定的法律后果，而判決確定卻并不意味著一定法律后果的產(chǎn)生。況且，如果判決宣布、判決送達、判決生效、判決執(zhí)行能夠概括判決可以引起的所有的法律后果和法律意義的話，那么“判決確定”一詞的使用本身就是多余。立法者應盡量摒棄這種不明確、不嚴謹?shù)挠迷~。

 

其次，“判決確定之日”的表述有歧義。從字面含義上來看，不同的斷句方法會產(chǎn)生不同的含義。判決確定之日可以理解為“判決確定”之日即是指判決結果確定的那一日，也是司法實踐中通常所理解的“判決發(fā)生法律效力”之日。同時，“判決確定之日”也可以理解為判決“確定之日”，即判決書上明確寫明的日期。但由于基層法院一審判決后，可能因被告人上訴或檢察院抗訴而引起二審程序，所以一審判決無法確定緩刑的起始和終止日期，而通常是在判決書的最后用括號備注“緩刑考驗期從判決確定之日起計算”。

 

二、緩刑考驗期限應從交付執(zhí)行時起算

 

（一）司法實踐的混亂

 

由于法律規(guī)定的不明確，司法實踐中對緩刑考驗期的起算時間全靠法官的“自由裁量“。實踐中的起算方式有以下幾種：

 

1、從判決生效時起算。這種觀點認為，刑法規(guī)定緩刑考驗期從判決確定之日起計算即是指判決發(fā)生法律效力之日。因為“確定”的意思就是不可更改，而判決書發(fā)生法律效力后才是不可更改的，所以緩刑考驗期應從判決生效時起算。

 

2、從宣判時起算。這種觀點認為，判決一經(jīng)宣判，其內容就已經(jīng)確定，非經(jīng)法定程序不能更改，故從宣判之日，緩刑考驗期就已確定，排除了判決生效時間的不確定性，可以體現(xiàn)判決的嚴肅性和確定性。

 

3、從交付執(zhí)行時起算。這種觀點認為，《刑事訴訟法》第二百四十八條規(guī)定判決和裁定在發(fā)生法律效力后執(zhí)行。而緩刑是刑罰的執(zhí)行方式，所以緩刑考驗期應從交付考察機關之日起算。同時認為，從交付執(zhí)行時計算，也有利于維護法律的統(tǒng)一性。

 

（二）緩刑考驗期限應從交付執(zhí)行時起算

 

對于前兩種觀點，筆者不敢茍同。第1種觀點認為緩刑考驗期應當從判決發(fā)生法律效力時計算，這種觀點的缺陷在于：首先，有違法的統(tǒng)一性。我國刑法對管制、拘役、有期徒刑的刑期，都明確規(guī)定為從判決執(zhí)行之日計算，如果緩刑從判決發(fā)生法律效力時計算，明顯與之沖突。其次，導致實踐中的混亂。如果從判決生效之日起計算緩刑考驗期，那么在判決生效后交付執(zhí)行前的時間就計算在緩刑考驗期之內，這不符合法的嚴謹特征，且明顯縮短了犯罪分子應當履行的緩刑考驗期。

 

第2種觀點認為應當從宣判時起算，這種觀點的缺陷在于：首先，宣判時起算沒有執(zhí)行依據(jù)。緩刑實質上是對有期徒刑或拘役的執(zhí)行方式，而執(zhí)行須有執(zhí)行的依據(jù)。《刑事訴訟法》第二百四十八條規(guī)定：“判決和裁定在發(fā)生法律效力后執(zhí)行”。宣判時，判決并未發(fā)生法律效力，所以從宣判時起算沒有執(zhí)行依據(jù)。其次，宣判只是法院將判決結果告知被告人，一審宣判后，被告人有可能上訴，如果從宣判時就開始計算緩刑考驗期，那么被告人一旦上訴，緩刑考驗期的計算又將面臨新的問題，即是從二審宣判時計算還是從一審宣判時計算，這將又產(chǎn)生新的不確定因素。

 

故筆者同意第3種觀點，緩刑考驗期應從交付執(zhí)行時起算。理由如下：第一、符合刑法的統(tǒng)一性。我國刑法對管制、拘役、有期徒刑的刑期，都明確規(guī)定為從判決執(zhí)行之日計算，所以，對于緩刑考驗期限從交付執(zhí)行時起算有利于維護刑法的統(tǒng)一性。第二、緩刑是執(zhí)行制度，當然應從交付執(zhí)行時起算。對于緩刑是裁量制度還是執(zhí)行制度，學界一直眾說紛紜。筆者認為，我國刑法對于緩刑的規(guī)定主要側重于對緩刑執(zhí)行機關、執(zhí)行期限、執(zhí)行方式等方面，反映緩刑是對拘役和有期徒刑的特殊的執(zhí)行方式。作為一種刑罰的執(zhí)行方式，當然應從交付執(zhí)行時計算執(zhí)行期間。第三、從交付執(zhí)行時起算，有助于緩刑考察期限的確定。交付執(zhí)行時間比宣判時間及判決生效時間更為明確和簡單，更易于期限的計算。

 

三、緩刑執(zhí)行前羈押期間應折抵緩刑考驗期

 

對于緩刑執(zhí)行前的羈押期間應否折抵緩刑考驗期的問題，因為法律沒有明確規(guī)定，實踐中一般不予折抵。但從理論上探討，筆者認為，緩刑執(zhí)行前的羈押期間應當折抵緩刑考驗期。

 

首先，從法的精神來看，刑罰的目的是懲罰、威懾和教育、引導相結合，懲罰只是威懾的手段，引導和教育才是目的。既然懲罰不是主要的，那么對于主觀惡性不大、社會危害性較小的罪犯，將其緩刑執(zhí)行前的羈押期間折抵緩刑考驗期符合法的精神，體現(xiàn)了法律的公平公正。

 

其次，羈押期間折抵緩刑考驗期有利于維護刑法的統(tǒng)一性。我國刑法規(guī)定，對于判處拘役、有期徒刑的犯罪分子，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日可以折抵刑期一日；對于判處管制的犯罪分子，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日可以折抵刑期二日。所以，從刑法的統(tǒng)一性出發(fā)，緩刑考驗期應仿照管制、拘役、有期徒刑的刑期折抵，緩刑執(zhí)行前的羈押期間應該折抵緩刑考驗期。

 

再次，羈押期間折抵緩刑考驗期有利于保障罪犯的合法權益。

 

緩刑是對于罪行較輕的行為的一種懲罰手段，相對于實刑來說，行為人的社會危害性和主觀惡性更小，如果允許被判處實刑的罪犯其刑罰執(zhí)行前的羈押期間可以折抵刑期，而判處緩刑的罪犯其刑罰執(zhí)行前的羈押期間卻不能折抵緩刑考驗期，則明顯不利于維護其合法權益，不利于鼓勵其積極服刑改造。

 

關于折抵的方式，筆者認為應參照管制刑的折抵方法，規(guī)定緩刑執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日應折抵緩刑考驗期二日。

 

四、再審改判緩刑起算時間的確定

 

對于再審判決為緩刑的，緩刑考驗期從何時開始計算的問題，法律沒有明確規(guī)定，理論和實踐中爭議較大，有的認為應從原判決確定之日起計算，有的認為應當從再審判決確定之日起計算，眾說紛紜、莫衷一是。筆者認為，再審改判為緩刑的，緩刑考驗期應從再審判決生效后交付執(zhí)行時起計算，但之前已經(jīng)經(jīng)過的刑期應區(qū)別不同的情況予以相應折抵。

 

1、原審判處拘役、有期徒刑實刑且刑期已經(jīng)執(zhí)行的，再審改判為拘役、有期徒刑緩刑的，緩刑考驗期應從再審判決生效后交付執(zhí)行時起算，但緩刑執(zhí)行前已經(jīng)執(zhí)行的實刑的刑期，經(jīng)過的刑期一日折抵緩刑考驗期二日。

 

2、原判決為拘役、有期徒刑緩刑，再審改判仍是拘役、有期徒刑緩刑的，緩刑考驗期起算時間應從再審判決生效后交付執(zhí)行時起算，但應當扣除之前已經(jīng)經(jīng)過的緩刑考驗期，經(jīng)過的刑期一日折抵緩刑考驗期一日。