在審判實務(wù)中，法官同連帶責(zé)任“晤面”不少。遵循由個別到一般、由一般到個別的認(rèn)識思路，正確理解連帶責(zé)任的本質(zhì)，通過正確適用，提高辦案質(zhì)量，尤為必要。正確理解連帶責(zé)任的概念。連帶責(zé)任作為一個復(fù)合詞組，其中心詞在“責(zé)任”二字。“連帶”作為限制詞置于其前，即 強(qiáng)調(diào)了這種責(zé)任的本質(zhì)屬性，意在使法官抓住“一事物區(qū)別于它事物的本質(zhì) 特征”來正確適用。

 

連帶責(zé)任是因民商事活動中發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系后確保債權(quán)實現(xiàn)的法律規(guī)定，散見于法律、法規(guī)和司法解釋中。它揭示的是兩方(債權(quán)人、債務(wù)人)的關(guān)系，既包括了債權(quán)方和債務(wù)方，還及于由內(nèi)在法律關(guān)系而被牽連進(jìn)來的一方或多方。審判實務(wù)中常見到的連帶“因由”主要有：一、基于擔(dān)保行為而產(chǎn)生的連帶。即債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人之間的法律關(guān)系，見于主合同有效而擔(dān)保合同無效時，債權(quán)人無過錯、由擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成債權(quán)人遭受損失的，擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過錯與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任；二、基于合伙行為或合伙型聯(lián)營而產(chǎn)生的連帶。即債權(quán)人與兩個以上合伙人(債務(wù)人)之間的法律關(guān)系。各合伙人之間對債權(quán)人的債權(quán)互負(fù)連帶責(zé)任；三、基于共同侵權(quán)行為而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。即被侵害人和兩個、兩個以上的加害人之間的法律關(guān)系，在審判實務(wù)中更為多見。比如多人加害于一人的傷害賠償；因產(chǎn)品質(zhì)量問題引發(fā)商品生產(chǎn)者、銷售者對消費者產(chǎn)生的連帶責(zé)任；基于代理和被代理行為而產(chǎn)生代理人、被代理人和第三 人之間的連帶責(zé)任；多式聯(lián)運(yùn)合同中的承運(yùn)人之間對托運(yùn)人或旅客的損失所負(fù)的連帶責(zé)任等；四、在第三人侵害債權(quán)制度中，由于第三人侵害債權(quán)時往往是與債務(wù)人有共同過錯，如第三人引誘債務(wù)人違約等。此種情形，債務(wù)人構(gòu)成債務(wù)不履行的違約責(zé)任，而第三人則為侵權(quán)責(zé)任。債務(wù)人與第三人之間對債權(quán)人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任；再如人民法院在執(zhí)行案件中，案外第三人不能正確履行法院要求其履行到期債務(wù)的通知，不去向債權(quán)人履行而擅自向被執(zhí)行人履行，造成已向被執(zhí)行人履行的財產(chǎn)不能追回，案外第三人由于自己的過錯行為而招致連帶責(zé)任。

 

在審判實務(wù)中，適用連帶責(zé)任的情形還有交通事故賠償、供用電過程中傷亡事故賠償?shù)?，將在下面論及適用連帶責(zé)任的幾個問題：第一、注意正確理解和區(qū)分形似而神不似的相關(guān)概念。法學(xué)研究和審判實踐的深入，使法官對連帶責(zé)任的認(rèn)識逐步深化。在認(rèn)識的不同階段和層次出現(xiàn)模糊甚至沖突的理解不少。一般的認(rèn)識和理解認(rèn)為：所謂連帶責(zé)任，是指兩個以上的責(zé)任人對同一個債務(wù)，每個人都負(fù)有全額履行的一種民事責(zé)任。前面列述的連帶責(zé)任的幾種情況，都體現(xiàn)了這一特征，即除去承擔(dān)責(zé)任的主體之外，又基于某種“因由”將其它方牽連進(jìn)去承擔(dān)責(zé)任。有些連帶責(zé)任概念，盡管叫法不同但與連帶責(zé)任同質(zhì)；而有些看似相像或相近的稱謂恰恰又含有不同的質(zhì)。在適用中即要注意正確把握“一事物區(qū)別于他事物的特殊的本質(zhì)”，諸如：連帶賠償責(zé)任雖與連帶責(zé)任稱謂不同，但它仍是連帶責(zé)任的典型形式之一。最高人民 法院在《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第5、7兩條所稱“賠償責(zé) 任”，是在強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財產(chǎn)后仍不足以清償其債務(wù)的特殊情況下，即由保證人負(fù)連 帶賠償之責(zé)。筆者認(rèn)為對此概念應(yīng)作連帶責(zé)任去理解適用。若非如此，無連帶責(zé)任又何談其 賠 償責(zé)任?值得注意的是，在其后頒布的《擔(dān)保法》，則沒有設(shè)定“賠償責(zé)任”的概念，而稱 之為“連帶責(zé)任保證”即抓住了實質(zhì)。最高人民法院在其后對《擔(dān)保法》的司法解釋中，推出“連帶賠償責(zé)任”，這即說明這種賠償責(zé)任的本質(zhì)是連帶責(zé)任，更貼近了司法實踐。又如：連帶清償責(zé)任本來就是連帶責(zé)任的另一個稱謂，就如同一個人的常用名和筆名一樣。立法上設(shè)置連帶責(zé)任，其本質(zhì)就是共同履行清償責(zé)任。對這一概念的認(rèn)識，審判實務(wù)中不致產(chǎn)生誤解。再如：連帶責(zé)任與墊負(fù)責(zé)任。在連帶責(zé)任中，每個債務(wù)人對同一債務(wù)都有全額償付的義務(wù)，無主次之別，每個債務(wù)人對其他債務(wù)人皆不具優(yōu)先抗辯權(quán)。而墊付責(zé)任是在主債務(wù)人不能履行債務(wù)的情形下而“連帶”進(jìn)來，其履行的義務(wù)方能產(chǎn)生，因而在其履行債務(wù)后即取得了對債務(wù)人的追償權(quán)。此外，還應(yīng)注意連帶責(zé)任與按份責(zé)任的區(qū)別。審判實務(wù)中的人身損害賠償，如加害人為多人，且其侵權(quán)行為發(fā)生于不同場合，行為人因不同條件之下的過錯行為的結(jié)合而造成傷害的后果。從理論上講本應(yīng)依個人的過錯行為程度等來確認(rèn)適用按份賠償，不宜推定為互負(fù)連帶責(zé)任。然此類案件審理中每每出現(xiàn)所認(rèn)定之“法律事實”與客觀真實之間的相對誤差，易造成連帶責(zé)任適用上以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的“粗放”和蓋然推定。同樣 的情形還可能發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)中承運(yùn)人之間的連帶責(zé)任和按份責(zé)任之認(rèn)定，這是必須注意的 。

 

第二、在審判實務(wù)中，對審計部門因其出具虛假不實的審計結(jié)論和驗資報告而與投資人對外互負(fù)有連帶責(zé)任。第一種情況：債權(quán)人以債務(wù)人為被告，驗資部門雖不是原、被告之間爭議的法律關(guān)系主體，在訴訟中被發(fā)現(xiàn)虛假驗資的事實后，其應(yīng)作為無獨立請求權(quán)的第三人被指定參加訴訟，在驗資報告不實部分或虛假資金證明金額以內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另一種情況是：在判決生效、執(zhí)行程序啟動后，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)虛假驗資情況致 使其債權(quán)無從實現(xiàn)，或者債權(quán)人在發(fā)現(xiàn)虛假驗資事實時，債務(wù)人已經(jīng)瀕臨倒閉狀態(tài)，致使其債權(quán)無法實現(xiàn)。對此，驗資部門和投資者作共同被告，承擔(dān)連帶責(zé)任，驗資部門在其驗資報告所證明的資金范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

第三、人民法院在審理企業(yè)改制案件中，發(fā)現(xiàn)在企業(yè)分立中以剝離企業(yè)有效資產(chǎn)為手段以逃避債務(wù)的，應(yīng)將分立后的企業(yè)列為共同被告并確認(rèn)其承擔(dān)連帶責(zé)任。審判實務(wù)中還常遇有企業(yè)改制后對改制前企業(yè)遺留債務(wù)所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)，以及企業(yè)在停業(yè)、被撤銷、分立而 發(fā)生的追加開辦單位、上級主管部門以及分支機(jī)構(gòu)等，其所承擔(dān)的責(zé)任是否為連帶責(zé)任。此兩類問題中，其共性在于：原企業(yè)作為市場主體已不存在，訴訟中無主體資格可言，此時必須 確認(rèn)新的 責(zé)任主體--如：“后企業(yè)”、開辦單位、上級主管部門以及負(fù)責(zé)對原企業(yè)進(jìn)行清算的清算 組等作為訴訟主體參加訴訟。值得研究的是，這些被追列的企業(yè)、單位或部門是因原企業(yè)的“消亡”而被動地卷入訴訟，受到了“牽連”。它們已對“消亡”的債務(wù)人承擔(dān)了清償責(zé)任后，雖無由(如因本身之過錯而負(fù)有責(zé)任)、也無條件(原企業(yè)已“消亡”)派生出它的追償權(quán)利，但從本質(zhì)上講，仍屬一種連帶清償責(zé)任。

 

第四、審判實務(wù)中及于或相似于連帶責(zé)任的情形，常見的如交通肇事賠償，觸電人身傷亡賠償?shù)取＿@些案件大體都涉及兩方面的問題。一是對“原因力”的確認(rèn)，二是事故害賠償?shù)臍w責(zé)原則，即將何方列為被告，應(yīng)承擔(dān)的是什么責(zé)任等應(yīng)予審清。交通事故賠償適用“原因力”和歸責(zé)原則，表現(xiàn)在確定責(zé)任主體比較復(fù)雜。交通事故責(zé)任認(rèn)定是就違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系和違章行為所具有的“原因力”進(jìn)行確認(rèn)。其中因變數(shù)太多，確認(rèn)賠償主體之間的責(zé)任也就因事而異。就一般情況而言，肇事司機(jī)在擅自駕駛下發(fā)生事故，在存在雇傭關(guān)系情況下的擅自駕駛，應(yīng)確認(rèn)車主和駕駛者同為責(zé)任主體，車主為連帶責(zé)任方；在出租、出借情形下肇事，出租人、承租人和出借人、借用人同為責(zé)任主體，互負(fù)連帶責(zé)任；在車輛承包、發(fā)包情形下，承包方肇事，即產(chǎn)生發(fā)包方作為責(zé)任主體的連帶責(zé)任；車輛如在“掛靠”情形之下，被掛靠單位收 取管理費或取得經(jīng)濟(jì)利益的，被掛靠方作為責(zé)任主體間承擔(dān)連帶責(zé)任。交通事故責(zé)任者與交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體之連帶關(guān)系，是這類案件審理上的難點。

 

審判實務(wù)中涉及因高壓電線等所引起的人身損害，也有可能是多種原因所致，可能涉及設(shè) 施產(chǎn)權(quán)人、用戶、受害人等主體，實踐中按照致害人的行為與損害后果之間的“原因力”來 確定各自的責(zé)任。從保護(hù)受害人權(quán)益出發(fā)，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人和用戶間往往作為共同被告。電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人除以不可抗力或者能證明受害人系自殺、自傷或受害人實施盜竊電能，破壞、盜竊電力設(shè)施，或因其它犯罪行為引起觸電事故以及在電力設(shè)施保護(hù) 區(qū)范圍從事法律、法規(guī)所禁止的行為可作為免責(zé)理由等情況之外，其與用戶之間形成連帶關(guān)系，承擔(dān)連帶責(zé)任或墊付責(zé)任。