交匯點(diǎn)訊  今天是2021年1月21日，恰逢《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》公布施行10周年。記者從21日江蘇省高院召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)獲悉，2018年至2020年，全省法院新收一審國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償案件分別為1115件、1791件、1781件；近10年來(lái)，共計(jì)審結(jié)一審國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償案件9968件。

從江蘇省法院公布國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償十大典型案例中，記者選取了老百姓最關(guān)注的兩大案例。這些典型案例從不同角度釋明征收與補(bǔ)償法律規(guī)范及相關(guān)政策，著力從源頭上預(yù)防和化解征收與補(bǔ)償糾紛，為被征收人依法維權(quán)、理性訴訟，為政府依法征收、合理補(bǔ)償發(fā)揮重要的引領(lǐng)作用。

拆遷房面積少認(rèn)定4.6㎡

法院判決：變更補(bǔ)償決定

房屋面積認(rèn)定是否正確，直接關(guān)系到被征收人合法權(quán)益能否得到保障。李某的涉案房屋證載面積88㎡。依法確定的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出評(píng)估報(bào)告并送達(dá)后，李某申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)維持原評(píng)估結(jié)果。因李某未能與征收部門(mén)簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，E區(qū)政府作出4號(hào)補(bǔ)償決定：涉案房屋共計(jì)補(bǔ)償518344元，包括88㎡的房屋補(bǔ)償款、過(guò)渡費(fèi)、搬家費(fèi)、附屬物補(bǔ)償款以及誤工費(fèi)。E區(qū)政府提供1803室房屋予以安置，面積90.35㎡，總房款為410189元。E區(qū)政府支付李某差價(jià)108155元。李某提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)4號(hào)補(bǔ)償決定違法并予以撤銷。涉案房屋實(shí)際測(cè)繪面積92.6㎡，大于證載面積。E區(qū)政府按照證載面積88㎡予以補(bǔ)償錯(cuò)誤，法院予以糾正，并最終判決變更4號(hào)補(bǔ)償決定的補(bǔ)償內(nèi)容為：E區(qū)政府提供1803室房屋給予李某產(chǎn)權(quán)調(diào)換；E區(qū)政府另行支付李某的差價(jià)款由108155元變更為135240元。

法院指出，政府在房屋征收過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮該類房屋的特殊性，在房屋面積認(rèn)定上，充分保障被征收人的合法權(quán)益。本案選擇變更判決，不僅有利于保障被征收人的合法權(quán)益，也有利于減少當(dāng)事人的訴累，同時(shí)對(duì)于推進(jìn)征收項(xiàng)目的順利實(shí)施，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

八旬老人竟被安置在沒(méi)有電梯的五樓

法院判決：明顯不當(dāng)

朱某、王某的房屋證載面積為55.45㎡，認(rèn)定的合法面積為104.5㎡。因被征收人未能協(xié)商選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，D縣住建局通過(guò)投票方式確定某公司為涉案地塊房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)。根據(jù)評(píng)估報(bào)告和涉案地塊補(bǔ)償安置方案，被征收房屋總補(bǔ)償款360604.65元。在就補(bǔ)償安置問(wèn)題協(xié)商過(guò)程中，朱某、王某明確要求同地段或就近地段等面積置換。在協(xié)商未果的情況下，D縣政府作出1號(hào)補(bǔ)償決定：提供某小區(qū)24#樓501室房屋（無(wú)電梯）用于安置，面積96.09㎡，總價(jià)為329588.7元。D縣政府支付朱某、王某差價(jià)31015.95元。朱某、王某提起訴訟，請(qǐng)求撤銷1號(hào)補(bǔ)償決定。

朱某、王某均年過(guò)八旬，D縣政府在提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮朱某、王某的年齡和身體狀況，為其生活提供便利條件。D縣政府將朱某、王某安置在5樓，且無(wú)電梯，該安置方式不僅會(huì)給朱某、王某的生活帶來(lái)不便，還可能帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)，故1號(hào)補(bǔ)償決定違反公平合理的補(bǔ)償原則，嚴(yán)重不合理，構(gòu)成《行政訴訟法》第七十條第六項(xiàng)規(guī)定的“明顯不當(dāng)”，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。法院依照《行政訴訟法》第七十條第六項(xiàng)的規(guī)定，判決撤銷1號(hào)補(bǔ)償決定。雙方當(dāng)事人均未上訴。

法院指出，實(shí)踐中，政府為鼓勵(lì)被征收人早日簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，往往在補(bǔ)償安置方案中規(guī)定，“簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的順序決定選房的順序”。一旦老年人未能簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，在政府作出補(bǔ)償決定時(shí)，好的樓層已被選畢，只能在剩下的房源中予以安置。“簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的順序決定選房的順序”雖然有利于鼓勵(lì)被征收人早日簽訂協(xié)議，但應(yīng)當(dāng)視為一般原則。政府執(zhí)行補(bǔ)償安置政策涉及老年人權(quán)益保障時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持原則性和靈活性相結(jié)合，為老年人提供交通便利、生活便利、配套設(shè)施齊全的房屋。本判決對(duì)于保障老年人的合法權(quán)益有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

新華日?qǐng)?bào)·交匯點(diǎn)記者 顧敏