原告醫(yī)院方訴稱，2013年6月17日，張某（已成年）因交通事故受傷送入醫(yī)院搶救治療，住院9日后因醫(yī)治無效死亡。期間，共產(chǎn)生醫(yī)療費42367元，死者父母支付部分醫(yī)療費款項，尚有16267元醫(yī)療費未付。后經(jīng)催要未果，故起訴至法院，請求判令死者父母償還醫(yī)療費欠款。

 

二被告即死者父母辯稱，張某在原告處住院治療及所欠醫(yī)療費款項均屬實，但其已在住院治療期間死亡，且張某也無遺產(chǎn)，即使有遺產(chǎn)，二被告也放棄繼承，故對其生前所欠的債務(wù)，不應(yīng)由其近親屬即二被告承擔(dān)直接償還的責(zé)任。因此，二被告不是本案適格的法律關(guān)系主體。

 

本案中，關(guān)于醫(yī)院訴請死者父母支付醫(yī)療費欠款的行為定性及是否應(yīng)予支持的問題，有兩種不同的意見。

 

第一種意見認為，應(yīng)當(dāng)駁回原告醫(yī)院方的訴訟請求。本案應(yīng)定性為被繼承人債務(wù)清償糾紛，因死者張某已成年，二被告作為其繼承人，已明確表示放棄繼承遺產(chǎn)，且張某實際并無遺產(chǎn)，故二被告不應(yīng)對死者張某生前欠付的醫(yī)療費承擔(dān)償還責(zé)任。

 

第二種意見認為，應(yīng)當(dāng)支持原告醫(yī)院方的訴訟請求。本案應(yīng)定性為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，二被告親屬因交通事故受傷，送入原告處救治，二被告已支付了部分醫(yī)療費，對于剩余的未付醫(yī)療費，因二被告是醫(yī)療服務(wù)合同的適格主體，故二被告應(yīng)承擔(dān)支付醫(yī)療費欠款的責(zé)任。

 

人民法院的裁判應(yīng)當(dāng)合法、合情、合理，這樣才能提高裁判結(jié)果的可接受性程度和裁判本身的公信力。從裁判的合法性、合理性角度來看，筆者認為第二種意見更為妥當(dāng)，理由如下：

 

一、從法律關(guān)系定性來看，本案應(yīng)定性為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，而不應(yīng)定性為被繼承人債務(wù)清償糾紛。

 

醫(yī)療服務(wù)合同系指醫(yī)療機構(gòu)與患者之間就明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，而被繼承人債務(wù)清償糾紛系指因被繼承人死亡時尚未清償?shù)囊婪ㄓ善淝鍍數(shù)膫鶆?wù)引起的糾紛。在司法實踐中，被繼承人的債務(wù)主要包括：被繼承人依照稅法規(guī)定應(yīng)繳納的稅款、被繼承人因合同之債發(fā)生的未履行的給付財物的債務(wù)等。醫(yī)療服務(wù)合同與被繼承人債務(wù)清償這兩個法律關(guān)系在一般情況下不會發(fā)生交叉，但本案中，因醫(yī)療服務(wù)和患者死亡兩個法律事實的存在，故有案件法律關(guān)系定性為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛還是被繼承人債務(wù)清償糾紛之爭。

 

本案是否能定性為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)看二被告是否為醫(yī)療服務(wù)合同的適格主體。本案中，張某在發(fā)生交通事故后被他人送至原告處住院治療，因張某受傷昏迷，無意識、無辨別能力，從法律意義上看張某受傷昏迷期間應(yīng)為無行為能力人；若張某經(jīng)搶救治療后一直昏迷不醒即植物人狀態(tài)，則張某的父母即為其監(jiān)護人，醫(yī)療費欠款當(dāng)然由二被告承擔(dān)。二被告作為張某的父母，在治療期間主動繳納部分醫(yī)療費，但在后續(xù)醫(yī)療費一時無支付能力的情況下懇求醫(yī)院方繼續(xù)治療，二被告主動繳費行為、主動懇求醫(yī)院繼續(xù)治療的行為系與原告之間建立了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系的意思表示行為，且原告已經(jīng)實際實施繼續(xù)搶救治療的醫(yī)療行為。因此，二被告是醫(yī)療服務(wù)合同的適格主體，二被告與原告系醫(yī)療服務(wù)合同的當(dāng)事人，原告已盡到救治義務(wù)，二被告也應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療服務(wù)合同的義務(wù)，即承擔(dān)給付醫(yī)療費欠款的責(zé)任。

 

二、從公序良俗和誠實信用原則的遵守來看，定性為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛進行裁判更為合情、合理，裁判結(jié)果的可接受性程度較高。

 

在醫(yī)患關(guān)系較為緊張的背景下，醫(yī)院方應(yīng)切實履行其救死扶傷的職責(zé)，淡化營利色彩，但這不僅需要發(fā)揮社會公德和善良風(fēng)俗的正能量，還需要立法和司法的切實保障。

 

本案中，醫(yī)院方已積極救治傷者，未因欠付醫(yī)療費而停止治療，這積極救治行為應(yīng)得到充分肯定；張某經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院方并不存在過錯。本案若按被繼承人債務(wù)糾紛進行定性，因二被告表示張某并無遺產(chǎn)，即使有遺產(chǎn)也會主動放棄繼承，故對于已盡其所能進行救治的醫(yī)院方的合法權(quán)益將得不到保障，這樣的結(jié)果也是對救死扶傷的職業(yè)倫理和合同義務(wù)應(yīng)全面履行的誠實信用原則的破壞，會讓人情“冷漠”。因此，從社會公序良俗和誠實信用原則的遵守來看，定性為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛進行審理、裁判，并適當(dāng)考慮到張某已經(jīng)死亡的情況，判令二被告承擔(dān)一定醫(yī)療費欠款責(zé)任更為合情、合理，這樣的裁判結(jié)果可接受性程度較高。