張某從事汽車租賃業務，在擴大經營過程中向身邊的親戚朋友高息借款，并通過朋友介紹吸納社會資金。后因公司運行不暢，張某攜款潛逃，公安機關以非法吸收公眾存款罪對張某進行立案偵查。隨后，被害人劉某等人起訴至法院，請求判令張某按照借款合同的約定償還借款本金和利息。

 

司法實踐中，此類糾紛較為常見，對于這類涉及經濟犯罪的借款合同糾紛如何處理，有兩種不同的意見。

 

第一種意見認為，因該類案件涉及刑事犯罪，應當移送公安機關偵查處理，由公安機關偵查后確定借款是否應認定為非法吸收公眾存款行為，以避免刑事、民事認定出現沖突的情況。

 

第二種意見認為，非法吸收公眾存款犯罪侵犯的是金融秩序，并不導致借款合同無效。出借人按照合同約定起訴要求償還借款的，應當正常審理，不需要考慮先刑后民，受理后也不需要移送。

 

筆者同意第二種意見，即不需要考慮非法吸收公眾存款犯罪的因素，無需將案件移送，只需要移送犯罪線索，并不妨礙民事案件的正常審理。具體理由如下。

 

首先，在非法吸收公眾存款犯罪中，嫌疑人向他人借款的行為并不是要侵占其財產，也沒有欺詐的意思。非法吸收公眾存款犯罪設置的本意，是為了打擊地下銀行，打擊與商業銀行競爭存款業務的行為，并非是為了打擊向他人出借款項的行為和資本投資的行為。非法吸收公眾存款侵害的只是國家金融從業管理規定，法律針對的只是嫌疑人的行為未經審批這一點，而不是其借款行為或者投資行為的全部。并且法律并未規定此種行為中的借款行為無效，因此，非法吸收公眾存款犯罪并不影響借款合同的效力。

 

其次，就涉及非法吸收公眾存款犯罪的借款合同而言，合同的效力與是否構成犯罪沒有關系。那么，就借款合同糾紛本身而言，只要符合民事訴訟法第119條關于起訴條件的規定，就完全可以像其他民事案件一樣正常起訴。法院在受理此類案件后，發現涉嫌犯罪的，也不需要考慮先刑后民的因素將案件移送，只需要移送相關犯罪線索，并不妨礙對民事案件的正常審理。

 

最后，民事案件判決被告承擔還款責任與刑事案件判決退賠之間并不沖突。刑事判決退賠往往只是一個籠統的判決，并不確定具體的金額與履行期限，與民事判決的合同責任之間并沒有實質性沖突。事實上，刑事判決退賠一般并不能完全實現保障被害人受侵害的財產權，法律也沒有規定經過刑事判決退賠的，當事人就不能再提起民事訴訟。

 

綜上所述，法院對于涉及非法吸收公眾存款犯罪的借款合同糾紛案件，應當按照民事案件正常程序進行審理。