原告肖某與被告王某一直有業(yè)務(wù)往來，王某租賃肖某的裝卸機在外承包業(yè)務(wù)，租金為每月5000元。2013年4月12日，被告王某資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款人民幣4萬元，并出具了借條。同年5月12日，原、被告一同來到在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司某支行，被告王某向原告肖某所持有的銀行卡里存款2萬元，8月11日被告肖某又往原告王某的銀行卡里存款2萬元。后原告肖某向被告催還借款，被告稱其向原告銀行卡里所存4萬元系用于清償該借款的，并提供銀行卡存款業(yè)務(wù)回單予以證明；原告稱被告拖欠其租金4萬元，該存款是清償租金的，因此借條自己還留著。原告在多次催討借款未果后訴至法院。

 

本案中，雖然被告向原告借款4萬元及被告向原告的銀行卡里分兩次存款4萬元的事實很清楚，但因雙方對被告所存2萬元款項的用途各執(zhí)一詞，致使本案的處理存在兩種不同意見。

 

第一種意見認為，原告主張該款系被告償還所欠原告的租金，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)，在原告舉證不足的情形下，因該筆款項原系被告所有，其用途理應(yīng)以被告的意思表示為準，應(yīng)認定為系被告用于清償訟爭借款的，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

 

第二種意見認為，因雙方存在借貸以外的其他法律關(guān)系，在原告否認該款系用于償還訟爭借款的情形下，被告應(yīng)提供進一步補舉證，被告未能提供相應(yīng)證據(jù)，而原、被告之間的借貸事實清楚，故應(yīng)支持原告的訴訟請求。

 

筆者贊同第二種意見，理由如下：

 

從舉證責任的分配來看，本案為一起民間借貸糾紛案件，原告已經(jīng)就雙方存在借貸關(guān)系的事實進行了舉證，被告辯稱已經(jīng)還款，理應(yīng)就還款事實進行舉證。被告提供的銀行卡存款業(yè)務(wù)回單也僅能證明雙方曾有過資金往來，并不足以證明被告還款的事實。在原、被告雙方存在租賃法律關(guān)系，且原告否認該存款系清償借款的情形下，被告需要進一步舉證。被告未能提出補強證據(jù)，理應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。

  　

從權(quán)利保障的角度來看，假設(shè)原告對本案涉訴4萬元存款的用途陳述不屬實，即使支持原告訴請，被告清償借款后可另行提起不當?shù)美V，在該訴訟中原告需要對收受該款項的合法根據(jù)進行舉證，如舉證不能，則需返回該款，故被告的權(quán)利仍可以得到較好保障。反之，假設(shè)確實如原告所述該款系用于清償租金的，而又被認定為系清償借款，則原告只能另行提起租賃合同糾紛之訴，但因為被告已經(jīng)支付了租金，原告能保留雙方相關(guān)租金結(jié)算憑證的可能性較小，故勝訴的可能性很小，實際上是變相剝奪了原告已經(jīng)到手的租金?？梢?，支持原告訴求更有助于實現(xiàn)雙方權(quán)利的平衡。