被告人李某，1975年2月出生，因犯故意傷害罪于2009年8月14日被法院判處有期徒刑一年，緩刑二年。緩刑期滿后，李某于2013年12月又因瑣事毆打他人，致使被害人耿某重傷，檢察院以李某犯故意傷害罪將其訴至法院。

 

本案審理過程中，對李某是否構(gòu)成累犯，存在兩種不同意見。

 

第一種意見認為，李某不構(gòu)成累犯。理由是：根據(jù)刑法第七十六條規(guī)定，在緩刑考驗期內(nèi)，只要犯罪分子未發(fā)生刑法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗期滿，原判刑罰就不再執(zhí)行。而累犯構(gòu)成的前提條件則是前罪刑罰執(zhí)行完畢，“原判刑罰不再執(zhí)行”不能認定為刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，故李某不構(gòu)成累犯。

 

第二種意見認為，被告人李某已構(gòu)成累犯。理由是：刑法第七十六條規(guī)定“原判刑罰就不再執(zhí)行 ”的意思是原判刑罰不再按原判決執(zhí)行，但并沒有否認原判刑罰已經(jīng)以緩刑的方式進行了“執(zhí)行”。故緩刑期滿應(yīng)認定為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，故李某構(gòu)成累犯，應(yīng)從重處罰。

 

 

刑法第六十五條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。”筆者認為，本案李某的行為符合該條規(guī)定的條件，構(gòu)成累犯。

 

一、緩刑期滿應(yīng)視為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢

 

（一）緩刑是一種刑罰執(zhí)行方式

 

1、對緩刑性質(zhì)的認定應(yīng)遵循系統(tǒng)解釋的方法，對于緩刑性質(zhì)的解釋應(yīng)結(jié)合減刑、假釋、累犯等刑罰制度的相關(guān)規(guī)定進行詮釋，而不能僅從字面含義進行機械地理解。

 

我國刑法第八十五條規(guī)定，對假釋的犯罪分子，在假釋考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正，如果沒有本法第八十六條規(guī)定的情形，假釋考驗期滿，就認為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，并公開予以宣告。第七十六條規(guī)定對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正，如果沒有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告。從以上規(guī)定可以看出，緩刑和假釋都是借助社會的力量對緩刑犯和假釋犯進行考察，兩者具有相同的理論依據(jù)，緩刑犯和假釋犯在考驗期內(nèi)所需履行的義務(wù)也是相同的，故考驗期滿，兩者也應(yīng)具有相同的法律結(jié)果。既然假釋考驗期滿，就認為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，那么，從刑法的精神和法律規(guī)定的統(tǒng)一性出發(fā)，緩刑考驗期滿，也應(yīng)認為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢。區(qū)別對待緩刑與假釋的法律后果不利于維護法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

 

2、對于緩刑的性質(zhì)，法律雖沒有明文規(guī)定，但從相關(guān)的司法解釋中可以解讀出立法者的本意。2012年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“判處拘役或者三年以下有期徒刑并宣告緩刑的罪犯，一般不適用減刑。前款規(guī)定的罪犯在緩刑考驗期限內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的，可以參照刑法第七十八條的規(guī)定，予以減刑，同時應(yīng)依法縮減其緩刑考驗期限。拘役的緩刑考驗期限不能少于二個月，有期徒刑的緩刑考驗期限不能少于一年”。而刑法第七十八條規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑”，根據(jù)該條規(guī)定，只有在刑罰執(zhí)行期間的犯罪分子，才有可能被減刑，那么此條司法解釋是以承認緩刑的執(zhí)行屬于刑罰執(zhí)行為基礎(chǔ)和前提條件的。故將緩刑確定為刑罰的執(zhí)行方式與該條司法解釋的精神是一致的。

 

3、從緩刑在刑法中的位置來看，緩刑規(guī)定在刑法第四章刑罰的具體運用一章中，對于緩刑的規(guī)定主要側(cè)重于對緩刑執(zhí)行期限、執(zhí)行方式等方面，反映緩刑是對拘役和有期徒刑的特殊的執(zhí)行方式。

 

（二）認為緩刑不是刑罰的執(zhí)行方式的觀點會導(dǎo)致法律規(guī)定的邏輯混亂

 

如果緩刑不是刑罰的執(zhí)行方式的觀點成立，那么考察結(jié)束，未發(fā)生刑法第七十七條規(guī)定的情形的，原判刑罰不再執(zhí)行。但判決既已做出，應(yīng)具既判力和執(zhí)行力，對當(dāng)事人和法院均具有約束力，非經(jīng)法定程序不得改變。原判刑罰不再執(zhí)行，但作為執(zhí)行依據(jù)的判決書仍在，對此應(yīng)當(dāng)如何處置呢？應(yīng)否做出相應(yīng)的裁定撤銷原判決，以體現(xiàn)法律的威嚴(yán)與嚴(yán)謹？但法律并沒有做出緩刑考驗期滿，原判決應(yīng)予以撤銷的規(guī)定。既然原判決沒有被撤銷，而緩刑又不是一種執(zhí)行方式，那么原判決仍然應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行，而法律并未規(guī)定原判決的其他執(zhí)行方式。故認為緩刑不是執(zhí)行方式的觀點會引起法律上的邏輯混亂。

 

（三）緩刑期滿應(yīng)視為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢

 

刑法第七十六條規(guī)定：對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正，如果沒有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告。有學(xué)者將此處的“原判的刑罰就不再執(zhí)行”理解為緩刑期滿應(yīng)視為原判刑罰沒有執(zhí)行，故認為緩刑期滿不符合刑法第六十五條規(guī)定的“原判刑罰執(zhí)行完畢”，不符合構(gòu)成累犯的前提條件。筆者認為，此處的“原判的刑罰就不再執(zhí)行”的意思應(yīng)理解為原判刑罰不再以原判決宣告的刑罰方式執(zhí)行，法律并沒有否認緩刑的執(zhí)行就是對原判刑罰的一種變通執(zhí)行方式。故此處“不再執(zhí)行”的意思應(yīng)和累犯制度所規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”的含義是一致的。

 

同時，刑罰執(zhí)行的前提和依據(jù)是已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書。對犯罪分子進行緩刑考驗的依據(jù)就是已經(jīng)生效的原判決，緩刑則是原判決的內(nèi)容之一和應(yīng)有之義，所以緩刑考驗也就是原判決的執(zhí)行。故執(zhí)行了緩刑，也就是執(zhí)行了原判決。而刑法第七十六的規(guī)定“緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行”的說法與之相互矛盾，不符合法律的嚴(yán)謹特性，應(yīng)予以修正。為避免產(chǎn)生歧義，建議按照假釋的相關(guān)規(guī)定，將第七十六條修改為“緩刑考驗期滿，就認為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，并公開予以宣告。 ”

 

二、緩刑期滿后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰的構(gòu)成累犯

 

（一）通過上文分析，緩刑期滿視為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，故滿足累犯所要求的前罪“刑罰執(zhí)行完畢”這一前提條件，對于五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰的，構(gòu)成累犯。

 

（二）符合刑法的罪刑相適應(yīng)原則。從累犯制度本身來看，累犯具有較大的社會危害性，應(yīng)從重處罰。宣告緩刑的前提條件之一是犯罪分子的人身危險性較小，不致再危害社會。對于前罪被判處有期徒刑緩刑的，犯罪分子是否符合“判處緩刑，確實不致再危害社會”的條件是法官根據(jù)其判決前的表現(xiàn)推斷出來的，該犯罪分子在緩刑期滿后再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，說明之前法官的推斷是不準(zhǔn)確的。而再次犯罪也說明了犯罪分子人身危險性和社會危害性較大。對于這一類犯罪分子，適用累犯制度對其從重處罰，體現(xiàn)了刑法的罪刑相適應(yīng)原則。

 

（三）體現(xiàn)刑法的統(tǒng)一性。首先，根據(jù)刑法規(guī)定，犯罪分子在緩刑考驗期內(nèi)又犯新罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新犯的罪做出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰進行數(shù)罪并罰。對在緩刑考驗期滿之后又故意犯罪的按照累犯從重處罰，可以體現(xiàn)刑法對緩刑期間和緩刑期滿后對犯罪分子懲罰的一致性。其次，假釋和緩刑的共同點在于,都是規(guī)定一定的期限,有條件地給予犯罪人人身自由。對于假釋的犯罪分子，從假釋期滿之日起五年內(nèi)再故意犯罪的，構(gòu)成累犯。如果認為緩刑期滿的犯罪分子五年內(nèi)再故意犯罪不構(gòu)成累犯，無疑破壞了刑法的統(tǒng)一性和緩刑、假釋與累犯制度之間的協(xié)調(diào)性。

 

三、本案中李某構(gòu)成累犯

 

本案被告人李某因犯故意傷害罪于2009年8月14日被法院判處有期徒刑一年，緩刑二年。緩刑期滿五年內(nèi)，李某又致他人重傷，起點刑為三年以上有期徒刑，李某已年滿十八周歲，且為故意傷害他人。故李某符合累犯的構(gòu)成要件，應(yīng)認定為累犯，依法從重處罰。故筆者同意第二種意見。