2004年4月27日下午3時(shí)許，原告陳加峰到自己的責(zé)任田拔秧苗，將自己兒子（2002年6月28日出生）放在原告大伯家中與其他孩子一起玩，當(dāng)日3時(shí)40分左右，原告發(fā)現(xiàn)兒子死于被告陳有立種植毛木耳使用的蓄水池中。該水池長(zhǎng)2、5米，寬約2米，深約0、3米，主要用于毛木耳噴水水源，距原告勞動(dòng)地點(diǎn)18、6米，該水池旁的田埂系部分村民生產(chǎn)的通道。

 

本案的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，合議庭存在以下二種意見(jiàn)。

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告陳有立對(duì)明知田埂是村民生產(chǎn)的通道，在其旁邊挖蓄水池會(huì)給來(lái)往群眾造成危險(xiǎn)，而沒(méi)有設(shè)立圍欄等安全防護(hù)措施，是造成受害人死亡的直接原因，應(yīng)該承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)；受害人父母因沒(méi)有盡當(dāng)監(jiān)護(hù)責(zé)任也存在過(guò)錯(cuò)，但法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定監(jiān)護(hù)人怎樣做才盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，因此原告只承擔(dān)次要責(zé)任。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，受害人落入田埂蓄水池溺死的主要原因是原告沒(méi)有履行監(jiān)護(hù)責(zé)任所致，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任；被告陳有立對(duì)所屬蓄水池有管理、維護(hù)的義務(wù)，卻沒(méi)有采取有效的安全防范措施是導(dǎo)致受害人落水溺死的一個(gè)原因，只能認(rèn)定被告承擔(dān)次要責(zé)任。

 

筆者支持第二種意見(jiàn)。

 

第一，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有四個(gè)方面。（1）損害事實(shí)的存在。損害是指行為人的行為對(duì)受害人的民事權(quán)益造成的不利后果。這種不利后果通常表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)減少、生命喪失、身體殘疾、名譽(yù)受損、精神痛苦等。損害事實(shí)包括財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害和精神損害。特別需要注意的是，損害事實(shí)不僅包括已經(jīng)存在的不利后果，還包括構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅的不利后果，譬如某人的房屋傾斜，如其不采取防范措施，導(dǎo)致房屋隨時(shí)有可能倒塌損害他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。損害事實(shí)的存在是構(gòu)成侵權(quán)民事責(zé)任的前提。（2）侵權(quán)行為與損害事實(shí)必須具有因果關(guān)系，并不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。因果關(guān)系是指行為人的行為與損害事實(shí)之間存在引起與被引起的客觀聯(lián)系。原則上，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況，依據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷因果關(guān)系。對(duì)案情較為簡(jiǎn)單，一因一果的侵權(quán)，可以直接根據(jù)事實(shí)判定；對(duì)于雖然有其他條件介入，但行為與損害后果之間自然連續(xù)、沒(méi)有被外來(lái)事件打斷的，也可以認(rèn)定存在因果關(guān)系；對(duì)多因一果、一因多果或者多因多果。行為人的過(guò)錯(cuò)。在一般侵權(quán)損害民事責(zé)任的規(guī)則原則上適用民法通則確定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。（3）行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)是一般侵權(quán)行為的專屬構(gòu)成要件。過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失。在實(shí)踐中，通過(guò)對(duì)行為人行為的調(diào)查可以認(rèn)定行為人是否具有故意的主觀心理狀態(tài)，譬如行為人明知泄露他人隱私會(huì)侵犯他人的隱私權(quán)仍然為之，這一行為本身就足以表明行為人具有故意的心理狀態(tài)，受害人沒(méi)有必要就行為人是否存在故意再承擔(dān)舉證責(zé)任。（4）行為的違法性。行為的違法性是指行為人實(shí)施的行為違反了法律的規(guī)定，具體表現(xiàn)為作為的違法性和不作為的違法性。判斷行為是否違法，不僅要以法律、法規(guī)為依據(jù)，也要以社會(huì)公德為依據(jù)，違背社會(huì)公德致人損害的行為，同樣視為違法行為，且在一般情況下，沒(méi)有法律根據(jù)，損害他人財(cái)產(chǎn)或人身的行為，都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

 

第二，我國(guó)《民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。我國(guó)《民法通則》一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《民法通則》第一百三十條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。《民法通則》第十八條規(guī)定第三款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2003]20號(hào))第三條規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；第四條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

第三，結(jié)合本案案情分析。（一）受害人在事發(fā)時(shí)，尚未滿二周歲，屬于無(wú)民事行為能力人，原告具有監(jiān)護(hù)責(zé)任，原告將受害人放在其大伯家與其他孩子一起玩，并未交待他人對(duì)其子進(jìn)行監(jiān)護(hù)，原告當(dāng)時(shí)從事生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程，屬于不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，受害人的死亡與原告未盡監(jiān)督保護(hù)具有因果關(guān)系，因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。（二）受害人死亡是不爭(zhēng)的事實(shí)，對(duì)受害人生命權(quán)的侵害事實(shí)是客觀存在的。被告陳有立對(duì)蓄水池沒(méi)有采取防范措施跟受害人的死亡存在直接的因果關(guān)系。被告陳有立種植毛木耳的責(zé)任田田埂是部分村民的生產(chǎn)通道，被告雖未改變?cè)撠?zé)任田田埂原狀，但在責(zé)任田上挖水池，已改變土地的原狀，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其對(duì)行人可能構(gòu)成危險(xiǎn)，管理人不能證明盡到對(duì)蓄水池的管理職責(zé)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，被告主觀存在過(guò)錯(cuò)，其不履行管理職責(zé)屬于不作為違法，可見(jiàn)，被告陳加峰的行為符合侵權(quán)民事行為構(gòu)成要件，因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，被告也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。（三）原告不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，被告不盡到對(duì)蓄水池的管理職責(zé)，二人主觀上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果—即受害人幼童的死亡，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。從原因力比例看：受害人落入田埂蓄水池溺死的主要原因是原告沒(méi)有履行監(jiān)護(hù)責(zé)任所致，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任；被告陳有立對(duì)所屬蓄水池有管理、維護(hù)的義務(wù)，卻沒(méi)有采取有效的安全防范措施是導(dǎo)致受害人落水溺死的另一個(gè)原因，宜認(rèn)定被告承擔(dān)次要責(zé)任。

 

綜上，筆者支持第二種意見(jiàn)。法院最終采信了第二種意見(jiàn)。（本文當(dāng)事人均為化名）