2013年3月15日,張某到被告某超市二樓購物時(shí)，因被告營業(yè)場所混亂、擁擠致摔倒。摔倒后，近兩個(gè)小時(shí)無人過問，在周圍群眾要求下，被告的工作人員才把張某送至一樓。后在其他人幫助下，張某回到住所。摔傷后因疼痛，去附近私人診所滴點(diǎn)滴止痛，后到淮安市清河醫(yī)院就治。因雙方協(xié)商未果，原告起訴至法院要求超市賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾人賠償金、鑒定費(fèi)等損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

 

被告辯稱：張某在超市摔倒無異議，但在摔傷10個(gè)小時(shí)后才到清河醫(yī)院就診住院。在這10個(gè)小時(shí)中，其可能發(fā)生很多“事故與意外”。張某“右股骨頸骨折”是否一定在超市摔傷無證據(jù)證明。超市的購物環(huán)境良好，張某在摔倒過程中超市并無過錯(cuò)。張某如系他人推倒應(yīng)由推倒人負(fù)責(zé)。故請求駁回原告訴訟請求。

 

本案的爭議焦點(diǎn)是：1、超市在本案中是否盡到了“安全注意義務(wù)”，保證了張某的購物安全；2、張某“右股骨頸骨折”是否能認(rèn)定在超市購物過程中摔傷；3、超市在本案中應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任及具體數(shù)額。

 

針對本案爭議焦點(diǎn)，原告提供如下證據(jù)：

 

證據(jù)1、淮安市消費(fèi)者協(xié)會(huì)證明一份，內(nèi)容摘要：楊某于2013年3月10日到淮安市消費(fèi)者協(xié)會(huì)反映其婆婆在超市購物時(shí)摔傷。4月初，該協(xié)會(huì)讓超市負(fù)責(zé)人和張某子女一起到該會(huì)協(xié)調(diào)處理此事。超市負(fù)責(zé)人對于張某在超市消費(fèi)時(shí)摔傷表示同情，但認(rèn)為在此事故中，超市沒有過錯(cuò)，故不同意賠償。該證據(jù)旨在證明張某的傷是在超市購物時(shí)所致。

 

證據(jù)2、江蘇省淮安市某人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份，內(nèi)容摘要：（1）張某“右股骨頸骨折”傷殘程度為九級；（2）原告摔傷后在清河醫(yī)院就診用藥均屬合理；（3）傷后治療休息為3-4個(gè)月，傷后2個(gè)月內(nèi)可給予護(hù)理及營養(yǎng)補(bǔ)助。旨在證明張某的傷殘等級，用藥、營養(yǎng)及護(hù)理費(fèi)用情況。

 

證據(jù)3、病歷、出院記錄及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)。旨在證明張某摔傷后，到清河醫(yī)院住院就治，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)35217.19元。

 

證據(jù)4、護(hù)理人楊萍工資證明一份，該證據(jù)旨在證明護(hù)理人楊萍的工資收入情況。

 

證據(jù)5、原告戶籍證明一份。旨在證明張某的傷殘補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的人均純收入計(jì)算。

 

對于原告所舉證據(jù)，被告的質(zhì)證意見是：證據(jù)1消費(fèi)者協(xié)會(huì)證明真實(shí)性無異議，但在證明內(nèi)容上該證據(jù)只能說明超市的負(fù)責(zé)人對原告摔傷表示了同情，不能證明超市認(rèn)可了張某的傷是在超市所致；證據(jù)2司法鑒定意見書的真實(shí)性不表異議；證據(jù)3藥費(fèi)無異議；證據(jù)4護(hù)理人楊萍的工資證明不予認(rèn)可；證據(jù)5原告的戶籍證明不表異議。

 

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：證據(jù)1消費(fèi)者協(xié)會(huì)證明說明張某在超市摔傷后，曾于2013年3月15日到消費(fèi)者協(xié)會(huì)反映情況，與本案的爭議焦點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2江蘇省淮安市中級法院法醫(yī)鑒定書系本院依法委托鑒定部門做出的鑒定，來源合法，且超市不表異議，能夠證明張某“右股骨頸骨折”構(gòu)成九級傷殘；傷后2個(gè)月內(nèi)可給予護(hù)理及營養(yǎng)補(bǔ)助。也說明張某在護(hù)理和營養(yǎng)補(bǔ)助的時(shí)間上有認(rèn)識上的誤差，與本案的爭議焦點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3來源合法，客觀真實(shí)，能夠證明張某“右股骨頸骨折”用去的醫(yī)療費(fèi)，與本案的爭議點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。證據(jù)4楊萍的工資證明，因超市否認(rèn)，而該證據(jù)不能證明楊萍因護(hù)理張某而收入減少，故該證據(jù)證明的內(nèi)容本院不予確認(rèn)。證據(jù)5張某的戶籍證明來源合法，與爭議焦點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。

 

針對本案爭議焦點(diǎn)超市提出張某在摔傷后10個(gè)小時(shí)才到清河醫(yī)院治療，期間張某可能發(fā)生很多意外事故，故張某“右股骨頸骨折”不能證明是在超市購物時(shí)所致。對于張某在上述10個(gè)小時(shí)中，是否發(fā)生了其它事故超市未提供證據(jù)證明。而張某的陳述，超市對于張某在超市摔傷的認(rèn)可，消費(fèi)者協(xié)會(huì)證明及法醫(yī)鑒定書形成了認(rèn)定張某在超市購物摔傷，造成“右股骨頸骨骨折”的優(yōu)勢證據(jù)鏈。故能夠認(rèn)定張某的傷是在超市購物時(shí)所致。

 

經(jīng)審理查明：2013年3月10日上午9時(shí)許，原告張某到被告超市的營業(yè)場所二樓購買促銷商品（雞蛋）時(shí)，因超市營業(yè)場所擁擠被他人推倒而摔傷。張某摔傷后，超市沒有及時(shí)將張某送至醫(yī)院治療。后在其他人幫助下，張某回到住所。其間張某曾因傷后疼痛，到附近私人診所滴點(diǎn)滴止痛無效，后到清河醫(yī)院就治。經(jīng)清河醫(yī)院診斷張某為“右股骨頸骨折”，并于下午5時(shí)到清河醫(yī)院住院，經(jīng)施行“右人工股骨頭置換術(shù)及抗感染”等治療，于2013年3月24日出院。經(jīng)鑒定：張某已構(gòu)成九級傷殘，傷后治療休息時(shí)間可定為3-4個(gè)月，傷后2個(gè)月內(nèi)可給予護(hù)理及營養(yǎng)補(bǔ)助。張某受傷后曾向淮安市消費(fèi)者協(xié)會(huì)反映情況，淮安市消費(fèi)者協(xié)會(huì)于2013年4月初讓超市負(fù)責(zé)人和張某的子女一起到消費(fèi)者協(xié)會(huì)處理此事，未果。2013年5月28日，本院依法委托對張某的傷情進(jìn)行鑒定，張某墊付鑒定費(fèi)1600元。

 

本院認(rèn)為，超市作為以顧客自選方式經(jīng)營的大型綜合性零售商場，在從事商品銷售過程中，對消費(fèi)者的生命、健康、身體負(fù)有安全保障義務(wù)。在促銷商品時(shí)，應(yīng)維持銷售秩序，以防止因人流過多、擁擠而造成消費(fèi)者人身損害。疏于恪盡安全保障義務(wù)給消費(fèi)者造成人身損害的，超市應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和必要的營養(yǎng)費(fèi)。受害人構(gòu)成傷殘的，超市還需支付殘疾賠償金。本案中，超市在促銷商品過程中，因疏于管理，導(dǎo)致張某在超市購買雞蛋時(shí)摔傷，且張某在超市摔傷后，超市未能及時(shí)將張某送致醫(yī)院就治，應(yīng)認(rèn)定超市疏于恪盡安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。超市抗辯認(rèn)為，張某在摔傷后10個(gè)小時(shí)才到醫(yī)院治療，期間張某可能又發(fā)生其它意外事故，故不能認(rèn)定張某“右股骨頸骨折”是在超市摔傷的抗辯理由，因未提供張某又遭其它損害的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定超市的抗辯理由不能成立，本院不予支持。此外，超市提出張某就其損傷應(yīng)向在超市實(shí)施侵權(quán)的行為人提起民事賠償訴訟，因雙方當(dāng)事人在訴訟過程中均沒有提供誰是真正的侵權(quán)人，故超市在承擔(dān)賠償義務(wù)后，如有證據(jù)可向侵權(quán)人追償。

 

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，超市的賠償費(fèi)用包括以下幾個(gè)方面：

 

經(jīng)計(jì)算，本院確認(rèn)張某的損失:醫(yī)療費(fèi)35217.19元、護(hù)理費(fèi)3600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)252元、營養(yǎng)費(fèi)1080元、殘疾賠償金122228.8元、鑒定費(fèi)1600元。

 

經(jīng)調(diào)解不成，法院判決:超市于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償張某醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，合計(jì)163977.99元。