原告某銀行與被告甲公司、乙公司2011年12月簽訂貸款合同和保證合同，約定：甲公司向原告借款500萬元，期限六個(gè)月，乙公司為甲公司上述借款提供連帶責(zé)任保證，保證期限兩年。合同簽訂后，原告依約發(fā)放貸款500萬元。2013年1月，甲公司及其法定代表人因構(gòu)成騙取貸款罪，甲公司被法院判處罰金,其法定代表人被判處有期徒刑。原告索款未果，向法院起訴，要求判令被告甲公司立即償還借款本息，被告乙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

兩被告對借款及擔(dān)保事實(shí)無異議。甲公司認(rèn)為: 刑事判決確認(rèn)其構(gòu)成騙取貸款罪,并確定繼續(xù)追贓,同一事由民事上不可以重復(fù)處理,應(yīng)駁回原告訴訟請求。乙公司認(rèn)為：借款人構(gòu)成犯罪，借款合同無效，保證合同作為從合同亦無效，保證人沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。原告銀行認(rèn)為：借款人構(gòu)成刑事犯罪并不影響借款合同及保證合同的效力,借款人應(yīng)按約還款,保證人應(yīng)按約承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

本案的爭議焦點(diǎn)是：當(dāng)事人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪的，其簽訂的借款合同和保證合同是否有效。本案在處理過程中,形成幾種不同觀點(diǎn):

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為:甲公司的行為構(gòu)成騙取貸款罪,其與銀行訂立的借款合同屬于“一方以欺詐的手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同”，受損害方有權(quán)依照合同法第54條規(guī)定請求變更或撤銷，在不申請撤銷的情況下，該合同仍然處于有效狀態(tài)。主合同有效，保證合同亦有效，保證人應(yīng)按約承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：刑事上構(gòu)成騙取貸款罪，甲公司的行為損害了國家利益，且屬于以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)合同法第52條規(guī)定，借款合同應(yīng)認(rèn)定為無效。借款本金適用刑事追贓程序。主合同無效，保證合同亦無效。保證人對合同的無效沒有過錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任；如果保證人有過錯(cuò)，根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

 

本案屬于典型的民刑交叉的案件，民刑交叉案件中合同效力的認(rèn)定問題一直是民商事審判中的難點(diǎn)。對此，法律沒有明確規(guī)定。就本案的處理，筆者同意第一種觀點(diǎn)，刑事判決不影響本案民事合同的處理。騙取貸款罪成立后，所涉及的合同屬于可變更可撤銷的合同，而非當(dāng)然無效。

 

一、刑事犯罪成立并不必然阻卻合同的效力

 

審判實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人的行為已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，其所為的相關(guān)民事行為應(yīng)當(dāng)然視為無效。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是片面的。刑事犯罪行為與民事行為是由刑民兩個(gè)不同法律體系調(diào)整的，一般來說，刑事犯罪行為的違法性比民事違法行為嚴(yán)重，因此，有人習(xí)慣性地認(rèn)為在刑事上達(dá)到了刑事處罰的程度，則民事上必然是無效、違法的。實(shí)際上，民法和刑法有其自身的體系和規(guī)則，民法規(guī)范與刑法規(guī)范的法規(guī)競合必然引發(fā)民事責(zé)任與刑事責(zé)任的共同存在，某一行為在刑法領(lǐng)域被認(rèn)定為犯罪行為，并不能自然否定在民法上評價(jià)的必要。民事合同是否具有效力，應(yīng)當(dāng)用民法來衡量。

 

要進(jìn)一步考慮的是：民事責(zé)任與刑事責(zé)任同時(shí)存在是否屬于法律責(zé)任的重復(fù)追究？民事責(zé)任中的損害賠償具有彌補(bǔ)已經(jīng)發(fā)生的損害的機(jī)能，其范圍以已經(jīng)發(fā)生的損害的程度為基礎(chǔ)，因而責(zé)任與損害賠償數(shù)額必須相對應(yīng)；而作為刑事責(zé)任的刑法是對犯罪人及其行為的否定，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)不僅在于過去已經(jīng)實(shí)施的法益侵害，同時(shí)也在于法益侵害的危險(xiǎn)（潛在的損害），在量刑方面要受到改造、教育犯罪人刑事政策的影響。因而兩種責(zé)任在內(nèi)容和功能上均有差異，不屬于重復(fù)追究的情況。

 

騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。騙取貸款罪的立法目的是，在無法查清行為人主觀上非法占有目的時(shí)，只要其采用虛假手段取得銀行貸款等，造成重大損失的，就可以追究其刑事責(zé)任。

 

騙取貸款犯罪如果同時(shí)符合某類民事行為的構(gòu)成要件，則理應(yīng)受到民事法律規(guī)范的評價(jià)和調(diào)整，進(jìn)而產(chǎn)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而以此為依據(jù)對刑事被害人的損害予以范圍界定和有效填補(bǔ)。在騙取貸款罪中，行為人為取得貸款往往要與銀行訂立借款合同，刑法否定評價(jià)的對象只是采用虛假手段取得銀行貸款的行為，而在此過程中所訂立的合同本身并非刑事法律評價(jià)的對象。合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依民法及合同法的相關(guān)規(guī)定，符合合同法第52條合同無效情形之一的，才能認(rèn)定合同無效。

 

二、從合同法角度考量，涉案合同不存在無效情形

 

有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然刑事上構(gòu)成騙取貸款罪，行為人的行為即以欺詐手段訂立合同，損害了國家利益，且屬于以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)根據(jù)合同法第52條的規(guī)定認(rèn)定合同無效。筆者分別加以判斷。

 

1、涉案合同不屬于損害“國家利益”的合同。

 

合同法除了將損害國家利益的欺詐行為作為合同無效的原因外，將違背真實(shí)意思情況下訂立的損害相對方利益的合同規(guī)定為可變更、可撤銷的合同。因此，確定合同無效抑或可撤銷的關(guān)鍵在于對“國家利益”的理解、把握。王利明教授認(rèn)為損害國家利益，主要是指損害國家經(jīng)濟(jì)利益、政治利益、安全利益等，而不應(yīng)當(dāng)包括國有企業(yè)利益。筆者同意此觀點(diǎn)。

 

首先，國有企業(yè)利益不能等同于國家利益。雖然國有企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中為國家創(chuàng)造了大量財(cái)富，但是，國有企業(yè)也只是市場經(jīng)濟(jì)中的一類主體，與其他市場主體應(yīng)當(dāng)是平等的，不具有高于其他市場主體的地位。如果將國有企業(yè)利益等同于國家利益，對國有企業(yè)給予特殊保護(hù)，勢必造成不同所有制主體地位的不平等，這是市場經(jīng)濟(jì)所不允許的。 其次，不能一概認(rèn)為犯罪行為都會(huì)損害國家利益。 民事違法行為、違反行政管理行為等都具有一定的社會(huì)危害性，都存在一定程度的違法性，不能因?yàn)檫`法了、犯罪了就認(rèn)為當(dāng)然損害了國家利益。因此，合同法第52條規(guī)定的“國家利益”，應(yīng)當(dāng)理解為具體的國家利益，而不是泛指包括統(tǒng)治秩序在內(nèi)的國家整體利益。因此，當(dāng)一方的欺詐行為僅損害合同相對方的個(gè)體利益時(shí)，合同相對方是最好的判斷者，相關(guān)民事合同并不當(dāng)然無效，仍然屬于可撤銷的合同。

 

2、涉案合同不屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的情形。

 

以合法形式掩蓋非法目的，一般是指合同的內(nèi)容形式合法，從合同表面看，合同設(shè)立的目的是合法的，但合同形式合法的背后還有著非法的目的，合同履行的實(shí)際目的具有違法性。

 

這里需要把握的是以合法形式掩蓋非法目的是指一方有非法目的還是指合同雙方有共同非法目的？法律對此沒有明確規(guī)定，有學(xué)者提出“以合法形式掩蓋非法目的的，既可能是雙方當(dāng)事人通謀，也可能是一方單獨(dú)為之，比如租賃房屋設(shè)賭場的情形”。筆者有不同意見。如果出租人對于承租人租賃房屋是用于非法用途的事實(shí)并不知情，而是受承租人欺騙才簽訂了房屋租賃合同，則此種情形應(yīng)屬于合同法規(guī)定的可變更、可撤銷的事由。如果將該合同歸入無效，則對出租人而言明顯不公。從合同法關(guān)于合同無效的規(guī)定看,在構(gòu)成合同無效的事由中,任何一方當(dāng)事人往往都存在故意或重大過失損害國家利益或社會(huì)公共利益,違反或規(guī)避法律的規(guī)定,不存在一方當(dāng)事人只存在一般過失甚至沒有過失的情形。如果“以合法形式掩蓋非法目的”中包括一方的單獨(dú)行為的話,則與立法原意明顯背道而馳。因此,“以合法形式掩蓋非法目的”必定是合同雙方存在共同規(guī)避法律的故意。

 

本案中，甲公司構(gòu)成騙取貸款罪，銀行對此不知情，其沒有規(guī)避法律的故意，不符合“以合法形式掩蓋非法目的”的情形。

 

3、涉案合同不屬于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同。

 

違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是指合同內(nèi)容以及合同內(nèi)容所體現(xiàn)的法律關(guān)系違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)是簽訂合同的手段、方式，更不是僅合同一方的手段違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形。訂立合同的手段行為違法所侵犯的是合同相對方的意思表示自由、真實(shí)，但并不因此就可以徹底否定合同的效力，而應(yīng)對合同相對方被侵犯的意思自由予以救濟(jì)，即賦予其是否撤銷合同的選擇權(quán)。

 

最高人民法院在《合同法解釋（二）》中對“強(qiáng)制性規(guī)定”作了區(qū)分，分為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，只有違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，合同才無效。所謂效力性強(qiáng)制規(guī)定，即法律、行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立；或者雖然法律、行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或者不成立，但是如果違反了這些禁止性規(guī)范的合同繼續(xù)履行，將損害國家利益或者社會(huì)公共利益的規(guī)范。由此可見，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同并不必然是無效的，在騙取貸款行為僅對合同相對人造成損害的情形下，此民事合同并不違反效力性強(qiáng)制規(guī)定，因而不能據(jù)此認(rèn)定其無效。

 

綜上，行為人的行為雖然構(gòu)成騙取貸款罪，但其訂立的合同并不符合合同法第52條規(guī)定的合同無效的情形。

 

三、從利益衡量的角度對合同的效力作出價(jià)值選擇

 

如果認(rèn)定欺詐類合同無效，被欺詐方有權(quán)要求返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失（締約過失責(zé)任），或者是在刑事追贓程序中享有贓款贓物的取回權(quán)。如果主合同有擔(dān)保的，主合同無效，擔(dān)保合同亦無效。擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。此時(shí)，擔(dān)保人很容易脫離責(zé)任。在借款人無力償還的情況下，債權(quán)人的利益就有可能無法實(shí)現(xiàn)。

 

如果認(rèn)定欺詐類合同有效，守約一方可以要求違約一方繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失、支付違約金等。如果主合同有擔(dān)保，主合同有效，擔(dān)保合同也有效。借款人無力償還的情況下，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人的利益必然要減少。

 

這種情形下，如何作出價(jià)值選擇？

 

1、相對于欺詐方和被欺詐方而言，如果合同無效，只適用返還財(cái)產(chǎn)，賠償締約損失，此時(shí)受欺詐方的履行利益無法得到保障。如果合同有效，則受欺詐方可以要求合同相對方承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失、支付違約金等民事責(zé)任，從而最大限度保護(hù)自己的利益。不難發(fā)現(xiàn)，欺詐方在合同無效時(shí)承擔(dān)的責(zé)任反而比在合同有效時(shí)承擔(dān)的責(zé)任輕。欺詐方在法律上本就是應(yīng)當(dāng)受到否定評價(jià)的對象，其不應(yīng)當(dāng)因?yàn)樽陨淼姆缸镄袨榉炊鴱闹蝎@利。因此，確認(rèn)此種類型下的民事合同屬于可撤銷的合同，更有利于保護(hù)被欺詐方的合法權(quán)益。

 

2、相對于被欺詐方和擔(dān)保人而言：首先，從擔(dān)保法的規(guī)定看，制定擔(dān)保法是為了“促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”。擔(dān)保就是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保人愿意為被擔(dān)保人提供擔(dān)保、承擔(dān)責(zé)任，必然有其利益關(guān)系，正如俗語所說，沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨。其次，從與欺詐方的距離遠(yuǎn)近來看，欺詐方是應(yīng)當(dāng)被否定評價(jià)的，與其距離越近的，越不應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。一般而言，擔(dān)保人與欺詐方的距離相對更近，正是因?yàn)閾?dān)保人對欺詐方有著近距離的優(yōu)勢，對欺詐方有更多的認(rèn)識，才會(huì)為其擔(dān)保。如果沒有擔(dān)保人的擔(dān)保，欺詐方很可能借不到該筆貸款。因此，給予受欺詐方請求確認(rèn)合同有效或申請變更、撤銷合同的選擇權(quán)，能夠更大限度地保護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益，維護(hù)交易安全。

 

因此，從利益衡量的角度，應(yīng)選擇保護(hù)被欺詐一方當(dāng)事人的利益，保障資金流通和交易安全，實(shí)現(xiàn)公平正義的要求。

 

四、關(guān)于本案的處理

 

通過上述分析，可以看出，借款人的行為構(gòu)成騙取貸款罪后，其訂立的合同并不必然無效。該合同屬于“一方以欺詐手段使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同”，受損害方有請求變更或撤銷的權(quán)利。此時(shí)，合同的走向取決于受損害的一方當(dāng)事人，如果受損害方并未主張撤銷或變更，則合同仍處于有效狀態(tài)。主合同有效，擔(dān)保合同亦有效。借款人應(yīng)按約承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任，保證人應(yīng)按約承擔(dān)連帶責(zé)任。原告的請求應(yīng)予支持。