王某與李某系鄰居關(guān)系。2013年6月，雙方因地界問題相互毆打，經(jīng)診斷，原告王某左眼及身上多處受傷，被告李某也受傷。事后經(jīng)村委會(huì)調(diào)解，雙方于2013年8月24日達(dá)成一致協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容約定被告李某補(bǔ)償原告王某現(xiàn)金貳佰元整，并當(dāng)場(chǎng)給付，雙方因損傷治療所產(chǎn)生的所有費(fèi)用由各自承擔(dān)，雙方不再互相追究對(duì)方的責(zé)任且以后不會(huì)再為此事再發(fā)生糾紛。后經(jīng)鑒定，原告王某左眼低視力1級(jí)構(gòu)成十級(jí)傷殘，王某遂于2014年2月19日訴至法院要求撤銷該協(xié)議并要求李某承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用共計(jì)10余萬(wàn)元。

 

本案在審理過(guò)程中存在以下兩種理論分歧：

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該協(xié)議合法有效，原告主張不應(yīng)得到支持。原、被告之間簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且被告李某已支付貳佰元履行款，原告也已接受且并未表示任何異議，雙方就應(yīng)該按照協(xié)議約定各自承擔(dān)損傷治療產(chǎn)生的所有費(fèi)用包括與受傷有關(guān)的一切費(fèi)用。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為原告的部分主張應(yīng)得到支持。首先，該協(xié)議的效力值得商榷，原、被告之間的協(xié)議可能存在重大誤解情形，原告并不能真正理解協(xié)議內(nèi)容產(chǎn)生的法律后果，只是認(rèn)為該協(xié)議協(xié)商解決了彼此的醫(yī)療費(fèi)用問題，可以予以撤銷，被告應(yīng)承擔(dān)原告因受傷支出的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用；

 

其次，即使雙方均認(rèn)可該協(xié)議的效力，該協(xié)議約定范圍也僅限于治療產(chǎn)生的所有費(fèi)用，原告在簽訂協(xié)議時(shí)，眼部受傷能否構(gòu)成傷殘仍未確定，原告本人更無(wú)法預(yù)見，對(duì)于傷殘構(gòu)成的損失不應(yīng)包括在協(xié)議內(nèi)，原告的該項(xiàng)主張應(yīng)得以支持。

 

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為原告的主張不應(yīng)得到支持，原、被告之間的協(xié)議合法有效，被告無(wú)需再承擔(dān)任何與受傷有關(guān)的費(fèi)用。

 

首先，原、被告之間發(fā)生毆打后，經(jīng)調(diào)解，雙方均是自愿簽訂協(xié)議并當(dāng)場(chǎng)履行協(xié)議約定的賠償款項(xiàng)，該協(xié)議內(nèi)容系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

 

其次，原、被告之間并不存在重大誤解的情形。《民法通則若干問題的意見》第71條規(guī)定：行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的結(jié)果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。一方面重大誤解的主觀要件是認(rèn)識(shí)的欠缺，這種認(rèn)識(shí)的欠缺可能是過(guò)失，也可能是不知導(dǎo)致的；另一方面過(guò)失的程度應(yīng)當(dāng)有所限制，即重大過(guò)失，行為人表達(dá)出來(lái)的意思與其真實(shí)意愿存在著重大差別，并且極大的影響了當(dāng)事人所應(yīng)享受的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，否則不構(gòu)成重大誤解，也就不產(chǎn)生撤銷權(quán)。《中華人民共和國(guó)合同法》第54條規(guī)定：因重大誤解訂立合同的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁結(jié)構(gòu)變更或者撤銷。筆者認(rèn)為，具體確定重大誤解，要區(qū)別當(dāng)事人所誤解的不同情況，考慮當(dāng)事人的狀況、活動(dòng)性質(zhì)、交易習(xí)慣等各方面的因素來(lái)確定。本案中，原告王某簽訂協(xié)議時(shí)，其眼部受傷已經(jīng)由相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷，其本人在接受調(diào)解時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)可能造成的傷害后果有所預(yù)見，因而不存在認(rèn)識(shí)上的欠缺，也就不存在重大誤解的情形，故其無(wú)權(quán)行使撤銷權(quán)，雙方均應(yīng)遵守協(xié)議中約定的“雙方不再互相追究對(duì)方的責(zé)任且以后不會(huì)再為此事發(fā)生糾紛。”

 

另外，雙方書面約定以后不再為此事再發(fā)生糾紛，該兜底條款是對(duì)以上協(xié)議內(nèi)容的進(jìn)一步認(rèn)定，原、被告之間就此事一次性協(xié)商解決，原告認(rèn)可在收到貳佰元履行款的基礎(chǔ)上了結(jié)此事，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，雙方均應(yīng)遵守協(xié)議約定，對(duì)各自的損失自行負(fù)擔(dān)。

 

因此，原、被告之間的協(xié)議合法有效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。