論文提要：

 

隨著中國經(jīng)濟的快速發(fā)展和社會的進步，各種利益沖突在這一黃金發(fā)展期顯現(xiàn)出來，新的利益沖突呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性的特點，大量的糾紛還進入到司法領(lǐng)域。對于行政訴訟法律法規(guī)整體而言，其還不夠盡善盡美，因此給相關(guān)行政訴訟案件的裁判帶來了一種挑戰(zhàn)。怎樣合理的運用一套正確的方式方法去處理案件，以正確的理論去指導(dǎo)案件實例，利益衡量這一方法的產(chǎn)生滿足了行政審判發(fā)展的需要，通過對不同主體間沖突的利益進行衡量，從利益最大化及損害最小化的原則出發(fā)，尋找出口，由此解決該案件的利益糾紛問題。

 

然而，利益衡量并不是萬能的，它只是彌補行政法律法規(guī)不完備的缺陷，相對于舊有的行政法律法規(guī)應(yīng)注意其執(zhí)行的可行性，避免造成人們對于法律至高無上權(quán)威的質(zhì)疑。由此看來，代表公權(quán)力的司法人員需要對利益衡量的相關(guān)知識有深入了解，才能更好地運用此方法處理行政案件中所遇到的問題。本文主要從利益衡量的緣起及內(nèi)涵入手，通過概括行政審判中利益衡量的適用現(xiàn)狀，詳細(xì)分析利益衡量在行政審判中存在的問題及困境，探討如何在行政審判中運用利益衡量，以期司法部門合理利用并充分發(fā)揮利益衡量這一重要方法，以促進相關(guān)行政案件的順利圓滿解決。

 

關(guān)鍵詞：利益衡量  行政審判  困境與規(guī)制

 

 

一、利益衡量的緣起及內(nèi)涵分析

 

（一）利益衡量的緣起與引進

 

利益衡量是自由法運動后，利益法學(xué)派所喊出的口號，法官對立法者疏未慮及之處，應(yīng)運用其智慧自動審查各種利益加以衡量，是20世紀(jì)60年代以來興起的一種法律適用方法[1]。利益衡量理論出現(xiàn)之前，大陸法系國家對于如何適用法律作出裁判主要遵循概念法學(xué)所設(shè)定的方式：即以法律規(guī)范作為大前提，案件具體事實作為小前提，通過演繹方法的邏輯適用，依據(jù)大前提得出裁判結(jié)論。概念法學(xué)對法律適用過程的理解完全忽視了法官的作用，將裁判者視為自動工作的機械。然而，由于社會關(guān)系的復(fù)雜性和多變性，再完備的法律也無法涵蓋社會實踐中的全部可能性。司法事實上不可能如立法者所預(yù)想的一樣，期望通過簡單地適用條文就可以對各種社會關(guān)系作出判斷是不現(xiàn)實的。由于在概念法學(xué)適用中出現(xiàn)的種種問題，目前大陸法系國家均摒棄了純粹意義上概念法學(xué)的做法，而是在審判過程中對于糾紛所涉的各種利益進行衡量，最終決定對哪一種利益予以保護，這就是利益衡量原則在審判實踐中的適用。西方國家法學(xué)體系中的利益衡量理論在 20 世紀(jì) 90 年代，以梁慧星教授譯作的《民法的解釋與利益衡量》一書的公開出版為標(biāo)志引進到我國后，我國一些學(xué)者對此領(lǐng)域的研究產(chǎn)生了濃厚的興趣，并嘗試將其運用在具體案件中，引起了法學(xué)界廣泛的討論。隨著利益衡量應(yīng)用的移植，對這一理論的介紹和研究也從未停歇過。并且，它作為法學(xué)理論和實務(wù)界的重要課題，有日益完善，快速擴充的趨勢。

 

（二）利益衡量概念及本質(zhì)解析

 

對于利益衡量這一概念，日本學(xué)者加藤一郎曾經(jīng)有過自己的一段論述，”‘利益衡量’一詞，無論是對利益衡量論者，或是對利益衡量的反對論者，所說’利益衡量’一詞’其含義各有所指。所使用的漢字，亦因人而異。我寫作’衡量’，而星野英一教授則使用’考量’二字。此外，還有人適用’較量’二字，比較起來，我覺得用天平計量意義的’衡’字更好。”也許正是因為此，梁慧星教授直接使用了利益衡量，而并沒有使用其他的詞匯來替代。梁慧星在《裁判的方法》中指出，”利益衡量指法官審理案件，在案情事實查清后，不急于去翻法規(guī)大全和審判工作手冊尋找本案應(yīng)適用的法律規(guī)則，而是綜合把握本案的實質(zhì)，結(jié)合社會環(huán)境、經(jīng)濟狀況、價值觀念等，對雙方當(dāng)事人的利害關(guān)系作比較衡量，做出本案當(dāng)事人哪一方應(yīng)當(dāng)受保護的判斷，此項判斷稱之為實質(zhì)判斷。”筆者認(rèn)為，法官在裁判案件時需要充分考慮到案件的實體正義與裁判結(jié)果的公平，在這樣一個理念之下再去尋找相應(yīng)的法律依據(jù)。

 

關(guān)于利益衡量的本質(zhì)問題，謝暉教授認(rèn)為利益衡量的本質(zhì)是指法律從程序理性向?qū)嵸|(zhì)理性的進化。當(dāng)前我國大力倡導(dǎo)法治，然而很多人對于僅僅依法辦事是否就一定能夠?qū)崿F(xiàn)法治進行反思，是否秩序井然的社會表面能夠真正符合法治、符合公平正義？世間萬象，很多客觀現(xiàn)實的問題并不是僅僅用法律就可以解決的，然而為了保障國家公權(quán)力的絕對權(quán)威，又不得不依據(jù)法律來解決。筆者認(rèn)為，利益衡量的本質(zhì)就是指在立法、執(zhí)法和訴訟從程序理性向?qū)嵸|(zhì)理性進化的過程，在這過程中，需要時刻牢記公共正義以保障國家公權(quán)力威信，進而保障法治治理下的社會安定。因此，從本質(zhì)上說，利益衡量并不是一種法律淵源，也不是一項具體的法律原則，更不是一個相對獨立的法律體系，而是一種普遍的法律判斷和理性思維的方法。

 

二、行政審判實踐中利益衡量的適用

 

（一）在訴權(quán)保護方面。

 

如對原告資格審查的放寬，原告資格越寬松，越有利于訴權(quán)的保護。行政訴訟法司法解釋第十二條將原告資格的審查標(biāo)準(zhǔn)確定為”與被訴具體行政行為有法律上厲害關(guān)系”。”法律上厲害關(guān)系”彈性很大，有利于法官在實踐中衡量各方利益。另外，比如在行政案件的受案問題上，對具體行政行為的認(rèn)定是關(guān)鍵問題。人民法院經(jīng)過20余年的實踐探索，受司法監(jiān)督的具體行政行為的外延不斷擴展，如江蘇省高級人民法院《關(guān)于規(guī)范行政案件立案、管轄、協(xié)調(diào)若干問題的意見》中明確，”起訴人對國有土地上房屋拆遷（征收）、集體土地征收等復(fù)合行政行為中的某一具體行政行為提起行政訴訟，如果該行政行為是起訴人起訴時的最終行政行為（后續(xù)行政行為尚未作出），人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理”[2]，這些司法政策的背后，無不閃爍著利益衡量原則的智慧之光。

 

（二）在行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則領(lǐng)域

 

在我國行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則中，不但存在著某些缺少法律條文規(guī)定的領(lǐng)域，也存在法律條文規(guī)定具有開放性、多義性，存在裁量余地的領(lǐng)域。最典型的例子就是《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第57條第一項的規(guī)定，依該項規(guī)定，嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。該項規(guī)定中，一是沒有明確對”一般或輕微違反法定程序收集的證據(jù)材料”應(yīng)如何處理；二是”嚴(yán)重違反法定程序”語焉不詳，行政訴訟實踐中應(yīng)如何把握不具體、不清晰。典型的例子即是：按規(guī)定某類行政執(zhí)法的執(zhí)法人員不得少于兩人，但在具體案件中只有一人執(zhí)法，在其他方面均符合法定要求的情況下，是否構(gòu)成”嚴(yán)重違反法定程序”就是一個難于斷定的問題。與此類似的規(guī)定還體現(xiàn)在《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第62條第二項之規(guī)定等。現(xiàn)實中存在關(guān)于行政訴訟非法證據(jù)排除缺少法律條文規(guī)定和法律條文規(guī)定具有開放性、多義性，存在裁量余地的領(lǐng)域，但并不意味著這些領(lǐng)域就不用遵守非法證據(jù)排除規(guī)則。為促使行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完整實施，保證行政審判的公正，法官在那些行政訴訟非法證據(jù)排除缺少法律條文規(guī)定或法律條文規(guī)定具有開放性、多義性，存在裁量余地的領(lǐng)域進行審查判斷、自由裁量時，會運用到利益衡量規(guī)則，將非法證據(jù)欲證明事實所要保護的利益，與非法證據(jù)排除后所要保護的利益進行對照比較，將行政訴訟非法證據(jù)的違法程度、證據(jù)的重要程度、案件的重要程度等進行比較分析，綜合判斷，以確定哪一種權(quán)益更值得優(yōu)先保護，從而決定非法證據(jù)的取舍。

 

（三）在判決類別的選擇方面

 

在一個被訴的行政行為經(jīng)過審查認(rèn)定違法時，法院究竟應(yīng)該給出何種判決？最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》增設(shè)了確認(rèn)判決和駁回訴訟請求判決兩種形式，從而突破了《行政訴訟法》規(guī)定的行政行為違法時僅可做出撤銷判決的規(guī)定。如此增設(shè)正是賦予司法機關(guān)有通過衡量公共利益和當(dāng)事人各方利益，作出確認(rèn)或駁回訴訟請求判決的權(quán)力。舉一案例說明，原告張某等 39 人系上海市居民，其居住地與本案房屋開發(fā)地塊相鄰，2011年 10 月 9 日第三人上海某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司向上海市某區(qū)城市規(guī)劃管理局申請建設(shè)工程規(guī)劃許可并提供了相關(guān)圖紙和文件。該區(qū)規(guī)劃局經(jīng)審核后，認(rèn)定擬建項目符合《城市規(guī)劃條例》和《城市規(guī)劃技術(shù)規(guī)定》，但據(jù)權(quán)威機構(gòu)的環(huán)境影響評估報告顯示項目建成后將嚴(yán)重影響該地塊居民的采光。實際情況是該項目將安排大規(guī)模數(shù)量的被拆遷居民的回搬。并已完成動遷安置協(xié)議的簽署，工程總量業(yè)已大部分完成。但本案中 39 人所在家庭仍然以采光不足影響生活為由，要求法院撤銷新建房屋的建設(shè)工程規(guī)劃許可證[3]。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中房屋建設(shè)已接近尾聲，且部分已投入使用，如果回到具體行政為前的初始狀態(tài)恐難能及，拆除已建工程會對社會資源造成極大的浪費，造成社會發(fā)展整體結(jié)構(gòu)的影響。又由于該項目用于安置動遷居民的回搬，如果工程建設(shè)進度延期，將導(dǎo)致被拆遷居民的居住問題不能得到落實，廣大居民的生存權(quán)也暫時得不到保障，這些都是社會關(guān)系中切實的利益。所以考量這些因素，法院經(jīng)過利益衡量作出判決確認(rèn)規(guī)劃局作出的行政許可行為違法。

 

三、行政審判實踐中利益衡量的困境

 

 (一）法官素質(zhì)不均衡

 

利益衡量實施的好壞，法官素質(zhì)是關(guān)鍵。雖然經(jīng)過努力，我國的法官隊伍素質(zhì)有了很大的提高，但還存在人員素質(zhì)不均衡的狀況主要表現(xiàn)為：一是部分法官對利益衡量的理解流于字面，未把握本質(zhì)。許多法官簡單地認(rèn)為其就是利益各方之間的利益衡量，與其他并無關(guān)聯(lián)，這僅僅是字面理解。二是部分法官對利益層次結(jié)構(gòu)把握不清晰，分析問題不全面。很多情況下，法官沒有把握好現(xiàn)有的利益層次，只考慮相對弱勢的一方的利益，沒有考慮到社會的公益。三是部分法官難以駕馭利益衡量抽象的依據(jù)與判斷標(biāo)準(zhǔn)。在利益衡量的過程之中，法官需要搜尋的法律依據(jù)是形式多樣的，其中包括法的一般原理、概括性規(guī)定、一般性條款與法律原則。這些說來都可以稱之為較為原則性、主觀性，抽象且不易把握和駕馭。

 

（二）確認(rèn)違法判決并沒有徹底解決行政爭議。

 

如上述規(guī)劃案例，確認(rèn)違法判決對于原告來說沒有實現(xiàn)訴訟目的，諸如這樣的案例及判決結(jié)果比比皆是，雖然法院經(jīng)過一定利益衡量選擇保護公共利益是合法合理的，但是筆者認(rèn)為，行政爭議解決的妥當(dāng)性應(yīng)當(dāng)成為利益衡量之法律解釋方法的最高價值目標(biāo)。對于被犧牲的利益，應(yīng)當(dāng)在判決結(jié)果中獲得最大兼顧與平衡。侵害合法權(quán)益的被訴行政行為雖然被法院確認(rèn)違法，但這樣的判決宗旨并不是為了保護原告的合法權(quán)益，也就是說原告與被告之間的行政爭議仍然存在，它不可能因為確認(rèn)違法判決的生效而消除。從司法功能上講，一個司法判決不能解決業(yè)已存在的法律爭議，反映出該司法判決存在制度上的缺陷，需要通過相應(yīng)的制度加以彌補。

 

（三）法院建制不合理的問題成為基層法官公正衡量利益的絆腳石

 

在我國正確進行利益衡量的一個重要原則就是必須統(tǒng)籌兼顧好長遠(yuǎn)利益與眼前利益、整體利益與局部利益間的關(guān)系。法官在處理案件時很難跳出地方利益”部門利益”、”小集體利益”。近幾年一些地區(qū)出現(xiàn)的法院成為地方保護主義的保護傘的情況就是這種制度弊病的寫照。地方利益一旦與國家利益或人民利益發(fā)生沖突，毫無疑問，法官在強大的壓力下，要么選擇不予受理案件，要么變通進行處理，要么就只有以犧牲長遠(yuǎn)利益為代價而保護了不該保護的利益。

 

四、行政審判中利益衡量的正確導(dǎo)入與規(guī)制

 

（一）適用場域的制約

 

利益衡量論是在批判概念法學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，它更關(guān)注的是法律適用后的社會效果，追求的是如何更好地回應(yīng)社會需求，因此對于下面的幾種情形應(yīng)適用利益衡量。一是在運用文義解釋，規(guī)范恰當(dāng)語義時，法官應(yīng)選擇更利于利益分配和協(xié)調(diào)的含義。二是在對不確定概念和一般條款進行價值補充時，必須納入利益衡量中，如對”公共利益”、”正當(dāng)程序”的適當(dāng)界定，以正確跟隨社會發(fā)展形勢，大膽反應(yīng)時代變化。三是面對法律漏洞時，法官不能拒絕裁判，而應(yīng)借助利益衡量進行漏洞填補。四是因社會形勢的變化現(xiàn)有法律與社會價值發(fā)生沖突時，更能凸顯利益衡量應(yīng)用的重要性[4]。

 

(二)準(zhǔn)確把握利益衡量的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

 

關(guān)于利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)，利益法學(xué)回避了這個問題，沒有給出正面的答案。但是，盡管利益法學(xué)沒能對衡量的客觀標(biāo)準(zhǔn)給出確定的答案，或者至少沒有能夠給予其充分的論證說明，但它卻對法官的解釋給出了一個”底線”、一個可資參考的相當(dāng)靈活的評價標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)就是一定社會的主流價值取向，或者說一定社會當(dāng)中對一般公眾而言具有較為重要意義的價值選擇[5]。關(guān)于什么是社會的主流價值取向，或許可以從博登海默對法律的非正式淵源的論述中得到啟示。他通過對一些判例的分析，論證了在美國社會生活中公共政策、道德信念和社會傾向這三者有可能對司法過程產(chǎn)生的、不可忽視的影響，從而成為法官在現(xiàn)行法律模棱兩可或未作規(guī)定的情況下可以訴諸的、法律的非正式淵源[6]。這雖然是對美國司法現(xiàn)狀所作的一種實證性論述，但仍然具有相當(dāng)程度的普適意義。具體到行政案件審理中，遇有缺少法律條文明確規(guī)定或法律條文規(guī)定具有開放性、多義性，存在裁量余地時，可以考慮結(jié)合我國社會的主流價值取向進行利益識別。由于行政審判有其自身的特點，它涉及到公共利益與個人利益的沖突平衡、調(diào)整問題，所以在行政審判中，法官要對公共利益和個人利益是否存在沖突進行明確的界定，并且進一步地探析公共利益與個人利益各自的具體內(nèi)容。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公共利益是行政行為的價值導(dǎo)向與核心。例如根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，為了公共利益的需要，對于集體所有的土地和單位，個人的房屋等不動產(chǎn)可以實行征收措施。因此，對于何為公共利益的界定已成為解決此類行政訴訟案件面臨的先決條件。

 

隨著宏觀經(jīng)濟的發(fā)展，公共利益的內(nèi)涵也在不斷地擴張。在深化改革的初期，法學(xué)術(shù)語中的公共利益往往僅包括市政工程，公辦醫(yī)療，教育機構(gòu)等土地的開發(fā)建設(shè)。而隨著經(jīng)濟建設(shè)的不斷向前推進，公共利益的內(nèi)涵急劇膨脹，不但延用了以往傳統(tǒng)內(nèi)容，也擴張到了促進就業(yè)，工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，城市土地規(guī)劃與利用，自然資源的開發(fā)與利用等新的因素，它們皆應(yīng)歸入當(dāng)代公共利益范疇。與公共利益相對的是個人利益的實現(xiàn)。作為原告，基于其個人利益向法院提起訴訟請求是以實現(xiàn)其個人利益為歸宿的。在當(dāng)今日新月異的社會中，公共利益與個人利益的界定，確立二者的聯(lián)系與平衡點是行政訴訟應(yīng)當(dāng)運用的法律方法。也就是說根據(jù)利益衡量理論，并不是優(yōu)先保護了公共利益就可置個人利益于不顧，公共利益與個人利益應(yīng)當(dāng)獲得兼顧與平衡。利益衡量的最終結(jié)果應(yīng)盡可能最大限度地滿足各種相關(guān)利益要求，在就沖突的利益主張給出的妥協(xié)方案中，應(yīng)在確保優(yōu)位利益的同時把讓位利益的犧牲程度降低到最小限度。

 

(三)謹(jǐn)遵利益衡量的適用過程

 

利益衡量應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)一定的程序規(guī)范和推理過程。日本法學(xué)家加藤一郎先生指出，”利益衡量要有說服力，仍然不能忘掉論理，使結(jié)論與條文相結(jié)合，否則仍舊是任意的判斷和恣意的判斷，不注重認(rèn)真學(xué)習(xí)概念法學(xué)的學(xué)習(xí)方法，就難以超越概念法學(xué)，不講論理，只是賣弄利益衡量，是危險的。”[7]這段論述指出了利益衡量原則的適用并非天馬行空，隨興所至，若要適用得當(dāng)，必須借鑒概念法學(xué)中結(jié)論的推理方法，遵循一定的推導(dǎo)規(guī)則。德國法學(xué)家也同樣嚴(yán)肅地指出，”價值判斷應(yīng)該追求的是’正當(dāng)化’，即使在個案當(dāng)中涉及價值判斷，也要進行法律論證，根據(jù)程序主義的要求得出一個可靠的結(jié)論。這個可靠的結(jié)論不一定是’客觀’的，但是它卻可以是可靠的、可信賴的、正確的，用迦達默爾的話說，它仍然具有可以與自然科學(xué)相媲美的真理性，否則法學(xué)才是很危險的。”[8]筆者認(rèn)為，具體到行政案件審理中，對于利益衡量的程序，應(yīng)當(dāng)包括至少利益描述，利益選擇和利益論證三個基本環(huán)節(jié)。

 

利益描述指對客觀生活和個案中實存的各種利益進行如實的質(zhì)量，份量和數(shù)量等方面的描述。利益選擇是指根據(jù)具體情況,按照利益衡量的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，對沖突的利益進行縮減或取舍。在裁判過程中，法官要根據(jù)利益在法秩序上的正當(dāng)、緊急和重大程度，選擇在個案中最需要保護的利益。需要注意的是，當(dāng)國家利益、公共利益和個人利益發(fā)生沖突時，三者利益應(yīng)當(dāng)在最大限度內(nèi)獲得兼顧與平衡。《若干解釋》沒有將個人利益列入可以衡量的利益次序，已招致不少學(xué)者的批評。國家尊重與保護個人利益是現(xiàn)代法治的基本價值取向，雖然個人利益與國家利益、公共利益有時可能發(fā)生沖突，但是通過對個人利益的保護也可能促進國家利益和公共利益的發(fā)展。利益論證就是要求法官在作出司法判斷結(jié)果時應(yīng)當(dāng)詳盡闡釋，明晰其論證過程。在這方面，英美法系采用判例法的國家，采用說理性的闡釋占有較大比重，也起著較大的作用。他們會在司法結(jié)果中運用大量的篇幅得出司法判斷結(jié)果的理由。而我國屬于大陸法系的制定法國家，司法工作仍然以法律條文作為審判依據(jù)，從目前各級法院的判決書、裁定書的結(jié)構(gòu)上看，在其結(jié)尾處會附上與案件有關(guān)的法律條文，司法者的論證過程極少得到詳盡的闡釋。司法判斷結(jié)果的表現(xiàn)形式猶如機械強制力介入的結(jié)果，有時難以使人信服。若要以法律規(guī)定、法理及其所體現(xiàn)的法律精神使人產(chǎn)生對法律公平正義的信仰就應(yīng)當(dāng)在法律論證過程中對利益衡量過程進行充分的明示，避免只羅列一系列”生硬”的法條作為公開判斷結(jié)果的依據(jù)，表明司法的嚴(yán)謹(jǐn)性和邏輯性。

 

結(jié) 語

 

法學(xué)家龐德認(rèn)為：”法律就是一種制度，它依照一批在司法和行政中運用權(quán)威性的律令來實施的，高度專業(yè)化的社會控制。”[9]法律是人類文明的產(chǎn)物，在當(dāng)今，它是維系文明和公民、社會利益的一種重要手段。它也是促進公民、社會利益發(fā)展、繁榮的社會工具。”社會控制的任務(wù)就在于我們有可能建立和維持一種平衡，而在一個發(fā)達社會中法就是社會控制的有效工具。”[10]當(dāng)這些利益之間產(chǎn)生沖突尋求司法救濟時，司法中會運用到多種法律方法對利益進行調(diào)整和分配。通過對其中的利益衡量方法進行的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，在司法現(xiàn)代化的進程中，利益衡量確實是一種極具實踐價值的法律方法。自 20 世紀(jì)初的萌芽階段到當(dāng)代的廣泛應(yīng)用也不過才一百多年的演進過程，對于一種法律方法來說它是年輕的、充滿活力的。在當(dāng)代司法實務(wù)中的廣泛運用和理論界不斷對它的推崇中，它的應(yīng)用價值和理論地位是不言而喻的。在當(dāng)代司法領(lǐng)域沒有人會完全抵制利益衡量的運用，因為只要利益沖突不斷產(chǎn)生、法律自身的局限性依然存在，那么利益衡量就有存在的必要性和必然性。就當(dāng)代世界范圍而言，雖然利益衡量尚存在理論研究和司法實踐上的難題，但這絲毫不能阻礙其迅猛發(fā)展的趨勢，也不可否認(rèn)其已經(jīng)取得的矚目成就。從上述司法中的利益衡量發(fā)展態(tài)勢分析，利益衡量確實是一種重要并且蓬勃發(fā)展的法律方法，是法律方法體系中的不可或缺的核心組成部分。

 

 

 


[1]楊仁壽法學(xué)方法論【M】*北京)中國政法大學(xué)出版社，1999。

[2] 江蘇省高級人民法院印發(fā)，蘇高發(fā)【2014】116號，2014年6月10日，3-4頁。

[3] 上海市第一中級人民法院（2011）滬一中行終字第 26 號行政判決書。

[4]張昌民，行政執(zhí)法與行政審判，中國法制出版社2013年第3集，第33頁。

[5]常怡、黃娟，司法裁判供給中的利益衡量：一種訴的利益觀【J】，中國法學(xué)，2003，（4）：81。

[6] 【美】E.博登海默，法理學(xué)--法律哲學(xué)與法律方法【M】，北京，中國政法大學(xué)出版社，2004,457-500。

[7]  [日]加藤一郎：《民法的解釋與利益衡量》，梁慧星譯，載梁慧星主編：《民法學(xué)說判例與立法研究》，國家行政學(xué)院出版社1999年版，第289頁。

[8]林來梵：《正確認(rèn)識法學(xué)中的價值判斷問題》，《長江日報》2007年3月1日。

[9] [美]羅科斯.龐德著：《法理學(xué)》（第一卷），鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社 2004 年版，第 18 頁。

[10] [美]羅科斯.龐德著：《通過法律的社會控制--法律的任務(wù)》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館 1984 年版，第 89

頁。