論文提要：

 

執(zhí)行和解協(xié)議是指執(zhí)行程序中的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人，就作為執(zhí)行根據(jù)的生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，經(jīng)過協(xié)商達(dá)成協(xié)議，在協(xié)議的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)權(quán)利，履行義務(wù)，以此結(jié)束執(zhí)行程序的制度關(guān)于如何執(zhí)行執(zhí)行和解協(xié)議，最高院在《關(guān)于人民法院

 

執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)雖作出了一些規(guī)定，但由于司法解釋權(quán)的有限性以及法律事實(shí)的相對(duì)復(fù)雜性，致使執(zhí)行和解協(xié)議在執(zhí)行實(shí)踐中存在很多誤區(qū)，需要立法從更高層次上加以闡釋和對(duì)執(zhí)行權(quán)力的具體規(guī)定。

 

 

一、問題的提出

 

韓某受雇于沈某從事碼頭搬運(yùn)工作，后韓某在工作中受傷。就身體受傷引發(fā)的損失韓某向法院起訴，雙方在法院的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，由沈某一次性支付韓某賠償金35000元，雙方再無瓜葛。后由于沈某未能自動(dòng)履行，韓某向法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行過程中雙方達(dá)成和解協(xié)議，約定由被執(zhí)行人沈某將其所有的地磅一臺(tái)作價(jià)35000元抵債交由韓某，由韓某在協(xié)議達(dá)成一周內(nèi)沈某另補(bǔ)償韓某5000元用于拆缷、運(yùn)輸?shù)匕跛a(chǎn)生的一切費(fèi)用，此款于韓某拆卸地磅當(dāng)日支付給韓兆廣，協(xié)議還約定雙方不得反悔。但和解協(xié)議訂立后第二天，韓某即來到法院稱地磅不值35000元，要求法院按照原調(diào)解書執(zhí)行。

 

針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人韓兆廣的反悔行為，承辦人將該案在局務(wù)會(huì)上進(jìn)行討論，形成兩種不同意見，第一種意見認(rèn)為申請(qǐng)人可以反悔，因?yàn)樵搮f(xié)議沒有履行完畢；另一種則認(rèn)為不可以反悔，理由是被執(zhí)行人沒有違反協(xié)議約定。

 

持第一種意見的人理由是，新修訂《民事訴訟法》230條第二款明確規(guī)定：“……當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。”

 

本案中被執(zhí)行人沈某雖然沒有違約，但是申請(qǐng)人韓某不愿意接收抵債的地磅，顯然是不履行和解協(xié)議的一種情形，因此，申請(qǐng)人韓某有權(quán)反悔并要求恢復(fù)對(duì)原調(diào)解書的執(zhí)行。

 

持第二種意見的人認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)對(duì)韓某這種出爾反爾的反悔行為予以支持，因?yàn)轫n某違反了誠信原則。具體理由是該協(xié)議沒有違背自愿原則，也不存在申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議的情形，如果支持申請(qǐng)人韓某的反悔行為，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致今后執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)申請(qǐng)人沒有任何約束力。和解協(xié)議一般是雙方合意達(dá)成，或多或少會(huì)對(duì)原生效判決、調(diào)解或者其他生效法律文書的履行內(nèi)容作出變更，可以是債權(quán)的部分放棄，也可以是履行時(shí)間的拉長、履行主體的變換等，如果賦予申請(qǐng)人在和解協(xié)議完全履行完畢前的任意反悔權(quán)，一是有違背民法上的誠實(shí)信用、民事權(quán)利處分原則；二是和解協(xié)議效力處于不穩(wěn)定狀態(tài)，被執(zhí)行人無法掌控，也就無法根據(jù)協(xié)議作出合理預(yù)期或者安排下一步的履約計(jì)劃。因此，對(duì)于申請(qǐng)人韓某請(qǐng)求恢復(fù)原調(diào)解書的執(zhí)行不能予以支持，應(yīng)當(dāng)責(zé)成其自行拿走作為抵債物的地磅。

 

從公平原則和維護(hù)判決權(quán)威出發(fā)，筆者同意第一種觀點(diǎn)。

 

二、執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)探析

 

執(zhí)行和解協(xié)議是指執(zhí)行程序中的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人，就作為執(zhí)行根據(jù)的生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。經(jīng)過協(xié)商達(dá)成協(xié)議．在協(xié)議的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)權(quán)利，履行義務(wù)，以此結(jié)束執(zhí)行程序的制度。關(guān)于它的性質(zhì)問題法學(xué)界一直存有爭議。代表性的有三種觀點(diǎn)：

 

一是私法行為說，該說認(rèn)為訴訟中的和解純粹是私法上的法律行為，屬于私法上的和解契約；

 

二是訴訟行為說，該說認(rèn)為訴訟中的和解是雙方當(dāng)事人通過互讓而使訴訟終結(jié)的合意，或者說是關(guān)于終結(jié)訴訟的合意的訴訟行為；

 

三是一行為兩性質(zhì)說，這種學(xué)說認(rèn)為訴訟中的和解是具有雙重屬性的特殊行為，是同一行為同時(shí)具有兩種行為的性質(zhì)，它一方面是當(dāng)事人雙方間存在的私法上的和解契約，同時(shí)，又是在當(dāng)事人之問以及當(dāng)事人和法院之間存在的訴訟行為。上述三種對(duì)于執(zhí)行和解性質(zhì)的不同理解，將直接導(dǎo)致執(zhí)行和解協(xié)議的不同效力，即執(zhí)行和解與已生效的法律文書之間的關(guān)系將產(chǎn)生不同的結(jié)果。

 

筆者以為，這三種觀點(diǎn)雖都有合理之處，但缺陷也顯而易見。單純的把它定性為純粹的私法上的法律行為，解釋為和解契約，雖然在法律上能找到相關(guān)依據(jù)，如最高法院的《執(zhí)行規(guī)定》第266條規(guī)定：一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行和解協(xié)議時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，法院不予恢復(fù)執(zhí)行。從中我們可以看出，和解協(xié)議只是雙方當(dāng)事人意思表示，約束力僅限于和解雙方，并不具有法律強(qiáng)制力，但我們同時(shí)也看到，如果單純界定為合同的話，和解一方不履行約定時(shí)，另一方可以要求法院追究其違約責(zé)任，強(qiáng)制其履行，而我們?cè)凇秷?zhí)行規(guī)定》中并沒有發(fā)現(xiàn)此規(guī)定，而是賦予當(dāng)事人請(qǐng)求法院恢復(fù)原判決的執(zhí)行的權(quán)利。所以說，執(zhí)行和解協(xié)議并不是一個(gè)單純的合同。對(duì)于把它定性為訴訟行為說，筆者以為更為不妥，首先訴訟的架構(gòu)中至少有三方，即原告、被告、法院。法院居于居中裁判地位，所做的法律判斷具有公信力和執(zhí)行力。在執(zhí)行和解協(xié)議中，雙方當(dāng)事人雖然可以自愿變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式，但法院并沒有實(shí)質(zhì)參與，法院可以主持和解，但已在訴訟完成后，此時(shí)法院的行為不是執(zhí)行司法審判的職能，而只是提供法律咨詢和幫助和解，具體的決定權(quán)仍在和解雙方，法院依據(jù)雙方和解情況提供的和解協(xié)議書也不具有撤消原有判決的效力。對(duì)于第三種觀點(diǎn)其實(shí)就是綜合了前兩種觀點(diǎn)而提出的一種觀點(diǎn)，本身并沒有什么新意。但正如筆者所說的，如果承認(rèn)和解協(xié)議是訴訟行為的結(jié)果的話，那就應(yīng)當(dāng)賦予和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力，否則于法理不符。之所以造成執(zhí)行和解協(xié)議難以定性的尷尬局面．關(guān)鍵還是在于立法層面不盡完善，存有瑕疵。立法中，只是在《民事訴訟法》第230條中出現(xiàn)了“和解協(xié)議”的字眼，但對(duì)于和解協(xié)議的性質(zhì)、和解協(xié)議實(shí)現(xiàn)的保障、和解協(xié)議的效力等均無明確規(guī)定，顯得很突兀和空洞。其實(shí)，執(zhí)行和解協(xié)議具有很高的立法價(jià)值，它對(duì)于解決目前“執(zhí)行難”、“難執(zhí)行”問題是一種有效的思路。在目前，很多法院積累的執(zhí)行案件很多，壓力很大，案件沒有執(zhí)行完畢，這件案子就不能算了結(jié)。因此，破解執(zhí)行難難題需要立法的完善和健全。

 

三、執(zhí)行和解協(xié)議立法完善的思考

 

（一）明確界定和解協(xié)議性質(zhì)。執(zhí)行和解，有利于提高司法效率和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)利。一般情形下，實(shí)踐中執(zhí)行和解協(xié)議的主要內(nèi)容為：申請(qǐng)執(zhí)行人放棄部分債權(quán)的占20％，申請(qǐng)執(zhí)行人放棄部分期限利益對(duì)履行期限進(jìn)行寬延的占35％，雙方當(dāng)事人達(dá)成以物抵債、勞務(wù)抵債、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)等方式來改變履行方式的占30％，而由于被執(zhí)行主體以外的第三人自愿承擔(dān)被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)從而變更被執(zhí)行主體的占15％。由此可見，執(zhí)行和解的適用往往是以債權(quán)人作出讓步或放棄某些權(quán)利為基礎(chǔ)而實(shí)現(xiàn)的。修訂前的《民事訴訟法》規(guī)定，如執(zhí)行和解協(xié)議未履行則申請(qǐng)人只能申請(qǐng)對(duì)原生效法律文件的執(zhí)行，這就在債務(wù)人與債權(quán)人的地位上形成了矛盾：在執(zhí)行和解過程中，債務(wù)人有了在執(zhí)行名義與和解協(xié)議之間進(jìn)行選擇的權(quán)利和利用和解達(dá)到拖延履行的機(jī)會(huì)，而債權(quán)人卻沒有(法律沒有設(shè)定債權(quán)人反悔時(shí)的救濟(jì)程序，也沒有設(shè)定債務(wù)人反悔時(shí)的處罰措施)；在此情況下，強(qiáng)制執(zhí)行程序“保護(hù)債權(quán)人利益”這一首要功能被這一矛盾吞噬了，債務(wù)人反而通過法律的規(guī)定得到了強(qiáng)勢(shì)地位。因此，一方面，我們必須充分尊重執(zhí)行申請(qǐng)人的意愿，對(duì)其提出與被執(zhí)行人和解，法院應(yīng)當(dāng)予以支持并中止執(zhí)行，另一方面，在法律制度的層面上，我們也應(yīng)保證從和解協(xié)議的簽定到執(zhí)行完畢，應(yīng)有相關(guān)的配套程序和制度提供，切實(shí)保證和解協(xié)議目的的實(shí)現(xiàn)。新修訂《民事訴訟法》230條第二款規(guī)定，“申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。”此款賦予了債權(quán)人的反悔權(quán)。綜合實(shí)踐中，和解協(xié)議履行率低的問題，我們?cè)诜芍贫仍O(shè)計(jì)時(shí)，筆者以為應(yīng)當(dāng)賦予執(zhí)行和解協(xié)議訴訟契約的性質(zhì)，從本質(zhì)上界定為“實(shí)踐性合同”，即和解協(xié)議被切實(shí)履行后才發(fā)生效力，終結(jié)司法訴訟和執(zhí)行程序。法律應(yīng)規(guī)定，和解協(xié)議訂立前，被執(zhí)行人應(yīng)提供實(shí)際擔(dān)保。這樣可以保證和解協(xié)議在成立生效后能得到及時(shí)執(zhí)行，除此之外，還有利于防止和解欺詐，切實(shí)維護(hù)執(zhí)行申請(qǐng)人的合法權(quán)益。協(xié)議訂立后，由執(zhí)行法院進(jìn)行合法性審查，確認(rèn)其法律效力，和解協(xié)議經(jīng)法院審查合法有效后，對(duì)申請(qǐng)人與被執(zhí)行人都產(chǎn)生法律約束力。申請(qǐng)人不得輕易反悔，被執(zhí)行人應(yīng)在協(xié)議期限內(nèi)切實(shí)履行和解協(xié)議。一旦出現(xiàn)遲延履行或履行不能情形達(dá)一定期限時(shí)，法院可以直接拍賣、變賣被執(zhí)行人或第三人擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的合法權(quán)利。至于原先判決的效力及執(zhí)行問題，筆者以為原有的判決仍然有效，但法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定放棄原有判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利作為申請(qǐng)人與被執(zhí)行人簽訂和解協(xié)議的一個(gè)默示條件或前置條款。關(guān)于這一點(diǎn)，法院在主持和審查和解協(xié)議前應(yīng)把此法律后果向申請(qǐng)人釋明，由其選擇原有判決的強(qiáng)制執(zhí)行或與被執(zhí)行人簽訂和解協(xié)議。

 

（二）強(qiáng)化執(zhí)行員的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。執(zhí)行和解是當(dāng)事人行使處分權(quán)的表現(xiàn)，但并不意味著人民法院在其中毫無作為，特別是在現(xiàn)行法律規(guī)定下，當(dāng)事人的執(zhí)行和解協(xié)議要想得到實(shí)現(xiàn)，必須依靠當(dāng)事人之間彼此了解的程度和誠信程度。如果債務(wù)人借執(zhí)行和解名義轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者其他損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)，最終導(dǎo)致原法律文書所確定的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人的利益保護(hù)落空，債權(quán)人在經(jīng)過漫長的訴訟程序后得到的卻是“一紙空文”，債權(quán)人就會(huì)對(duì)司法喪失信心，民眾也就會(huì)放棄選擇司法救濟(jì)而尋求其他的途徑。在這種情況下，難道人民法院能以所謂的“自我歸責(zé)”把責(zé)任全部歸結(jié)為當(dāng)事人么?法院在其中應(yīng)該有所作為，應(yīng)加強(qiáng)執(zhí)行干預(yù)。具體來說，當(dāng)事人在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，執(zhí)行員應(yīng)該告知當(dāng)事人相關(guān)情況，比如可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)、如何避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生、執(zhí)行和解的效力問題等等。這樣，可以促使當(dāng)事人認(rèn)真考慮，權(quán)衡利弊，做出合理的決策，即使以后發(fā)生履行不能情況，當(dāng)事人也有相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)減少當(dāng)事人之間的對(duì)抗，樹立司法為民的形象有積極作用。

 

（三）完善執(zhí)行保全制度。執(zhí)行保全制度是確保執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的重要保障。鑒于某些當(dāng)事人借執(zhí)行和解的名義轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)使執(zhí)行落空的情況，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在執(zhí)行程序開始時(shí)，即當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行被允許啟動(dòng)時(shí)，實(shí)行執(zhí)行擔(dān)保。執(zhí)行擔(dān)保可有效確保債務(wù)人履行和解協(xié)議確定的義務(wù)，即使債務(wù)人不履行和解協(xié)議也不會(huì)導(dǎo)致原法律文書所載的內(nèi)容落空。一般認(rèn)為，訴訟保全包括訴前保全和訴中保全，并且“訴中”也只包括審判程序而不包括執(zhí)行程序，這樣給人的印象是一旦經(jīng)過審判程序確認(rèn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，似乎就意味著已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了實(shí)體權(quán)利，或者說實(shí)現(xiàn)權(quán)利已經(jīng)沒有后顧之憂了。所以有不少學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行和解是一種訴訟外和解。這種認(rèn)識(shí)上的不足嚴(yán)重影響債權(quán)的保護(hù)，執(zhí)行程序中也應(yīng)當(dāng)有保全制度，執(zhí)行保全制度可以有效保證債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，防止債務(wù)人借執(zhí)行和解之機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，真正確保執(zhí)行和解制度的良性運(yùn)行。

 

（四）改變單一救濟(jì)途徑。《民事訴訟法》對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議未能得到履行或未完全履行時(shí)，僅規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生執(zhí)行時(shí)效中止，賦予申請(qǐng)執(zhí)行人向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效裁判文書的單一救濟(jì)途徑，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)不利。因此，在立法中應(yīng)賦予執(zhí)行和解協(xié)議具有合同的效力，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以向人民法院起訴，要求對(duì)方當(dāng)事人履行，并按照協(xié)議的約定和《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。筆者不贊同直接規(guī)定一方當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，另一方當(dāng)事人可以直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，否則有違背執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力是經(jīng)過法定程序?qū)徟泻筚x予的邏輯。當(dāng)然，應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人只能選擇一種救濟(jì)方式，不能既申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，又向人民法院起訴。否則，可能使申請(qǐng)執(zhí)行人獲得雙重受償，損害被申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。