近年來，“驢友”日益成為一種時(shí)尚的旅游運(yùn)動方式。但司法實(shí)踐中，“驢友”在景區(qū)內(nèi)遇險(xiǎn)而與景區(qū)發(fā)生的糾紛也日漸增多。在“驢友”未通知景區(qū)在景區(qū)露營而遭受山洪、動物襲擊等傷害的情況下，景區(qū)是否承擔(dān)安全保障義務(wù)，成為司法實(shí)踐中的一個(gè)熱點(diǎn)。

 

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返诹鶙l規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。違反安全保障義務(wù)的責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的核心要件為被告是否應(yīng)該承擔(dān)注意義務(wù)、被告是否違反了合理的注意義務(wù)、違反義務(wù)的行為和原告的損害之間是否具有因果關(guān)系。判斷旅游景區(qū)是否構(gòu)成侵權(quán)行為，就是要確定旅游景區(qū)在何種情況下會對旅游者產(chǎn)生安全保障義務(wù)以及旅游景區(qū)是否違反了該義務(wù)。

 

筆者認(rèn)為，在“驢友”未通知景區(qū)在景區(qū)露營而遭受危險(xiǎn)和傷害的情況下，景區(qū)不應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，理由：

 

第一，“驢友”在旅游景區(qū)露宿未向景區(qū)告知，亦未取得景區(qū)許可，“驢友”不屬于安全義務(wù)保護(hù)的對象。旅游景區(qū)既沒有為“驢友”提供任何旅游服務(wù)，也沒有因“驢友”夜宿景區(qū)而獲得任何收益，其與“驢友”沒有形成明示的、默示的、法定的安全義務(wù)保障關(guān)系，旅游景區(qū)不屬于“驢友”的安全保障義務(wù)主體，這是旅游景區(qū)不應(yīng)承責(zé)任的主體前提。旅游景區(qū)承擔(dān)的安全保障對象范圍應(yīng)以存有交易關(guān)系的旅游者以及以合乎情理的方式進(jìn)入景區(qū)的旅游者為限，不應(yīng)隨意擴(kuò)大其安全保障對象范圍。

 

第二，旅游景區(qū)對“驢友”的安全狀況沒有注意義務(wù)，其對“驢友”的遭受損害不存在過錯(cuò)，這是旅游景區(qū)不承擔(dān)責(zé)任的“過錯(cuò)”前提。安全保障義務(wù)責(zé)任是一種過錯(cuò)責(zé)任，要證明安全保障義務(wù)人存在過錯(cuò)，就要證明其對安全保障義務(wù)對象存在注意義務(wù)。旅游景區(qū)不知道景區(qū)有“驢友”的存在，也就不能遇見到發(fā)生“驢友”遭受傷害或損害事件，當(dāng)然不負(fù)有注意的義務(wù)，更談不上負(fù)有對“驢友”的警示和救助義務(wù)，故發(fā)生的損害事件都屬于無侵權(quán)行為的損害，旅游景區(qū)不承擔(dān)責(zé)任。 　　第三，“驢友”自身存在過錯(cuò)，是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的直接原因，這是旅游景區(qū)不承擔(dān)責(zé)任的“因果關(guān)系”前提。結(jié)伴自助游具有較高的人身危險(xiǎn)性，參與自助游的“驢友”，應(yīng)當(dāng)對所要去的旅游景區(qū)的天氣狀況、地形地貌、自然風(fēng)俗有充分的了解，具有在野外住宿時(shí)如何防范應(yīng)對山洪等自然災(zāi)害的合理知識。如果“驢友”未做好自助旅游的準(zhǔn)備工作，在遭遇自然災(zāi)害，不能根據(jù)同行自助游組織者的提醒采取及時(shí)行動躲避災(zāi)害，其自身行為存在過錯(cuò)，這是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的直接原因，旅游景區(qū)與其的損害間不存在因果關(guān)系，不能認(rèn)定旅游景區(qū)承擔(dān)安全保障義務(wù)責(zé)任。