論文提要：在國(guó)際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)日益激烈及買(mǎi)方市場(chǎng)逐漸形成的背景下，國(guó)際保理作為一項(xiàng)相對(duì)新型的貿(mào)易結(jié)算方式，在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。雖然國(guó)際保理在其發(fā)展過(guò)程中呈現(xiàn)出不同的發(fā)展形態(tài)，對(duì)其法律性質(zhì)也有不同觀點(diǎn)，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為其是一種特殊的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。在我國(guó)，國(guó)際保理發(fā)展的時(shí)間不長(zhǎng)而且不夠成熟，相關(guān)法律法規(guī)也不完善，因國(guó)際保理業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛缺乏法則性的裁判依據(jù)。因此，國(guó)際保理中債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題，已然成為人民法院審判理論和審判實(shí)踐所必須研究和解決的重要課題。為此，筆者采用比較分析和實(shí)證分析的方法，以國(guó)際保理債權(quán)合格性為中心，全面研究和探討國(guó)際保理中債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題。筆者首先提出問(wèn)題，認(rèn)為國(guó)際保理的性質(zhì)屬于一種特殊的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蝗缓蠓治鰡?wèn)題，國(guó)際保理中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提和基礎(chǔ)在于債權(quán)的合格性；最后解決問(wèn)題，闡明國(guó)際保理中債權(quán)不合格的法律責(zé)任。筆者撰寫(xiě)本文，希望在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，為有關(guān)部門(mén)制定解決國(guó)際保理爭(zhēng)議的裁判法則或指導(dǎo)意見(jiàn)提供參考，促進(jìn)我國(guó)國(guó)際保理制度立法完善。

 

引 言

 

當(dāng)前，在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，非信用證交易早已占到國(guó)際貿(mào)易的大半壁江山，基于承兌交單（D/A）或掛賬(O/A)的信用付款方式——國(guó)際保理已成為當(dāng)前流行的國(guó)際貿(mào)易結(jié)算方式。我國(guó)國(guó)際保理發(fā)展的時(shí)間不長(zhǎng)，但“我們欣喜看到在短短的二十年里，中國(guó)保理業(yè)取得非常神速的發(fā)展。”“如果說(shuō)前十年它還只是在山路上顛簸，那么最近十年它已經(jīng)飛奔在高鐵上了”（1）。我國(guó)國(guó)際保理業(yè)務(wù)的迅速發(fā)展，必然要求有完備的立法和司法保障，以債權(quán)合格性為中心的國(guó)際保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題，已然成為人民法院審判理論和審判實(shí)踐所必須研究和解決的重要課題。

 

一、國(guó)際保理中債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的提出

 

從目前的法律實(shí)踐及理論看，人們還沒(méi)有對(duì)國(guó)際保理的法律性質(zhì)形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，主要有債權(quán)讓與說(shuō)、委托代理說(shuō)、債權(quán)質(zhì)押說(shuō)、清償代位說(shuō)、債權(quán)讓與擔(dān)保說(shuō)等幾種觀點(diǎn)。牛津簡(jiǎn)明詞典給保理一詞的定義是：從他人手中以比較低的價(jià)格買(mǎi)下屬于該人的債權(quán),并負(fù)責(zé)收回從而獲得盈利的行為稱(chēng)之為保理。（2）而當(dāng)前國(guó)際保理業(yè)務(wù)適用的國(guó)際立法包括國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《國(guó)際保理公約》、國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)《國(guó)際保理通則》在界定國(guó)際保理業(yè)務(wù)時(shí)都以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》更是以應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓為公約的名字。從保理業(yè)務(wù)開(kāi)展的實(shí)踐來(lái)看，雖然有部分公司是將債權(quán)質(zhì)押獲得融資，但大部分公司還是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)簽訂保理合同。而“從各國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，在法律適用上沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律可以使用，但在法院審判時(shí)大都會(huì)參照一般債權(quán)讓與的條款來(lái)進(jìn)行審理”（3）。我國(guó)尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的保理法律法規(guī)，《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《業(yè)務(wù)規(guī)范》）是我國(guó)商業(yè)銀行開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)性文件，該規(guī)范第4 條將保理業(yè)務(wù)規(guī)定為: “保理業(yè)務(wù)是一項(xiàng)以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)。”本文也認(rèn)為國(guó)際保理是一種特殊的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)渑c一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓相比，主要有以下特征：

 

（一）信用基礎(chǔ)。國(guó)際保理是基于信用的貿(mào)易結(jié)算方式，以商業(yè)信用為主，銀行信用為輔，保理商如若想從事保理行業(yè)，必須對(duì)各類(lèi)企業(yè)有全面了解，這樣才能核算出進(jìn)出口雙方信用額度，以確定是否敘做保理以及資費(fèi)怎么計(jì)算等，而出口商如果想防范保理商的信用風(fēng)險(xiǎn)，就要調(diào)查保理公司的資金實(shí)力是否雄厚、信息渠道是否暢通和廣泛、是否有良好的信用控制與管理的工作經(jīng)驗(yàn)和工作制度、保理業(yè)務(wù)狀況等。這些了解和調(diào)查都要建立在信用的基礎(chǔ)上。而一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不要求信用基礎(chǔ)，而且很多債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)人偶然的、出于不同目的法律行為，不具備常態(tài)的基礎(chǔ)和目的。

 

（二）現(xiàn)實(shí)功能。國(guó)際保理具有一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓所不具有的功能例如：

 

案例一：提供壞賬擔(dān)保服務(wù)，規(guī)避買(mǎi)方信用風(fēng)險(xiǎn)

 

【業(yè)務(wù)背景】

 

A公司是客戶(hù)是一家汽車(chē)出口企業(yè)：

 

①向德國(guó)某汽配連鎖企業(yè)出口；

 

②采用賒銷(xiāo)方式結(jié)算；

 

③應(yīng)收賬款的賬期為60天。

 

【面臨困境】

 

2個(gè)月后，德國(guó)進(jìn)口商開(kāi)始拖延付款，很快就進(jìn)入破產(chǎn)程序，此時(shí)尚有60萬(wàn)美元的未付賬款。

 

【解決方案】

 

由于A公司申請(qǐng)辦理了出口雙保理業(yè)務(wù)，此類(lèi)買(mǎi)方信用風(fēng)險(xiǎn)由進(jìn)口保理商全額賠付，A公司因此減少了60萬(wàn)美元損失。

 

案例二：（4）提前收匯結(jié)匯，規(guī)避匯率風(fēng)險(xiǎn)

 

【業(yè)務(wù)背景】

 

B公司是一家汽車(chē)電子出口企業(yè)：

 

①主要向美國(guó)出口點(diǎn)火線圈；

 

②采用賒銷(xiāo)方式結(jié)算；

 

③毛利潤(rùn)率不到20%。

 

【面臨困境】

 

由于匯率波動(dòng)頻繁且幅度較大，B公司一年的匯率損失可能達(dá)到5%，大大減少了企業(yè)的凈利潤(rùn)。

 

【解決方案】

 

B客戶(hù)辦理了出口雙保理業(yè)務(wù)，銀行買(mǎi)斷其部分應(yīng)收賬款：

 

①B公司從銀行獲得了與其結(jié)算貨幣同幣種（美元）的融資，可視同收匯；

 

②B公司實(shí)現(xiàn)了提前結(jié)匯，有效規(guī)避了匯率風(fēng)險(xiǎn)，降低了匯兌損失；

 

③提前核銷(xiāo)、提前退稅。

 

國(guó)際保理的融資功能更是出口商迫切需要的，特別對(duì)于中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，通過(guò)國(guó)際保理它們可以獲得應(yīng)收賬款回收保障，提前變現(xiàn)，緩解流動(dòng)性壓力，此外國(guó)際保理還具有“企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表”、“改變上下游付款條件”、“盤(pán)活企業(yè)應(yīng)收賬款及存貨”、“為長(zhǎng)期穩(wěn)定的優(yōu)質(zhì)供貨商給予更多付款方式的選擇從而有利于雙方建立更為穩(wěn)定的合作”（5）等作用。

 

二、國(guó)際保理中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提和基礎(chǔ)——債權(quán)合格性

 

國(guó)際保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)是保理商通過(guò)購(gòu)買(mǎi)出口商對(duì)買(mǎi)方的應(yīng)收賬款，獲得其對(duì)買(mǎi)方的債權(quán)。債權(quán)本身的合法性，不僅是合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的基礎(chǔ)，而且是保理商依法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的前提。

 

近日，銀監(jiān)會(huì)在廣泛征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上制定了《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》），這是我國(guó)商業(yè)銀行開(kāi)展保理業(yè)務(wù)要遵循的專(zhuān)門(mén)性的規(guī)章，對(duì)我國(guó)以后制定規(guī)范國(guó)際保理業(yè)務(wù)專(zhuān)門(mén)性的法律法規(guī)具有先導(dǎo)性意義。

《暫行辦法》第13條規(guī)定：“商業(yè)銀行不得基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、未來(lái)應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)等開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)。”

 

（一）基于不合法基礎(chǔ)交易合同

 

1．主體的合法性。國(guó)際保理涉及的三方：出口商、進(jìn)口商和保理商，其中在我國(guó)保理商要獲得國(guó)家準(zhǔn)入資格才能從事保理業(yè)務(wù)，至于將來(lái)是否放開(kāi)將審批制改為備案制還是一個(gè)未知的問(wèn)題。而對(duì)于出口商來(lái)說(shuō)，過(guò)去我國(guó)法律對(duì)進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)行嚴(yán)格限制，許多企業(yè)沒(méi)有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)，這影響出口商出口交易的合法有效性問(wèn)題，直接影響到債權(quán)的合法性，也制約著債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性（6）。而現(xiàn)在，對(duì)于有些限制交易的商品，如果沒(méi)有取得相應(yīng)資質(zhì)，也不能擅自買(mǎi)賣(mài)，國(guó)際保理對(duì)于進(jìn)口商的要求更高，需要進(jìn)口商具有良好的信用，而在合法性方面與進(jìn)口商類(lèi)似，要求具有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)及買(mǎi)賣(mài)相關(guān)商品的資質(zhì)，但是現(xiàn)在合同法的精神傾向于對(duì)沒(méi)有資質(zhì)而簽訂合同的行為不認(rèn)定為無(wú)效，那么對(duì)以此為基礎(chǔ)敘做國(guó)際保理業(yè)務(wù)是否有效還需要法律更為明確的規(guī)定。最后《國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第4條規(guī)定“除外情況和其他限制⒈ 本公約不適用于下列轉(zhuǎn)讓?zhuān)海?/span>a) 對(duì)個(gè)人進(jìn)行的為其個(gè)人、家人或家庭目的的轉(zhuǎn)讓……”?！秶?guó)際保理公約》也有類(lèi)似規(guī)定，在這里對(duì)買(mǎi)方即債務(wù)人做出了限制，將對(duì)個(gè)人進(jìn)行的供債務(wù)人個(gè)人、家人或家庭使用的應(yīng)收債權(quán)排除在外，有人認(rèn)為這是由保理業(yè)務(wù)慣例操作的風(fēng)險(xiǎn)控制經(jīng)驗(yàn)發(fā)展而來(lái)，可能是出于個(gè)人信用較弱的考慮使然（7）。我國(guó)《業(yè)務(wù)規(guī)范》、《暫行辦法》對(duì)此都沒(méi)有規(guī)定，建議將來(lái)的立法考慮這方面的內(nèi)容，作出相應(yīng)的規(guī)定。

 

2．標(biāo)的的合法性。作為國(guó)際貿(mào)易的標(biāo)的物不能是法律法規(guī)禁止交易的物品，我國(guó)《對(duì)外貿(mào)易法》第16條規(guī)定：“國(guó)家基于下列原因，可以限制或者禁止有關(guān)貨物、技術(shù)的進(jìn)口或者出口：（一）為維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)公共利益或者公共道德，需要限制或者禁止進(jìn)口或者出口的；（二）為保護(hù)人的健康或者安全，保護(hù)動(dòng)物、植物的生命或者健康，保護(hù)環(huán)境，需要限制或者禁止進(jìn)口或者出口的；（三）為實(shí)施與黃金或者白銀進(jìn)出口有關(guān)的措施，需要限制或者禁止進(jìn)口或者出口的……”等共11項(xiàng)國(guó)家限制或禁止貨物進(jìn)出口的原因。商務(wù)部會(huì)同國(guó)務(wù)院其他有關(guān)部門(mén)根據(jù)該法以及《中華人民共和國(guó)貨物進(jìn)出口管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律法規(guī)已發(fā)布《禁止進(jìn)口貨物目錄》六批、《禁止出口貨物目錄》五批及《2009年加工貿(mào)易禁止類(lèi)商品目錄》，屬于目錄內(nèi)的貨物禁止交易，而國(guó)際服務(wù)貿(mào)易也有禁止進(jìn)出口的相關(guān)規(guī)定。這是我們國(guó)家對(duì)國(guó)際貿(mào)易標(biāo)的的限制，進(jìn)出口商還要了解合同相對(duì)方所在國(guó)家對(duì)國(guó)際貿(mào)易進(jìn)出口標(biāo)的的限制。一個(gè)典型的例子就是綠色貿(mào)易壁壘（也稱(chēng)綠色壁壘、環(huán)境壁壘），即一個(gè)國(guó)家為保護(hù)人類(lèi)和動(dòng)植物的生命、健康和安全，保護(hù)生態(tài)和環(huán)境，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展而采取的、在國(guó)際上普遍適用的、對(duì)國(guó)外商品進(jìn)口所設(shè)置的一種非關(guān)稅貿(mào)易障礙（8）。如：美國(guó)拒絕進(jìn)口委內(nèi)瑞拉的汽油，因?yàn)楹U（Pb）量超過(guò)了本國(guó)規(guī)定；歐盟禁止進(jìn)口加拿大的皮革制品，因?yàn)榧幽么螳C人使用的捕獵器捕獲了大量的野生動(dòng)物；20世紀(jì)90年代開(kāi)始，歐洲國(guó)家嚴(yán)禁進(jìn)口含氟利昂冰箱，導(dǎo)致中國(guó)的冰箱出口由此下降了59%等事例。進(jìn)出口商要了解這些禁止和限制交易的商品，否則不僅可能導(dǎo)致國(guó)際買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，還將遭到行政處罰。

 

3．內(nèi)容的合法性。國(guó)際保理基礎(chǔ)合同的內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，否則銀行不得以此合同為基礎(chǔ)辦理國(guó)際保理業(yè)務(wù)。關(guān)于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，國(guó)際貿(mào)易合同的主體和標(biāo)的當(dāng)然也不能違反，這里我們具體討論國(guó)際貿(mào)易合同內(nèi)容的合法性。當(dāng)前《合同法解釋二》以及最高院的指導(dǎo)精神都區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定為管理性規(guī)范和效力性規(guī)范。只有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定才能確認(rèn)合同無(wú)效，而且只有違反效力性強(qiáng)制規(guī)定才會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。那么是否要確認(rèn)國(guó)際保理基礎(chǔ)貿(mào)易合同無(wú)效才能確認(rèn)國(guó)際保理合同無(wú)效呢？還是只要貿(mào)易合同違法就可以確認(rèn)國(guó)際保理合同無(wú)效？對(duì)這一問(wèn)題需要立法的進(jìn)一步研究和完善。筆者認(rèn)為在當(dāng)前理論界及司法實(shí)務(wù)界都更傾向于不輕易認(rèn)定合同無(wú)效的大背景下，對(duì)國(guó)際保理合同效力的認(rèn)定也應(yīng)該傾向于寬松處理，不能僅僅因?yàn)橘Q(mào)易合同違法就認(rèn)定國(guó)際保理合同無(wú)效。

 

4．原因的合法性。我們看一下《法國(guó)民法典》，它的第1131條、第1133的規(guī)定，債的原因必須真實(shí)存在且合法、合乎道德。（9）我國(guó)《民法通則》第55條規(guī)定“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……(二)意思表示真實(shí)；(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益。”《合同法》第52條已規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（三）以合法形式掩蓋非法目的……”。作為國(guó)際基礎(chǔ)的應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)是真實(shí)而不存在非法目的的。本文第一部分對(duì)國(guó)際保理的功能做過(guò)論述，如果國(guó)際保理業(yè)務(wù)的開(kāi)展不是以實(shí)現(xiàn)上述功能為目的，而是存在欺騙融資、美化業(yè)績(jī)等不正常的目的，那么這宗或這幾宗國(guó)際保理合同必然是無(wú)效的，甚至涉及刑事犯罪，將受到法律的嚴(yán)懲。

 

（二）寄售合同

 

寄售從法律本質(zhì)上來(lái)講是一種行紀(jì)合同，而國(guó)際保理是適用于國(guó)際買(mǎi)賣(mài)合同的一種貿(mào)易結(jié)算方式。寄售不同于一般的國(guó)際買(mǎi)賣(mài)合同，寄售人與代銷(xiāo)人之間是委托代售關(guān)系而非買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，代銷(xiāo)人根據(jù)寄售協(xié)議規(guī)定的條件代替貨主進(jìn)行銷(xiāo)售，貨物所有權(quán)在出售前不發(fā)生變化仍屬于寄售人。而且寄售是現(xiàn)貨現(xiàn)賣(mài)憑實(shí)物買(mǎi)賣(mài)，貨物售出后由代銷(xiāo)人將貨款結(jié)算給寄售人，貨款的所有權(quán)屬于寄售人，代銷(xiāo)人只不過(guò)是中間人，負(fù)責(zé)將貨款結(jié)算給寄售人并收取一定的報(bào)酬。最后，只有貨物售出后代銷(xiāo)人才將貨款支付給寄售人，此前包括運(yùn)輸途中和到達(dá)寄售地后的一切費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)，均由寄售人承擔(dān)，這與國(guó)際買(mǎi)賣(mài)有很大不同，買(mǎi)賣(mài)合同通常適用FOB、CIF等貿(mào)易術(shù)語(yǔ)來(lái)確定買(mǎi)賣(mài)雙方的交貨條件、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等。由此來(lái)看，寄售“是為他人處理委托事務(wù)，即為他人提供服務(wù)的合同”（10）。

 

（三）未來(lái)應(yīng)收賬款

 

對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓是否有效，各國(guó)的態(tài)度不同，而《國(guó)際保理公約》及《國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》既認(rèn)可未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的合法性，又承認(rèn)一攬子債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性。我國(guó)《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》承認(rèn)未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的有效性，而《暫行辦法》予以否認(rèn)，筆者認(rèn)為，銀監(jiān)會(huì)的否認(rèn)是有其理由的：

 

1．未來(lái)賬款轉(zhuǎn)讓違背了“沒(méi)有人可以轉(zhuǎn)讓其尚不擁有的財(cái)產(chǎn)”這一古老的法律原則，尚不存在的合同所產(chǎn)生的權(quán)利轉(zhuǎn)讓情況下，權(quán)利不是“確定的”，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓時(shí)根本不知道將來(lái)權(quán)利是否會(huì)產(chǎn)生，債務(wù)人是誰(shuí)以及債務(wù)人欠付的債務(wù)金額是多少（11）。

 

2．債權(quán)讓與合同存在的條件之一就是存在有效的債權(quán)，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為“根據(jù)《合同法》第79條的規(guī)定及其解釋?zhuān)?lèi)推《合同法》第132條、第51條的規(guī)定，可知債權(quán)讓與合同需要讓與人擁有有效的債權(quán)，具有處分該債權(quán)的權(quán)限。”“以不存在或者無(wú)效的債權(quán)讓與他人，或以已經(jīng)消滅的債權(quán)讓與他人，都將因標(biāo)的物不存在或標(biāo)的不能而導(dǎo)致債權(quán)讓與合同不成立，或者效力待定”（12）。在司法實(shí)踐中，也尚未得知有確認(rèn)未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)有效的判例，在當(dāng)前我國(guó)法律理論和實(shí)踐都不傾向于支持未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，銀監(jiān)會(huì)否定未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是審慎的。

 

3．從我國(guó)國(guó)際保理業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)商業(yè)保理尚處于試點(diǎn)階段，主管部門(mén)的監(jiān)管政策雖然陸續(xù)出臺(tái)，但相關(guān)法律法規(guī)很不完善；商業(yè)信用基礎(chǔ)不牢，缺乏完善的征信制度，這對(duì)于以信用為基礎(chǔ)的保理業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)是致命傷；市場(chǎng)交易主體缺乏保理意識(shí)，而個(gè)別商業(yè)保理企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理能力薄弱，并且保理成本較高，種種原因使得交易主體對(duì)保理的接受度不是很高，所以雖然我國(guó)應(yīng)收賬款數(shù)目很大，但保理業(yè)務(wù)的開(kāi)展不是很普遍。綜上，對(duì)于尚處于發(fā)展初級(jí)階段的我國(guó)國(guó)際保理業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)，慎重對(duì)待未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的有效性是有其理由的。

 

（四）權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款

 

《暫行辦法》第13條第3款規(guī)定：“權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款是指權(quán)屬具有不確定性的應(yīng)收賬款，包括但不限于已在其他銀行或商業(yè)保理公司等第三方辦理出質(zhì)或轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款。獲得質(zhì)權(quán)人書(shū)面同意解押并放棄抵質(zhì)押權(quán)利和獲得受讓人書(shū)面同意轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款權(quán)屬的除外。”

 

保理商開(kāi)展保理業(yè)務(wù)面臨多重風(fēng)險(xiǎn)，《暫行辦法》列舉了其中一種風(fēng)險(xiǎn)，即對(duì)于同一應(yīng)收賬款債權(quán)可能發(fā)生多重轉(zhuǎn)讓?zhuān)朔N情形下，將出現(xiàn)哪個(gè)受讓人的權(quán)利優(yōu)先的問(wèn)題。其他風(fēng)險(xiǎn)還有當(dāng)出口商為中間商時(shí)，出口商的前手為了確保貨款的回收，在銷(xiāo)售合同中約定對(duì)貨物保留所有權(quán)（13），我國(guó)《合同法》第134條規(guī)定:“當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人。”這樣出口商前手賣(mài)方與保理商產(chǎn)生了權(quán)利沖突時(shí)，我國(guó)法律并未規(guī)定哪方能獲得優(yōu)先權(quán)。如果應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)屬不清楚，那么當(dāng)出現(xiàn)商業(yè)糾紛的時(shí)候，保理商的利益就得不到保障，可能出現(xiàn)保理商已提供給出口商融資卻沒(méi)有取得應(yīng)收賬款所有權(quán)的情況，這樣保理商就無(wú)法從債務(wù)人那里得到清償，特別是在有追索權(quán)的國(guó)際保理中，如果應(yīng)收賬款權(quán)利人都不清楚，在應(yīng)收賬款到期無(wú)法從債務(wù)人處收回時(shí)，保理商向誰(shuí)向反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款、要求誰(shuí)回購(gòu)應(yīng)收賬款或歸還融資呢？

 

但筆者認(rèn)為僅僅因?yàn)闄?quán)屬不清就不能敘做保理這一規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛，《暫行辦法》這么做應(yīng)該是為了降低商業(yè)銀行開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，但國(guó)際保理相關(guān)國(guó)際慣例、公約均無(wú)此規(guī)定，其他國(guó)家保理相關(guān)法律也很少有此規(guī)定，而且究其實(shí)質(zhì)，多重轉(zhuǎn)讓在司法實(shí)踐中類(lèi)似于一物數(shù)賣(mài)，而一物數(shù)賣(mài)也不因前面有了買(mǎi)賣(mài)行為就當(dāng)然確定后面的買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效，而僅僅是確定哪個(gè)買(mǎi)賣(mài)優(yōu)先受法律保護(hù)。所有權(quán)保留中，出口商因沒(méi)有取得標(biāo)的物的所有權(quán)，其轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款的行為屬于效力未定的法律行為，也不能當(dāng)然確定為無(wú)效。所以，法律可以規(guī)定在出現(xiàn)權(quán)利沖突的時(shí)候那個(gè)權(quán)利優(yōu)先，而不應(yīng)該一刀切的規(guī)定權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

 

（五）因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)

 

《國(guó)際保理通則》第3條規(guī)定“本規(guī)則所包含的賬款僅限于與出口保理商簽有協(xié)議的供應(yīng)商以信用方式向債務(wù)人銷(xiāo)售貨物或提供服務(wù)所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款。該債務(wù)人所在國(guó)應(yīng)有進(jìn)口保理商提供保理服務(wù)。以信用證（不包括備用信用證）、憑單付現(xiàn)或任何種類(lèi)的現(xiàn)金交易為基礎(chǔ)的銷(xiāo)售除外。”《國(guó)際保理公約》有類(lèi)似規(guī)定，但規(guī)定了“主要供債務(wù)人個(gè)人、家人或家庭使用的貨物銷(xiāo)售所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款除外”，而《國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第4條第2款規(guī)定“本公約不適用于下列情況下或從其中而產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓?zhuān)?hellip;…（d）銀行間支付系統(tǒng)、銀行間支付協(xié)議或與證券或其他金融資產(chǎn)或工具相關(guān)的清算和結(jié)算系統(tǒng)；（e）中間人所持證券或其他金融工具或資產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)轉(zhuǎn)移、此類(lèi)資產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)、借貸或持有或回購(gòu)協(xié)議；（f）銀行存款……”，這一規(guī)定也把證券產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)排除在外。

 

從以上國(guó)際慣例、公約的規(guī)定可以看出，國(guó)際保理適用的基礎(chǔ)是國(guó)際貨物或服務(wù)銷(xiāo)售合同，而且是以信用方式銷(xiāo)售貨物或服務(wù)所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，而在國(guó)際貿(mào)易中包買(mǎi)商從出口商那里無(wú)追索地購(gòu)買(mǎi)已經(jīng)承兌的、并通常由進(jìn)口商所在地銀行擔(dān)保的遠(yuǎn)期匯票或本票的業(yè)務(wù)叫做福費(fèi)廷，也叫包買(mǎi)票據(jù)，是信用證方式下的一種融資方式，其與國(guó)際保理是兩種不同的金融服務(wù)。此外，在我國(guó)國(guó)際保理適用的法律基礎(chǔ)是《民法通則》和《合同法》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，而因票據(jù)或其他有價(jià)證券產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)適用的法律基礎(chǔ)是《票據(jù)法》、《證券法》等法律，不同的法律基礎(chǔ)也意味著了因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)與國(guó)際保理應(yīng)收賬款債權(quán)付款請(qǐng)求權(quán)是不同的，所以《暫行辦法》把因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)排除在國(guó)際保理業(yè)務(wù)之外。

 

三、國(guó)際保理中債權(quán)不合格的法律責(zé)任

 

（一）民事責(zé)任

 

保理商基于《暫行辦法》第13條規(guī)定的幾種情形開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的行為無(wú)效，特別是在不合法基礎(chǔ)合同的情形下，法院要從合同的主體、標(biāo)的、內(nèi)容、原因等方面進(jìn)行審查，以確定基礎(chǔ)貿(mào)易合同是否合法。

 

以一案例（14）來(lái)說(shuō)明：

 

我國(guó)A食品公司已取得肉制品（醬鹵肉制品）、方便食品（其他方便食品）、豆制品（非發(fā)酵性豆制品）三個(gè)單元成品的食品生產(chǎn)許可證，但其于2010年10月開(kāi)始生產(chǎn)其未取得生產(chǎn)許可的新產(chǎn)品速凍調(diào)理生肉制品并與國(guó)外B公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，且在C銀行辦理無(wú)追索權(quán)國(guó)際保理業(yè)務(wù)可獲得150萬(wàn)的融資。后A公司所在地區(qū)質(zhì)監(jiān)局作出行政處罰決定書(shū)，沒(méi)收違法生產(chǎn)的速凍食品51300公斤，處貨值金額1999693.8元五倍的罰款9998469元。

 

根據(jù)《食品安全法》，國(guó)家對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度。企業(yè)從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依法取得食品生產(chǎn)許可。未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在本案中，原告A公司雖然獲得了肉制品（醬鹵肉制品）、方便食品（其他方便食品）、豆制品（非發(fā)酵性豆制品）三個(gè)單元成品的食品生產(chǎn)許可，但其于2010年10月開(kāi)始生產(chǎn)的速凍保鮮調(diào)理食品在產(chǎn)品定義、配料、生產(chǎn)工藝上均與這三個(gè)單元成品不同，不屬于這三個(gè)許可范圍之內(nèi)，屬未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)，違反了《食品安全法》第29條第1款的規(guī)定，被行政部門(mén)依照第84條的規(guī)定予以處罰。

 

那么，A公司與B公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同是否合法？C公司以此為基礎(chǔ)辦理的國(guó)際保理是否有效？A公司因違法經(jīng)營(yíng)被監(jiān)管部門(mén)處罰，屬于《合同法》第52條“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑?/span>10條規(guī)定“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。”A公司的行為違反了《食品安全法》許可經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，其與B公司的買(mǎi)賣(mài)合同不合法，在C銀行辦理的保理業(yè)務(wù)也應(yīng)歸于無(wú)效。

 

而在寄售合同的審查中，法院首先應(yīng)當(dāng)確定合同的性質(zhì)，區(qū)分寄售合同與國(guó)際貿(mào)易合同的不同。在未來(lái)應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)的審查中，要確定應(yīng)收賬款的性質(zhì)和特點(diǎn)，如果屬于未來(lái)應(yīng)收賬款而不是已經(jīng)存在的債權(quán)，或者應(yīng)收賬款權(quán)屬存在爭(zhēng)議出現(xiàn)賬款多重轉(zhuǎn)讓、出口商前手主張權(quán)利等情況，或者是因?yàn)槠睋?jù)或其他有價(jià)證券產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)而不是以信用方式銷(xiāo)售貨物或服務(wù)所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，那么商業(yè)銀行以此為基礎(chǔ)開(kāi)展的國(guó)際保理業(yè)務(wù)無(wú)效。

 

（二）行政責(zé)任

 

《暫行辦法》規(guī)定了商業(yè)銀行違反上述第13條敘做保理銀監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)可采取《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第三十七條規(guī)定的監(jiān)管措施，即“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的，國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者其省一級(jí)派出機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令限期改正；逾期未改正的，或者其行為嚴(yán)重危及該銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健運(yùn)行、損害存款人和其他客戶(hù)合法權(quán)益的，經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者其省一級(jí)派出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以區(qū)別情形，采取下列措施：（一）責(zé)令暫停部分業(yè)務(wù)、停止批準(zhǔn)開(kāi)辦新業(yè)務(wù)；（二）限制分配紅利和其他收入……”。商業(yè)銀行在辦理國(guó)際保理時(shí)應(yīng)注意審查審慎經(jīng)營(yíng)，否則可能受到上級(jí)監(jiān)管部門(mén)的行政處罰，但隨著我國(guó)商業(yè)保理的發(fā)展，很多保理公司相繼成立，對(duì)其監(jiān)管既沒(méi)有統(tǒng)一的法律法規(guī)，又缺乏有力的監(jiān)管部門(mén)，現(xiàn)在各地保理業(yè)務(wù)的開(kāi)展都處于試點(diǎn)階段，多個(gè)地區(qū)紛紛針對(duì)商業(yè)保理業(yè)的發(fā)展制定和修訂管理辦法，而各地地區(qū)間管理手段和管理措施顯現(xiàn)出非常大的差別，這對(duì)我國(guó)保理乃至國(guó)際保理的發(fā)展不利，但鑒于我國(guó)保理業(yè)發(fā)展的水平，這一階段是不可越過(guò)的，希望隨著我國(guó)保理業(yè)務(wù)的發(fā)展，相關(guān)監(jiān)管措施也逐步統(tǒng)一和完善。

 

（三）刑事責(zé)任

 

前幾年著名的臺(tái)灣博達(dá)案（15）中，博達(dá)負(fù)責(zé)人葉素菲先在海外成立數(shù)個(gè)空頭公司，透過(guò)博達(dá)與這些空頭公司做生意，產(chǎn)生了巨大金額的應(yīng)收帳款，然后再把這些應(yīng)收帳款以無(wú)追索的方式賣(mài)給銀行，藉以美化博達(dá)的財(cái)務(wù)報(bào)表，最后把公司上市高價(jià)發(fā)行股票，欺騙廣大的股民。而跟博達(dá)合作的銀行對(duì)博達(dá)的情況并非不了解，但為了業(yè)績(jī)卻一直演戲，而且銀行支付價(jià)金的賬戶(hù)是用備償賬戶(hù)，賬戶(hù)實(shí)際控制的人就是這家銀行，也就是說(shuō)這些錢(qián)雖然名義上是屬于博達(dá)的，但是博達(dá)得不到，萬(wàn)一將來(lái)穿幫，銀行可以很快的執(zhí)行抵銷(xiāo)收回這筆錢(qián)，受騙的是廣大投資者。該案中涉及的應(yīng)收賬款表面看沒(méi)什么問(wèn)題，實(shí)際卻是葉素菲欺詐的手段，與國(guó)際保理業(yè)務(wù)中出口商常態(tài)的融資等目的不同，銀行雖然沒(méi)有和博達(dá)串通，但為業(yè)績(jī)基于不合法基礎(chǔ)的合同開(kāi)展國(guó)際保理業(yè)務(wù)，對(duì)廣大投資者不負(fù)責(zé)任。后來(lái)葉素菲身陷囹圄，銀行及相關(guān)人員也受到嚴(yán)厲處分。

 

《暫行辦法》第15條規(guī)定“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶(hù)和交易等相關(guān)情況進(jìn)行有效的盡職調(diào)查，重點(diǎn)對(duì)交易對(duì)手、交易商品及貿(mào)易習(xí)慣等內(nèi)容進(jìn)行審核，并通過(guò)審核單據(jù)原件或銀行認(rèn)可的電子貿(mào)易信息等方式，確認(rèn)相關(guān)交易行為真實(shí)合理存在，避免客戶(hù)通過(guò)虛開(kāi)發(fā)票或偽造貿(mào)易合同、物流、回款等手段惡意騙取融資。”而第33條、34規(guī)定了商業(yè)銀行違法辦理保理業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，這兩條規(guī)定是針對(duì)商業(yè)銀行做保理商違反相關(guān)法律應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而且不夠具體，鑒于博達(dá)案，筆者以為將來(lái)的保理立法應(yīng)更詳盡的規(guī)定出口商、進(jìn)口商以及保理商的權(quán)利、義務(wù)以及違反合同義務(wù)和法律義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。現(xiàn)在我們已經(jīng)規(guī)定了信用證詐騙罪，隨著信用證逐漸被保理取代，將來(lái)保理詐騙罪是否會(huì)入法我們不得而知，但現(xiàn)階段防止保理欺詐對(duì)我國(guó)保理業(yè)的發(fā)展非常重要，這除了需要立法完善外，法院的司法審查也有重要意義，對(duì)于保理詐騙應(yīng)當(dāng)以何罪定案以及量刑幅度如何在我國(guó)司法審判中尚處于空白狀態(tài)，我們期待著司法推動(dòng)立法，也期待著立法的完善。

 

 

結(jié)  語(yǔ)

 

國(guó)際保理是一種特殊的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)滢D(zhuǎn)讓有效的前提是債權(quán)合格性。筆者以債權(quán)合格性為中心，分析和研究國(guó)際保理中應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問(wèn)題，為有關(guān)部門(mén)制定解決國(guó)際保理爭(zhēng)議的裁判法則或指導(dǎo)意見(jiàn)提供參考，促進(jìn)我國(guó)國(guó)際保理制度立法完善和發(fā)展。