2007年至2012年間，被告人徐某以購(gòu)房經(jīng)營(yíng)老年公寓、為兒子看病等理由，采取“口口相傳”等傳播方式，以高息分別向鄧某、王某某等83人單次或多次非法借款共計(jì)人民幣4448405元，用于經(jīng)營(yíng)老年公寓、為其兒子治病及支付本息等，后除支付人民幣253925元外，余款至今未支付。后經(jīng)江蘇省某檢察院提起公訴，被告人徐某犯非法吸收公眾存款罪，被判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。

 

本案在審理過(guò)程中，有兩種觀點(diǎn)：

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人徐某在經(jīng)營(yíng)老年公寓的多年間，老年公寓始終處于盈利狀態(tài)，不需要其大量融資為經(jīng)營(yíng)老年公寓提供支持。被告人徐某供述為兒子治病以及開(kāi)飯店的支出總和在70萬(wàn)元左右，與本案認(rèn)定的非法吸收公眾存款犯罪數(shù)額4448405元（后歸還人民幣253925元）相差較大，被告人不會(huì)不能證明資金的合理去向，故被告人徐某在持續(xù)吸收公眾存款過(guò)程中有詐騙故意，可以認(rèn)定為集資詐騙罪。

 

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人徐某在經(jīng)營(yíng)過(guò)程的中后期存在詐騙的故意，但是何時(shí)產(chǎn)生這種犯意的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不能確定，可以認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。

 

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，第二種觀點(diǎn)的定性更能體現(xiàn)罪行相適應(yīng)的原則，但是僅以不能確定詐騙故意產(chǎn)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)而選擇較輕罪名處罰，理由不夠充分。通過(guò)案件審理，對(duì)被告人徐某以非法吸收公眾存款罪定罪處罰的理由在于，被告人徐某自2005年起一直經(jīng)營(yíng)老年公寓，并在2007年至2010年4、5月份期間內(nèi)同時(shí)在兩處地點(diǎn)經(jīng)營(yíng)，后又經(jīng)營(yíng)餐館，確有經(jīng)營(yíng)事實(shí)及資金投入，其大量借款主觀上具有經(jīng)營(yíng)使用的目的性。被告人徐某多年中向不特定的多數(shù)人集資，并具備隨時(shí)擴(kuò)散的特性，符合非法吸收公共存款罪“社會(huì)性”構(gòu)成要件。被告人徐某對(duì)被害人允以高息，多次或單次向多名被害人借款，符合非法吸收公共存款罪“利誘性”構(gòu)成要件。被告人徐某在未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)的情況下，違反金融法律法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定，向多人吸收資金，符合非法吸收公共存款罪“非法性”構(gòu)成要件。被告人徐某就其集資行為通過(guò)口口相傳等傳播的手段向社會(huì)公開(kāi)宣傳，符合非法吸收公共存款罪“公開(kāi)性”構(gòu)成要件。在犯罪行為方面，被告人徐某多年中向多人單次或多次借款，但本案部分被害人系以高息在數(shù)年中多次向被告人徐某出借錢(qián)款，而后又否認(rèn)或僅承認(rèn)曾得到少量本金或利息，被害人的陳述明顯違背生活常理，以致無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)確定被告人徐某償還本息的真實(shí)情況，以及其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生非法占有故意的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，從而導(dǎo)致對(duì)被告人徐某以非法占有為目的所借的錢(qián)款數(shù)額無(wú)法確定，認(rèn)定被告人徐某具有非法占有故意的法律依據(jù)不足，故對(duì)被告人徐某的行為應(yīng)按照非法吸收公共存款罪定罪處罰。