締約過(guò)失責(zé)任制度若干法律問(wèn)題探微
作者：胡發(fā)富 發(fā)布時(shí)間：2014-10-14 瀏覽次數(shù)：1653
【關(guān)鍵詞】
締約過(guò)失責(zé)任 制度 產(chǎn)生 發(fā)展 概念 特征 性質(zhì) 構(gòu)成要件 行為類型 賠償范圍 立法意義 違約責(zé)任 同異 問(wèn)題 建議
【摘要】
締約過(guò)失責(zé)任是民事合同責(zé)任的重要組成部分，它在民事責(zé)任中具有獨(dú)立的價(jià)值，締約過(guò)失責(zé)任制度的確定，是立法體系日漸完善的體現(xiàn)，具有重大理論和實(shí)踐意義。當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)行法律體系對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定也得與時(shí)俱進(jìn)地完善以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的需要。
一、締約過(guò)失責(zé)任制度的產(chǎn)生與發(fā)展
早在羅馬法時(shí)期，人們就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了締約上的過(guò)失行為，并對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，以保護(hù)無(wú)辜的受害人。但是，羅馬法只是對(duì)締約上過(guò)失行為作了零星規(guī)定，并沒(méi)有"締約上過(guò)失"的概念，更沒(méi)有關(guān)于締約上過(guò)失責(zé)任的系統(tǒng)規(guī)定。隨著社會(huì)的發(fā)展，締約上過(guò)失行為逐漸增多，學(xué)者對(duì)締約上過(guò)失問(wèn)題的研究也逐漸增多。締約過(guò)失責(zé)任理論正式提出一般認(rèn)為歸功于德國(guó)法學(xué)家耶林，1861年耶林在其所主編的《耶林法學(xué)年報(bào)》第4卷發(fā)表了《締約過(guò)失，契約無(wú)效與未臻完全時(shí)的損害賠償》一文，始對(duì)此項(xiàng)問(wèn)題系統(tǒng)分析："當(dāng)事人因自己過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而生的損害"、"由于締約上過(guò)失責(zé)任所涉及者，并非違反契約有效成立后之給付義務(wù)問(wèn)題，其所違反者，系以締約當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸磋商之際，因相互信賴所形成之特別結(jié)合關(guān)系為基礎(chǔ)之誠(chéng)實(shí)、照顧、告知、解明、保護(hù)等附隨義務(wù)或其他行為義務(wù)"。這是首次系統(tǒng)闡述了締約過(guò)失責(zé)任理論。耶林關(guān)于締約過(guò)失的責(zé)任理論，不但學(xué)說(shuō)對(duì)此倍加關(guān)注，而且被一些判例所承認(rèn)，還被某些立法所采納。如《德國(guó)民法典》在錯(cuò)誤的撤銷、自始客觀不能和無(wú)權(quán)代理的情況下承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任。后為了適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，彌合合同法和侵權(quán)責(zé)任法的欠缺，但司法實(shí)踐中有不程度地適用。1940年的《希臘民法典》和《歐洲合同法原則》對(duì)締約過(guò)失責(zé)任也作出了明確規(guī)定。
就我國(guó)民事法律而言，締約過(guò)失責(zé)任制度最早見(jiàn)之于《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》（
二、締約過(guò)失責(zé)任的概念、特征與性質(zhì)
（一）概念
所謂締約過(guò)失責(zé)任，是指締約人或其締約磋商輔助人故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)而給對(duì)方造成信賴?yán)婊蚬逃欣娴膿p失時(shí)應(yīng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任。所謂先合同義務(wù)，又稱先契約義務(wù)或締約過(guò)程中的附隨義務(wù)，是指自締約當(dāng)事人因簽訂合同而相互接觸磋商，至合同有效成立之前，雙方當(dāng)事人依誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有協(xié)助、通知、告知、保護(hù)、照管、保密、忠實(shí)等義務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)，是建立在誠(chéng)實(shí)信用原則基礎(chǔ)之上的先契約義務(wù)。正是由于締約當(dāng)事人在締約過(guò)程中違反了誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù)，才導(dǎo)致既不同于違約責(zé)任，又不同于侵權(quán)責(zé)任的新的責(zé)任形態(tài)即締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生，并使它取得獨(dú)立的地位。大多數(shù)學(xué)者贊成將誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)作為締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)。各國(guó)立法亦大多予以肯定。如以色列合同法規(guī)定："當(dāng)事人在締約時(shí)應(yīng)依誠(chéng)信和習(xí)慣為之。"《德國(guó)民法典》第122條規(guī)定："意思表示無(wú)效或撤銷時(shí)，表意人相信其意思表示有效而受損害的相對(duì)人或第三人，負(fù)賠償責(zé)任。"《希臘民法典》第197條規(guī)定："從事締結(jié)契約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)遵循誠(chéng)實(shí)信用及交易慣例所要求的行為義務(wù)。"《中華人民共和國(guó)合同法》第42條也明確規(guī)定"有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為"。應(yīng)該說(shuō)，依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的先合同義務(wù)，是締約過(guò)失責(zé)任的本質(zhì)所在。
我國(guó)《合同法》第42條確立了締約過(guò)失責(zé)任制度，該條規(guī)定："當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任: (一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商； (二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況; (三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。" 可見(jiàn)締約過(guò)失責(zé)任實(shí)質(zhì)上是誠(chéng)實(shí)信用原則在締約過(guò)程中的體現(xiàn)。
（二）特征
締約過(guò)失責(zé)任的法律特征主要有：
1．法定性
締約過(guò)失責(zé)任是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的一種民事責(zé)任。只有當(dāng)事人的行為符合合同法第42條、第43條規(guī)定的情形之一，并給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，才應(yīng)依法承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。它是以先合同義務(wù)的存在為前提，是締約人故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)的法律后果，與合同是否成立或是否有效沒(méi)有必然聯(lián)系。這種先合同義務(wù)，是一種基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的法定義務(wù)。
2．相對(duì)性
締約過(guò)失責(zé)任只能存在于締約階段（也稱先契約階段），即締約人雙方為訂立合同而接觸、磋商的過(guò)程中，以雙方當(dāng)事人存在特殊聯(lián)系的關(guān)系為前提和基礎(chǔ)。
3．補(bǔ)償性
締約過(guò)失責(zé)任的補(bǔ)償性，是指締約過(guò)失責(zé)任旨在彌補(bǔ)或補(bǔ)償締約過(guò)失行為所造成的財(cái)產(chǎn)損害后果。締約過(guò)失責(zé)任所保護(hù)的是權(quán)利人的信賴?yán)婊蚬逃欣?，而非履行利益。我?guó)合同法第42條，將損害賠償作為締約過(guò)失責(zé)任的救濟(jì)方式，就是締約過(guò)失責(zé)任補(bǔ)償性的法律體現(xiàn)。締約過(guò)失責(zé)任補(bǔ)償性是民法意義上平等、等價(jià)原則的具體體現(xiàn)，也是市場(chǎng)交易關(guān)系在法律上的內(nèi)在要求。
（三）性質(zhì)
締約過(guò)失責(zé)任作為一種新的民事責(zé)任制度，從其產(chǎn)生以來(lái)備受世界各國(guó)，尤其是大陸法系國(guó)家理論界、司法界的重視，我國(guó)民法理論界對(duì)此存在以下三種觀點(diǎn)。
1、侵權(quán)行為論
該說(shuō)認(rèn)為締約過(guò)失行為違反了不得侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一般義務(wù)，并且符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，因此是一種侵權(quán)行為。如認(rèn)為"有關(guān)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)限于合同和侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)，不屬于合同的請(qǐng)求權(quán)，就認(rèn)為屬于侵害行為的請(qǐng)求權(quán)"。但也有人認(rèn)為締約過(guò)失行為違反了不得侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù)，并且符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，因此是一種侵權(quán)行為。
2、法律行為論
有人認(rèn)為締約過(guò)失行為應(yīng)視為違反約定的"先契約義務(wù)"之違約行為.如"締約上過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人后來(lái)訂立的契約。""信賴?yán)娴膿p失，乃是違反了擔(dān)保義務(wù)而產(chǎn)生的，因此，請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于契約的請(qǐng)求權(quán)。"也有人認(rèn)為當(dāng)事人在締約過(guò)程中的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成法律行為，因當(dāng)事人在從事締約行為的過(guò)程中已形成了一種特殊的信賴關(guān)系，盡管此時(shí)合同未成立或生效，但仍在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了互相協(xié)助、照顧、保護(hù)、通知、誠(chéng)實(shí)等附隨義務(wù)，因此把締約過(guò)失行為是"應(yīng)視為違反約定的'先契約義務(wù)'之違法行為"。
3、法律義務(wù)論
該說(shuō)認(rèn)為締約過(guò)失行為在本質(zhì)上是一種獨(dú)立的違法行為，締約過(guò)失責(zé)任是違法責(zé)任中一個(gè)獨(dú)立的類型。締約過(guò)失行為所違反的義務(wù)對(duì)一切人具有普遍性意義，故不能視為當(dāng)事人約定義務(wù)，而應(yīng)視為法定一般義務(wù)。其內(nèi)容不僅包括不得侵犯他人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，還應(yīng)包括關(guān)心、照顧、保護(hù)他人財(cái)產(chǎn)免遭損害的注意義務(wù)。如有的學(xué)者認(rèn)為，信賴?yán)尜r償請(qǐng)求權(quán)既不是法律行為請(qǐng)求權(quán)，也不是侵僅行為請(qǐng)求權(quán)，而是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的特殊請(qǐng)求權(quán)。
上述第一種觀點(diǎn)是把締約過(guò)失行為歸屬于侵權(quán)行為范疇，實(shí)屬不當(dāng)。締約過(guò)失行為是指違反互相協(xié)助、通知、照顧、保護(hù)、誠(chéng)實(shí)信用等注意義務(wù)的行為；侵權(quán)行為是指因故意或過(guò)失侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的行為。 另外，締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)民事責(zé)任產(chǎn)生前提和基礎(chǔ)不同，締約過(guò)失責(zé)任僅僅產(chǎn)生于締約人雙方為締結(jié)契約而接觸磋商的過(guò)程中，以一方當(dāng)事人違反"先合同義務(wù)"為前提和基礎(chǔ)；而侵權(quán)民事責(zé)任則不需要這個(gè)前提和基礎(chǔ)。
第二種觀點(diǎn)是繼侵權(quán)行為說(shuō)之后而興起的一種觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)在于其后所締結(jié)的契約。此說(shuō)純出于擬制當(dāng)事人意思，即當(dāng)事人在締約過(guò)程中，已默示締結(jié)契約，本身欠缺令人信服的力量，在理論上及實(shí)務(wù)上存在弊病。
第三種觀點(diǎn)是采用類推適用方法，舉凡因締約上過(guò)失造成他人損害之一方當(dāng)事人，均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，而不論法律對(duì)此有無(wú)規(guī)定。這樣，實(shí)際上把締約過(guò)失責(zé)任提升為一項(xiàng)法律基本原則，對(duì)締約過(guò)失責(zé)任有擴(kuò)大化傾向，亦屬不妥。
我們認(rèn)為，當(dāng)事人為訂立合同在協(xié)商之際，已由一般的普通關(guān)系進(jìn)入特殊關(guān)系，相互之間建立了一種特殊的信賴關(guān)系，雖非以給付義務(wù)為內(nèi)容，但依民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，盡管此時(shí)合同尚未成立，仍然在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了互相協(xié)助、照顧、保護(hù)、通知、誠(chéng)實(shí)等附隨義務(wù)。論其性質(zhì)和力度，超過(guò)一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù)，而與合同關(guān)系較為接近，適用《合同法》的原則，自然比較符合當(dāng)事人的利益。因此，締約過(guò)失責(zé)任制度，系為補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任疏漏而創(chuàng)設(shè)的一種法定債的關(guān)系。因此，它是一種獨(dú)立發(fā)生債的依據(jù)。它連同合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理等依據(jù)一起，構(gòu)建了債的發(fā)生依據(jù)的體系。
三、構(gòu)成要件
締約過(guò)失責(zé)任，是指在合同締結(jié)過(guò)程中，當(dāng)事人一方或雙方因自己的過(guò)失而致合同不成立、無(wú)效或被撤銷，應(yīng)對(duì)信賴其合同為有效成立的相對(duì)人賠償基于此項(xiàng)信賴而發(fā)生的損害。締約過(guò)失責(zé)任既不同于違約責(zé)任，也有別于侵權(quán)責(zé)任，是一種獨(dú)立的責(zé)任。
由于締約過(guò)失責(zé)任采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，所以其構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括客觀要件和主觀要件這兩個(gè)方面。具體來(lái)說(shuō)，締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件有以下四個(gè)：
（一）締約一方當(dāng)事人有違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為。在締約階段，當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸協(xié)商之際，已由原來(lái)的普通關(guān)系進(jìn)入到一種特殊的關(guān)系（即信賴關(guān)系），雙方均應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則互負(fù)一定的義務(wù)，一般稱之為附隨義務(wù)，即互相協(xié)助、互相照顧、互相告知、互相誠(chéng)實(shí)等義務(wù)。若當(dāng)事人違背了其所負(fù)有的附隨義務(wù)，并破壞了締約關(guān)系，就構(gòu)成了締約過(guò)失，才有可能承擔(dān)責(zé)任。
（二）該違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為給對(duì)方造成了信賴?yán)娴膿p失。如果沒(méi)有損失，就不會(huì)存在賠償問(wèn)題，而所謂信賴?yán)鎿p失，指相對(duì)人因信賴合同會(huì)有效成立卻由于合同最終不成立或無(wú)效而受到的利益損失，這種信賴?yán)姹仨毷腔诤侠淼男刨嚩a(chǎn)生的利益，即在締約階段因?yàn)橐环降男袨橐咽沽硪环阶阋韵嘈藕贤艹闪⒒蛏АＨ魪目陀^的事實(shí)中不能對(duì)合同的成立或生效產(chǎn)生信賴，即使已經(jīng)支付了大量費(fèi)用，這是因?yàn)榫喖s人自身判斷失誤造成的，不能視為信賴?yán)娴膿p失。
（三）違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)一方締約人在主觀上必須存在過(guò)錯(cuò)。這里的過(guò)錯(cuò)既包括故意也包括過(guò)失。無(wú)論是故意還是過(guò)失，只要在締約階段違反了附隨義務(wù)，并對(duì)合同最終不能成立或被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷負(fù)有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。并且，責(zé)任的大小與過(guò)錯(cuò)的形式?jīng)]有任何關(guān)系，這是因?yàn)榫喖s過(guò)失責(zé)任以造成他人信賴?yán)鎿p失為承擔(dān)責(zé)任的條件，其落腳點(diǎn)在于行為的最終結(jié)果，而非行為的本身。
（四）締約人一方當(dāng)事人違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為與對(duì)方所受到的損失之間必須存在因果關(guān)系。即相對(duì)方的信賴?yán)鎿p失是由行為人的締約過(guò)失行為造成的，而不是其他行為造成的。如果這二者之間不存在因果關(guān)系，則不能讓其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，這是該責(zé)任制度的內(nèi)在要求。
以上是四個(gè)要件缺一不可，否則就不能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。同時(shí)四要件間又是彼此聯(lián)系的有機(jī)整體，締約過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定必須嚴(yán)格按照這四個(gè)構(gòu)成要件來(lái)進(jìn)行。
四、行為類型
依照我國(guó)《合同法》第42、43條規(guī)定，締約過(guò)失行為主要有以下四種類型：
（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商。所謂"假借"就是根本沒(méi)有與對(duì)方訂立合同的意思，與對(duì)方進(jìn)行談判只是個(gè)借口，目的是損害訂約對(duì)方當(dāng)事人的利益。此處所說(shuō)的"惡意"，是指假借磋商、談判，而故意給對(duì)方造成損害的主觀心理狀態(tài)。惡意必須包括兩個(gè)方面內(nèi)容，一是行為人主觀上并沒(méi)有談判意圖，二是行為人主觀上具有給對(duì)方造成損害的目的和動(dòng)機(jī)。惡意是此種締約過(guò)失行為構(gòu)成的最核心的要件。
（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況。此種情況屬于締約過(guò)程中的欺詐行為。欺詐是指一方當(dāng)事人故意實(shí)施某種欺騙他人的行為，并使他人陷入錯(cuò)誤而訂立的合同。而且無(wú)論何種欺詐行為都具有兩個(gè)共同的特點(diǎn)：1.欺詐方故意陳述虛假事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況。2.欺詐方客觀上實(shí)施了欺詐行為?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第68條規(guī)定："一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞事實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。"
（三）泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂蒙虡I(yè)秘密。所謂泄露是指將商業(yè)秘密透露給他人，包括在要求對(duì)方保密的條件下向特定人、少部分人透露商業(yè)秘密，以及向不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取的，其披露當(dāng)然是違背權(quán)利人的意思的。所謂不正當(dāng)使用是指未經(jīng)授權(quán)而使用該秘密或?qū)⒃撁孛苻D(zhuǎn)讓給他人。如將商業(yè)秘密用于自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，由自己直接利用商業(yè)秘密的使用價(jià)值的行為或狀態(tài)，或非法允許他人使用。無(wú)論行為人是否因此而獲取一定的利益，都有可能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。
（四）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。也即包括除了前三種情形以外的違背先契約義務(wù)的行為。在締約過(guò)程中常表現(xiàn)為，一方當(dāng)事人未盡到通知、協(xié)助、告知、照顧和義務(wù)等義務(wù)而造成對(duì)方當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)的損失的情形。
五、賠償范圍
締約過(guò)失責(zé)任在提出之初僅為保護(hù)締約雙方的信賴?yán)?，然而隨著理論和司法實(shí)踐的發(fā)展，他不僅保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)妫脖Ｗo(hù)其固有利益。關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍，在學(xué)術(shù)界是頗有爭(zhēng)議的。有人認(rèn)為，應(yīng)適用全部賠償?shù)脑瓌t。另有學(xué)者認(rèn)為，過(guò)失人的賠償范圍應(yīng)相當(dāng)于受害人因相信合同有效成立所受的損失，包括締約費(fèi)用、履行準(zhǔn)備費(fèi)用以及喪失締約機(jī)會(huì)的損失，即以賠償利益為原則。但是，賠償范圍不得超過(guò)當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的因合同不成立、無(wú)效或者被撤銷所可能造成的損失，也不得超過(guò)合同成立時(shí)相對(duì)人可能得到的履行利益。為了正確界定締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍，應(yīng)對(duì)履行利益、信賴?yán)?、固有利益和期待利益予以區(qū)別。履行利益是指合同債務(wù)人完全履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人所能得到的利益。固有利益又稱維護(hù)利益，它是締約一方享有的不受締約他方和其他人侵害的履行利益以外的人身權(quán)益和現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)。信賴?yán)嬗址Q為消極利益，是指締約當(dāng)事人因信賴法律行為的成立和有效，但由于該法律行為的不成立或無(wú)效所蒙受的不利益或損失。信賴?yán)媾c期待利益，與正在締結(jié)的合同本身密切相關(guān)，設(shè)合同有效成立并得以完全履行，它會(huì)從期待利益或履行利益中得到補(bǔ)償。而固有利益與正在締結(jié)的合同本身無(wú)關(guān)，它是相對(duì)獨(dú)立的，固有利益若受到侵害，即使合同成立并得到履行也無(wú)法恢復(fù)，而只能通過(guò)締約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任予以救濟(jì)。本人認(rèn)為，締約過(guò)失的受害方可以在任何情況下要求損害賠償，而不考慮合同是否有效成立，但締約過(guò)失責(zé)任賠償?shù)膿p失有那些呢？對(duì)此情況要分兩種不同的情形：一是對(duì)信賴?yán)娴膿p失的賠償，一是對(duì)固有利益的損失的賠償。
（一）固有利益
固有利益是合同法和侵權(quán)法共同保護(hù)的對(duì)象，它與正在締結(jié)的合同本身無(wú)關(guān)，它是相對(duì)獨(dú)立的。固有利益若受到侵害，即使合同成立并得到履行也無(wú)法恢復(fù)，因而必須通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任來(lái)予以救濟(jì)。固有利益的損害在締約過(guò)失責(zé)任中主要是于締約之際未盡保護(hù)義務(wù)而致相對(duì)方人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害，應(yīng)由加害人承擔(dān)全額賠償責(zé)任，不存在是否以履行利益為最高限額問(wèn)題。
固有利益賠償范圍主要指賠償身體、健康、生命喪失等的損害或損失?；緝?nèi)容一般應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等的賠償。此外致殘的還應(yīng)包括殘疾人生活補(bǔ)償補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)損失、被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)來(lái)源喪失的損失等賠償，致死的還應(yīng)包括喪葬費(fèi)的損失，死者生前扶養(yǎng)的人扶養(yǎng)來(lái)源喪失的損失等賠償。
有人提出固有利益是否包括精神利益的問(wèn)題，筆者認(rèn)為固有利益不應(yīng)包括精神利益，因?yàn)樵诰喖s過(guò)失責(zé)任中，精神損害賠償難以確定，法律亦無(wú)明文規(guī)定，且締約過(guò)失責(zé)任的本質(zhì)是對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，倘若締約過(guò)失責(zé)任包括了精神損害賠償，無(wú)疑過(guò)分?jǐn)U大了適用范圍，加重了過(guò)錯(cuò)方的責(zé)任，不利于交易的進(jìn)行。故就固有利益損失中的人身?yè)p失而言，不應(yīng)包括精神損害賠償，而限于對(duì)身體健康造成的損害賠償。
（二）信賴?yán)?/font>
信賴?yán)娴膿p失包括直接損失和間接損失，而直接損失主要包括：1.締約費(fèi)用，如為了訂約而赴實(shí)地考察所支付的合理費(fèi)用；2.準(zhǔn)備履約和實(shí)際履約所支付的費(fèi)用，如運(yùn)送標(biāo)的物至購(gòu)買方所支付的合理費(fèi)用；3.因締約過(guò)失導(dǎo)致合同無(wú)效、被變更或被撤銷所造成的實(shí)際損失；4.因身體受到傷害所支付的醫(yī)療費(fèi)等合同費(fèi)用；5.因支出締約費(fèi)用或準(zhǔn)備履約和實(shí)際履行支出費(fèi)用所失去的利息等。間接損失主要包括：1.因信賴合同有效成立而放棄的獲利機(jī)會(huì)損失，亦即喪失與第三人簽訂合同機(jī)會(huì)所蒙受的損失；2.利潤(rùn)損失，即無(wú)過(guò)錯(cuò)方在現(xiàn)有條件下從事正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所獲得的利潤(rùn)損失；3.因身體受到傷害而減少的誤工收入；4.其他可得利益損失。并且筆者贊同對(duì)損失賠償?shù)姆秶鞒龈鼮榫唧w的限制，即賠償?shù)纳舷薏坏贸^(guò)締約非過(guò)錯(cuò)方在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的因合同不成立或被撤銷可能給對(duì)方造成的損失，同時(shí)也不能超過(guò)合同成立及履行后所能獲得的利益。由于我國(guó)合同法沒(méi)有對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償范圍作出明確的規(guī)定，有待在以后的立法中予以改進(jìn)。
六、立法意義
締約過(guò)失責(zé)任制度在我國(guó)立法上被確認(rèn)，標(biāo)志著我國(guó)的民事立法在追趕世界潮流，更標(biāo)志著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程客觀上對(duì)法律的需求，有著重大的意義：
（一）有利于充分保護(hù)締約當(dāng)事人的民事權(quán)益。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，締約階段產(chǎn)生的損害而引起的糾紛日益增多。由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通過(guò)電子數(shù)據(jù)、招標(biāo)投標(biāo)、拍賣等方式締結(jié)合同時(shí)，容易產(chǎn)生一些糾紛，許多糾紛可能僅發(fā)生在締約階段。同時(shí)日益增多的無(wú)效合同案件常常涉及到締約過(guò)失責(zé)任問(wèn)題。但在締結(jié)合同過(guò)程中，僅依靠違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是不能周密的保護(hù)締約當(dāng)事人的，締約過(guò)失責(zé)任正是基于彌補(bǔ)違約行為和侵權(quán)行為法功能上的欠缺而自成獨(dú)立之制度。從權(quán)益保障利益來(lái)看，若無(wú)締約過(guò)失責(zé)任制度，則難以立起對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)制度，會(huì)使法律對(duì)民事主體合法權(quán)益的保護(hù)存在嚴(yán)重缺陷。
（二）有利于弘揚(yáng)商業(yè)道德，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的誠(chéng)信基礎(chǔ)。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，商品交易活動(dòng)正在朝多層次、多渠道、高速度方面發(fā)展，為了建立正當(dāng)?shù)慕灰字刃颍霌P(yáng)商業(yè)道德，不僅要求合同當(dāng)事人在合同成立和生效以后重合同，守信譽(yù)，也要求當(dāng)事人在合同訂立過(guò)程中，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，認(rèn)真履行其應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)，不得實(shí)施不當(dāng)行為而致他人信賴?yán)鎿p失。因?yàn)?，在締約過(guò)程中，當(dāng)事人因接觸而進(jìn)入相互影響的范圍，依誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人應(yīng)盡交易上的注意義務(wù)，以維護(hù)他人的財(cái)產(chǎn)及人身利益，因此，締約過(guò)程應(yīng)得到法律調(diào)整，否則，不僅嚴(yán)重妨礙合同的依法成立和生效，影響到交易安全，也會(huì)影響人與人之間正常關(guān)系的誠(chéng)信基礎(chǔ)。
（三）締約過(guò)失責(zé)任制度的建立是完善我國(guó)債法體系的客觀需要。從嚴(yán)格意義上講，締約過(guò)失責(zé)任并不屬于合同法范疇，而是一項(xiàng)獨(dú)立的債權(quán)制度，是債法體系的重要組成部分，是與合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為并立的債的產(chǎn)生原因。所以，一方面，缺少該制度債法體系是不完整的。另一方面，締約過(guò)失責(zé)任制度有助于完善民事主體權(quán)益保障機(jī)制，建立完整的義務(wù)體系。
（四）締約過(guò)失責(zé)任制度的建立是對(duì)我國(guó)民法學(xué)界對(duì)該制度研究成果的確認(rèn)。任何的立法活動(dòng)，均經(jīng)理論上的指導(dǎo)，多年來(lái)，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行了深入研究，其研究成果得到了立法機(jī)關(guān)的肯定，并在立法上進(jìn)行了規(guī)定。立法上的締約過(guò)失責(zé)任，反過(guò)來(lái)又促進(jìn)了理論上的深入研究，以便為立法的進(jìn)一步完善提供理論指導(dǎo)。 七、締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的同異
合同責(zé)任是指因違反合同約定的義務(wù)、合同附隨義務(wù)或違反《合同法》規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，包括違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任兩種。違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任都是合同責(zé)任的重要組成部分，卻是兩種性質(zhì)完全不同的民事責(zé)任。為了保護(hù)當(dāng)事人雙方從開(kāi)始磋商至合同履行完畢過(guò)程中的信賴?yán)妗⒙男欣?，在立法技術(shù)上，我國(guó)民法將違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定在《合同法》中。準(zhǔn)確區(qū)分違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任對(duì)于充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、正確處理民事糾紛、維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序具有重要的理論和實(shí)踐意義。
（一）相同點(diǎn)
締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任是民事責(zé)任中合同責(zé)任的兩種具體責(zé)任，二者都有民事責(zé)任的一般特征，有許多相同之處，相比較具有以下相同點(diǎn)：
1、責(zé)任主體具有相對(duì)性。 二者主體都只能是締約雙方當(dāng)事人，不涉及第三人，也都體現(xiàn)了民事責(zé)任的平等性屬性。締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)主體是在締結(jié)合同過(guò)程中因故意或過(guò)失地違反誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù)的一方當(dāng)事人，另一權(quán)利主體是信賴?yán)媸軗p的一方當(dāng)事人，在締約過(guò)失責(zé)任中不可能出現(xiàn)第三人，這是因?yàn)樵诰喗Y(jié)合同中只存在要約人與承諾人雙方當(dāng)事人。而違約責(zé)任也只能產(chǎn)生在合同當(dāng)事人之間，不涉及合同之外的當(dāng)事人，盡管在合同中可能會(huì)涉及第三人，但責(zé)任承擔(dān)中也只能是債務(wù)人向債權(quán)人負(fù)擔(dān)義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任，這是由合同的相對(duì)性決定的。
2、責(zé)任形式具有財(cái)產(chǎn)性。締約過(guò)失和違約責(zé)任都表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，即都是表現(xiàn)為責(zé)任人向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ呢泿呕蛘呓o付一定的財(cái)物，充分體現(xiàn)了民事責(zé)任是以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為主的法律責(zé)任的屬性。締約過(guò)失責(zé)任中，依《合同法》第42條的規(guī)定，給對(duì)方造成損失的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任;而違約責(zé)任中，當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的形式依據(jù)《合同法》第107條、第112條、第114條的規(guī)定，主要有繼續(xù)履行，支付違約金、定金、賠償金，還有采取補(bǔ)救措施等，分析二者的責(zé)任形式可以看出它們都具有財(cái)產(chǎn)性的特征。
3、責(zé)任結(jié)果具有補(bǔ)充性。即責(zé)任主體的債務(wù)人必須彌補(bǔ)或填補(bǔ)因其締約過(guò)失行為或違約行為所造成的損害后果，損害多少或欠付多少，就應(yīng)賠償或補(bǔ)償多少，這也體現(xiàn)了一般民事責(zé)任的對(duì)待相應(yīng)的屬性?！逗贤ā返?/span>42條充分體現(xiàn)了締約過(guò)失責(zé)任的賠償性特點(diǎn)，該條規(guī)定："當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。"自違約責(zé)任最終得以財(cái)產(chǎn)責(zé)任的形式表現(xiàn)后，賠償性就成為違約責(zé)任的基本特征和屬性之一。《合同法》第 107條、第114條第1款的規(guī)定都體現(xiàn)了違約責(zé)任的賠償性特征。
4、責(zé)任承擔(dān)具有意定性。即兩種責(zé)任在最后承擔(dān)上當(dāng)事人雙方可以就損害賠償?shù)姆绞健⒎秶?、賠償額計(jì)算的方法、賠償數(shù)額的多少進(jìn)行依法協(xié)商，也可以在符合法律規(guī)定的條件下酌情減免對(duì)方的責(zé)任，以非訴訟的和解、調(diào)解方式來(lái)解決，這些都體現(xiàn)了民事責(zé)任是法律允許當(dāng)事人依法協(xié)商議定的法律責(zé)任的特性。責(zé)任承擔(dān)的意定性也是合同訂立、履行中當(dāng)事人雙方意思自由的具體表現(xiàn)之一。
5、任何責(zé)任都是以法律的強(qiáng)制力為其后盾，保障責(zé)任的最后實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)國(guó)家意志的干涉，締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任也不例外，這一特性也同樣貫通締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任。締結(jié)合同的一方當(dāng)事人故意或過(guò)失地違反了先合同義務(wù)，另一方有權(quán)請(qǐng)求法院 (或仲裁機(jī)構(gòu))要求對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，同樣合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任。正是憑借人民法院(或仲裁機(jī)構(gòu))的這種依法賦予的特殊強(qiáng)制力，才能使締約雙方當(dāng)事人或合同當(dāng)事人全面、正確的履行義務(wù)，保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（二）區(qū)別
締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任有著本質(zhì)的不同，是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，主要區(qū)別如下：
1、產(chǎn)生的依據(jù)不同。締約過(guò)失責(zé)任是在締結(jié)合同中基于合同不成立、合同無(wú)效或被撤銷的情形而產(chǎn)生的責(zé)任，締約一方當(dāng)事人違背以誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的互相通知、互相說(shuō)明、互相照顧、互相保護(hù)、互相通知、互相忠誠(chéng)等先合同義務(wù)，此時(shí)合同并未生效，即未發(fā)生合同之效力，因此，締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)是先合同義務(wù)。而違約責(zé)任則只能產(chǎn)生于已生效的合同，合同已生效，債務(wù)人應(yīng)按合同約定的義務(wù)履行，對(duì)約定義務(wù)的違反，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此，違約責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)是合同義務(wù)。
2、責(zé)任的性質(zhì)不同。締約過(guò)失責(zé)任具有法定性，它是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的，不是以當(dāng)事人之間的約定產(chǎn)生，并且締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式也是法律規(guī)定，即賠償損失，當(dāng)事人不能任意選擇。而違約責(zé)任具有約定性，這是合同法的意思自治原則的體現(xiàn)，當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的形式，約定違約金及賠償損失的數(shù)額、計(jì)算辦法等;同時(shí)違約責(zé)任也具有一定的法定性，如它規(guī)定了定金罰則及約定的違約金不得過(guò)分高于實(shí)際損失賠償額等。但違約責(zé)任的性質(zhì)更多的體現(xiàn)在約定性上。
3、責(zé)任保護(hù)的利益不同。締約過(guò)失責(zé)任制度在制度設(shè)立上最初就是為了保護(hù)締約雙方從開(kāi)始接觸、磋商到合同不能成立、合同無(wú)效、合同被撤銷時(shí)雙方之間為此而形成一種特殊的信賴關(guān)系，并基于這種特殊的信賴關(guān)系期望通過(guò)合同的訂立、履行去實(shí)現(xiàn)合同目的過(guò)程中產(chǎn)生的信賴?yán)?。所謂信賴?yán)媸侵府?dāng)事人信賴其與對(duì)方簽訂有效合同而產(chǎn)生的利益。對(duì)于信賴?yán)娴膿p失，依民法一般原理應(yīng)給當(dāng)事人予以補(bǔ)償，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任;若無(wú)締約過(guò)失責(zé)任制度，則難以建立對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)制度，從而使當(dāng)事人在締約階段的信賴?yán)媸シ杀Ｗo(hù)。而違約責(zé)任則重在保護(hù)合同當(dāng)事人的履行利益，所謂履行利益是指合同當(dāng)事人基于合同的生效，實(shí)際履行后所獲得的利益。合同生效后，對(duì)于債務(wù)人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定而使得債權(quán)人的履行利益得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律規(guī)定或當(dāng)事人約定債務(wù)人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
4、責(zé)任發(fā)生的時(shí)間不同。締約過(guò)失責(zé)任只產(chǎn)生在締結(jié)合同過(guò)程中，包括合同成立;在這個(gè)過(guò)程中，因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)致使合同不能成立，即仍處在要約或承諾階段，或合同雖已成立但因其合同標(biāo)的不適法而無(wú)效，或因合同雖已成立但因其意思表示的不真實(shí)，法律行為不能發(fā)生法律效力而被撤銷時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)為訂立合同花費(fèi)了一定的費(fèi)用或?yàn)楹炗喆撕贤鴨适Я似渌鏅C(jī)會(huì)，這樣立法上為平衡當(dāng)事人的利益，對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)而創(chuàng)制了締約過(guò)失責(zé)任制度。而違約責(zé)任只能發(fā)生在合同成立后且已生效，如合同已成立但不生效，此時(shí)并沒(méi)有產(chǎn)生合同義務(wù)，因而不產(chǎn)生違約責(zé)任，只能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。合同生效后，債務(wù)人開(kāi)始履行義務(wù)，如對(duì)合同義務(wù)的不履行或履行不符合約定，此時(shí)才產(chǎn)生違約責(zé)任。
5、歸責(zé)原則不同。締約過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)該是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中因合同未成立、合同無(wú)效或合同被撤銷，致使對(duì)方信賴?yán)鎿p失時(shí)，應(yīng)以其過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的要件及確定責(zé)任范圍的依據(jù)。這里包括兩層含義：一方面，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以主觀過(guò)錯(cuò)作為過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，即確定其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任不僅要有違反先合同義務(wù)的行為致使對(duì)方信賴?yán)娴膿p失，而且締約方主觀上有過(guò)錯(cuò);另一方面，這種過(guò)錯(cuò)必須與信賴?yán)娴膿p失之間有因果關(guān)系，以此來(lái)確定締約過(guò)失責(zé)任的范圍。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，即違反合同義務(wù)的當(dāng)事人無(wú)論主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則已得到國(guó)內(nèi)學(xué)者的普遍認(rèn)可。立法上在合同法第107條將該原則予以確立。同時(shí)，對(duì)于某些有名合同規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如合同法第189條、第191、第320條、第374條、第406條、第425條等，這樣形成以嚴(yán)格責(zé)任原則為主導(dǎo)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為例外和補(bǔ)充的格局。
6、構(gòu)成要件不同。歸責(zé)原則的不同決定了它們的構(gòu)成要件不同。締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件主要有：(1)當(dāng)事人雙方必須有締約行為，即這種行為發(fā)生在合同訂立階段;(2)當(dāng)事人一方必須違背依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)的法定義務(wù)，即先合同義務(wù);(3)主觀上必須當(dāng)事人一方有過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失;(4)客觀上須另一方當(dāng)事人信賴?yán)媸艿綋p失;(5)當(dāng)事人主觀上的過(guò)錯(cuò)與另一方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失之間須有因果關(guān)系。上述五個(gè)條件須同時(shí)具備，才能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。違約責(zé)任的構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件與特殊構(gòu)成要件，對(duì)于一般構(gòu)成要件目前學(xué)界有不同觀點(diǎn)，有一要件說(shuō)、兩要件說(shuō)、三要件說(shuō)、四要件說(shuō)。我認(rèn)為，違約責(zé)任的構(gòu)成要件只有一個(gè)，即違約行為，只要當(dāng)事人一方有違約行為，不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任的特殊構(gòu)成要件因違約責(zé)任形式的不同而有所差異，如損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件有：①違約行為;②損害事實(shí);③違約行為與損害事實(shí)之間要有因果關(guān)系。
7、免(減輕)責(zé)事由不同。締約過(guò)失責(zé)任沒(méi)有免責(zé)事由，在締約過(guò)程中只有雙方人存在混合過(guò)錯(cuò)的情況下才存在減輕責(zé)任的可能，即雙方在締約過(guò)程都有過(guò)錯(cuò)造成了一方當(dāng)事人的信賴?yán)娴膿p失時(shí)，才可以減輕另一方的締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而違約責(zé)任中當(dāng)合同雙方當(dāng)事人都存在違約時(shí)，就各自的違約行為對(duì)對(duì)方承擔(dān)責(zé)任，可以相互折抵。當(dāng)出現(xiàn)法定的免責(zé)事由或約定的免責(zé)事由時(shí)，違約方將免除承擔(dān)法律責(zé)任。法定的免責(zé)事由主要是指合同法第117條規(guī)定的不可抗力，包括自然災(zāi)害、政府行為、社會(huì)異常事件等。約定的免責(zé)事由包括當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)條款和約定的不可抗力的范圍，約定的不可抗力條款是對(duì)法定不可抗力條款的補(bǔ)充與細(xì)化。
8、賠償損失的范圍不同。締約過(guò)失責(zé)任的賠償?shù)氖切刨嚴(yán)娴膿p失，既包括因他方的締約過(guò)失而導(dǎo)致信賴人的直接財(cái)產(chǎn)的減少，如費(fèi)用的支出，也包括信賴人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加而未增加的利益，信賴合同有效而失去的某種應(yīng)得到的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，這些利益表現(xiàn)是在締約時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的范圍之內(nèi)。賠償應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為依據(jù)，適用完全賠償原則。信賴?yán)尜r償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到合同未曾發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。違約責(zé)任賠償?shù)氖锹男欣娴膿p失，即合同成立且生效后，而違約方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)給非違約方造成的損失，履行利益賠償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到合同完全履行時(shí)的狀態(tài)。一般而言，相比較違約責(zé)任賠償?shù)姆秶染喖s過(guò)失責(zé)任賠償范圍大。對(duì)于賠償?shù)挠?jì)算辦法、數(shù)額等，違約責(zé)任可以通過(guò)雙方當(dāng)事人協(xié)商，也可事前達(dá)成合意，但締約過(guò)失的損害賠償則不能合意事先達(dá)成。
9、行為形態(tài)不同。對(duì)締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成要件中的締約過(guò)失行為的研究，歸結(jié)起來(lái)大致有以下幾種：(1)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商(見(jiàn)《合同法》第42條第1款);(2)欺詐締約，即故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況(見(jiàn)合同法第42條第2款);(3)違反人格及人格尊嚴(yán)等違背誠(chéng)實(shí)信用原則的締約行為(見(jiàn)合同法第42條第3款);(4)擅自變更，撤回要約;(5)違反初步的協(xié)議或意向協(xié)議或許諾;(6)泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂蒙虡I(yè)秘密;(7)訂立合同中未盡保護(hù)義務(wù)而侵害對(duì)方人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為;(8)違反禁止強(qiáng)制訂約的義務(wù);(9)締約之際未盡通知、保密義務(wù)等給對(duì)方造成損失的締約過(guò)失行為;(10)因一方過(guò)錯(cuò)使合同不能成立的行為;(11)因一方違反法律、法規(guī)致使合同無(wú)效的行為;(12)因一方過(guò)錯(cuò)使合同變更后無(wú)效的行;(13)因一方過(guò)錯(cuò)使合同被撤銷的行為;(14)合同不被追認(rèn)的無(wú)效行為;(15)無(wú)權(quán)代理而訂立合同的行為等。違約行為形態(tài)不同學(xué)者劃分不同，有學(xué)者將違約行為分為預(yù)期違約和實(shí)際違約，實(shí)際違約又分為不履行合同義務(wù)和履行合同義務(wù)不符合約定。不履行合同義務(wù)又可分為履行不能和拒絕履行。履行義務(wù)不符合約定又分為遲延履行、瑕疵給付與提前履行等。
10、責(zé)任形式不同。締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式只能是賠償損失，依合同法第42條的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。違約責(zé)任的責(zé)任形式則很多，合同法在第七章違約責(zé)任中主要規(guī)定了如下幾種責(zé)任形式：（1）繼續(xù)履行;（2）采取補(bǔ)救措施;（3）賠償損失;（4）支付違約金;（5）定金罰則;同時(shí)，在"合同履行"一章中的第63條規(guī)定了針對(duì)執(zhí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的合同的價(jià)格制裁的違約責(zé)任形式。
八、正確認(rèn)識(shí)與締約過(guò)失責(zé)任認(rèn)定相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題
為進(jìn)一步深化對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的理解與把握，筆者認(rèn)為還有必要澄清對(duì)以下問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。
1、先合同義務(wù)與附隨義務(wù)有無(wú)區(qū)別？對(duì)此，回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。所謂附隨義務(wù)，顧名思義就是指附隨主義務(wù)的從義務(wù)，它不能獨(dú)立存在，必須依附于主義務(wù)。附隨義務(wù)則是在加工過(guò)程中完好保存好已經(jīng)加工作的產(chǎn)品或還未加工的原料，如果出現(xiàn)緊急情況承攬人負(fù)有通知定作人的告知義務(wù)；在加工承攬過(guò)程中知悉定作人的某些商業(yè)秘密，承攬人負(fù)有保密義務(wù)；加工因定個(gè)人的設(shè)計(jì)等原因失敗，承攬人在防止損失擴(kuò)大的協(xié)助義務(wù)，附隨義務(wù)的內(nèi)容是隨著主義務(wù)的過(guò)完成情況變化而變化。而先合同義務(wù)則是在締約磋商到全同生效前的這段時(shí)間里締約人負(fù)有的一項(xiàng)法定義務(wù)，它不依附于任何義務(wù)，可以獨(dú)立存在。與附隨義務(wù)相比，先合同義務(wù)的內(nèi)容比較確定。
2、合同成立或有效是否也存在締約過(guò)失責(zé)任？有人主張，只要合同關(guān)系存在，即使在締約過(guò)程中有一方存在締約過(guò)失行為，另一方能對(duì)他行使締約過(guò)失訴訟上的請(qǐng)求權(quán)，而只能追究其違約責(zé)任。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)混肴了締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的界限，抹煞了締約過(guò)失責(zé)任的獨(dú)立價(jià)值，是很不妥當(dāng)?shù)模环疆?dāng)事人在締約階段存在締約過(guò)失責(zé)任后，如果合同成立并生效，則其后可能發(fā)生違約責(zé)任，也可能出現(xiàn)正常履行合同的結(jié)果，如果合同已經(jīng)正常履行，自然不能再追究"違約責(zé)任"，此時(shí)只的追究締約過(guò)失責(zé)任一種途徑；即合合同沒(méi)有正常履行，違約方并不一定就是締約過(guò)錯(cuò)方，違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)都并未重合，更是談不上追究締約過(guò)失責(zé)任方的違約責(zé)任問(wèn)題；再退一步講，即使合同不能正常履行的過(guò)錯(cuò)也在締約過(guò)錯(cuò)方，對(duì)方也完全可以既主張締約過(guò)失責(zé)任，又主張違約責(zé)任，從而完整、充分地保護(hù)自己的合法權(quán)益?？傊贤P(guān)系是否存在與締約過(guò)失責(zé)任并無(wú)必然的聯(lián)系。
3、締約過(guò)失責(zé)任是否也存在責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象？責(zé)任競(jìng)合是指行為人實(shí)施某一違法行為符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，在法律上導(dǎo)致相互沖突的民事責(zé)任形式，由于受害人享有多種請(qǐng)求權(quán)，也稱請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合《合同法》第43條沒(méi)有做出規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人行使選擇權(quán)。締約過(guò)失責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合有兩種情形：（1）與違約責(zé)任的競(jìng)合。締約人締約過(guò)程中違反先合同義務(wù)，有時(shí)既構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，又構(gòu)成違約責(zé)任。如在無(wú)權(quán)代理的情況下，被代理人不予追認(rèn)，這時(shí)善意相對(duì)人就享有選擇權(quán)，既可以選擇行使撤銷請(qǐng)求權(quán)，要求撤銷合同，由代理人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任選擇繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求權(quán)；不撤銷合同，要求代理人自己履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任。（2）與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。締約人在締約過(guò)程中實(shí)施的違法行為，可能即構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，又可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。如在締約過(guò)程中，因過(guò)錯(cuò)違反保護(hù)義務(wù)，將訂立合同過(guò)程知悉的商業(yè)秘密，加以泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂?，都可能存在締約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。（３）締約責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。三責(zé)任競(jìng)合比較少見(jiàn)但并非不可能，尤其是存在欺詐之產(chǎn)品責(zé)任場(chǎng)合，例如，締約過(guò)程 中，一方故意隱瞞真實(shí)情況或告知對(duì)方虛假情況，讓對(duì)方將有缺陷產(chǎn)品當(dāng)成合格產(chǎn)品，并訂立了買賣合同。后該產(chǎn)品因缺陷致產(chǎn)品本身及買方的其他財(cái)產(chǎn)（甚至人身）造成損害。此種情形下，受欺詐之買方可以選擇：①撤銷合同，以締約過(guò)失責(zé)任為由要求對(duì)方賠償信賴?yán)娴膿p失；②以侵權(quán)為由要求對(duì)方賠償損害，賠償范圍不僅包括財(cái)產(chǎn)損失，而且包括人身傷害和精神損害；③以對(duì)違約為由主張修理、重作、更換、繼續(xù)履行或賠償履行利益的損失，尤其產(chǎn)品本身比較緊俏，價(jià)值較大且為買方所急需，而受害人不愿撤銷合同或喪失也撤銷權(quán)，在此情形下，買方更有可能選擇違約責(zé)任之請(qǐng)求權(quán)。
九、我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度立法方面存在的問(wèn)題及其完善的建議
締約過(guò)失理論的提出，推翻了傳統(tǒng)契約法無(wú)合同便無(wú)責(zé)任的觀念，對(duì)傳統(tǒng)契約法形成了強(qiáng)大的沖擊。我國(guó)1999年《合同法》將締約過(guò)失責(zé)任予以明確規(guī)范，標(biāo)志著在我國(guó)正式建立了締約過(guò)失責(zé)任制度，這在健全和完善債法體系方面可謂一大進(jìn)步，但同時(shí)該制度還存在一些立法方面的問(wèn)題，因此筆者就這些問(wèn)題結(jié)合多年司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和學(xué)界科學(xué)觀點(diǎn)提出些許完善建議：
1、《合同法》第42條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定不盡完善和具體。《合同法》第42條規(guī)定："當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。"該條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定并不十分完善和具體：（1）該條第一項(xiàng)和第二項(xiàng)均強(qiáng)調(diào)了締約過(guò)失責(zé)任的故意與主觀惡意，容易給人造成只有主觀故意才能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任的錯(cuò)覺(jué)，而實(shí)際上締約過(guò)失責(zé)任在主觀上也可由過(guò)失構(gòu)成。所以，立法上這樣羅列不利于該制度的理解與適用。筆者建議將該條第三項(xiàng)修改為"有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的故意或過(guò)失行為"。從而，明確將過(guò)失也納入締約過(guò)失責(zé)任的主觀范疇，增強(qiáng)締約過(guò)失責(zé)任立法的嚴(yán)謹(jǐn)性和可適用性。（2）同時(shí)，由于法律對(duì)于"其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為"的具體情形并未作出明確規(guī)定，因此，需要最高法院據(jù)合同法立法精神和誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵要求，及時(shí)作出司法解釋予以明確，以便于統(tǒng)一執(zhí)法。筆者認(rèn)為，所謂"其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為" 包括以下情形： ①要約人違反預(yù)約；②締約時(shí)未盡必要注意義務(wù) ；③違法撤銷要約，如：懸賞人撤銷懸賞廣告，致使相對(duì)人利益受到損害；④ 違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，如：依法需經(jīng)批準(zhǔn)、登記才能生效的合同成立后，因未被批準(zhǔn)、登記而使合同歸于無(wú)效，無(wú)過(guò)錯(cuò)一方在合同成立后為準(zhǔn)備履行而受到損失等等。實(shí)踐中，只要締約一方在締約過(guò)程中有上述情形之一的，即可認(rèn)定屬于有"其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為"，如果因此而給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的，則應(yīng)依法追究行為人的締約過(guò)失責(zé)任。
2、缺乏對(duì)"締結(jié)合同"概念的界定。締約過(guò)失責(zé)任作為一種法定責(zé)任形式，需要法律明確界定適用該制度時(shí)"締結(jié)合同"的概念，這是我國(guó)《合同法》關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任規(guī)定的一個(gè)缺陷。如采廣義的概念，訂立合同也包括變更和終止合同。且我國(guó)《合同法》第2條明確規(guī)定："合同是平等主體的自然人法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議"。當(dāng)事人協(xié)議變更、終止合同也要適用要約承諾規(guī)則，在締約"變更、終止協(xié)議"過(guò)程中、也應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，協(xié)力、告知、保密等先合同義務(wù)。所以，立法上有必要對(duì)上述問(wèn)題作進(jìn)一步明確規(guī)定。
3、對(duì)合同部分無(wú)效時(shí)應(yīng)否適用締約過(guò)失責(zé)任缺乏明確規(guī)定。我國(guó)《合同法》亦未對(duì)"合同無(wú)效"作任何限定，這需要立法進(jìn)一步明確。同樣，如果把"無(wú)效"作廣義理解，締約過(guò)失責(zé)任適用的范圍則還應(yīng)當(dāng)包括合同部分無(wú)效之情形。以立法規(guī)定來(lái)看，通常只是規(guī)定過(guò)失行為發(fā)生在締約之時(shí)，并不以合同是否有效成立作為締約過(guò)失責(zé)任的成立要件。如1940年《希臘民法典》第198條規(guī)定："于為締約契約磋商行為之際，因過(guò)失致相對(duì)人遭受損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，縱契約未能成立亦然"。《國(guó)際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》則明確承認(rèn)合同有效之締約過(guò)失責(zé)任。而根據(jù)我國(guó)《合同法》第42、43條規(guī)定，締約過(guò)失責(zé)任也不以合同有效成立為條件。從判例、學(xué)說(shuō)來(lái)分析，也都能得出與上一致之結(jié)論。故締約過(guò)失責(zé)任的 "類型是開(kāi)放的，是具有彈性的，不是一成不變的。因此具有創(chuàng)設(shè)發(fā)展的可能性"。締約過(guò)失責(zé)任不是傳統(tǒng)意義上的契約責(zé)任，它與當(dāng)事人之間的合同有效成立無(wú)關(guān)，而是以當(dāng)事人之間真實(shí)存在的交易為基礎(chǔ)，并以法定的締約過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)為前提。
4、 缺乏對(duì)先合同義務(wù)的一般規(guī)定。先合同義務(wù)的確定在締約過(guò)失責(zé)任制度中舉足輕重。它是締約過(guò)失責(zé)任首要前提條件，也是確定締約過(guò)失責(zé)任的適圍的根本標(biāo)準(zhǔn)，還是確定締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍的重要。因此，筆者建議，關(guān)于先合同義務(wù)的規(guī)定中，須對(duì)先合同的概念、基本內(nèi)容及時(shí)間界點(diǎn)作出明確規(guī)定。
5、《合同法》關(guān)于保密義務(wù)的規(guī)定范圍過(guò)窄?！逗贤ā逢P(guān)于保密義務(wù)的范圍僅限于商業(yè)秘密。事實(shí)上，締約上保密義務(wù)之對(duì)象，除商業(yè)秘密外，還應(yīng)包括締約對(duì)方的個(gè)人身份、財(cái)務(wù)狀況等秘密信息。只要締約人對(duì)這些秘密信息進(jìn)行泄露，給對(duì)方造成損失，均應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。
6、缺乏對(duì)信賴?yán)尜r償范圍的界定。對(duì)于信賴?yán)鎿p失的范圍的界定是至關(guān)重要的，《合同法》對(duì)此并沒(méi)有明確規(guī)定。這容易導(dǎo)致將信賴?yán)媾c履行利益混為一談。一方面有可能使受害人的賠償請(qǐng)求得不到滿足，另一方面有可能加重締約過(guò)失責(zé)任，造成不公平的現(xiàn)象。因此，筆者建議，為便于司法操作，有必要對(duì)信賴?yán)娴馁r償范圍作出界定。
7、在加強(qiáng)立法的同時(shí)，立法和司法者也要充分認(rèn)識(shí)到，締約過(guò)失責(zé)任是一把雙刃劍，它能有效地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，同時(shí)，又由于其獨(dú)特的抽象性為法官在司法中行使自由裁量權(quán)留下了空間，這是自德國(guó)立法以來(lái)的傳統(tǒng)，雖然締約過(guò)失責(zé)任在立法上的條款很少，但在判例上已公認(rèn)其為一般的法律原則。但如果不對(duì)締約過(guò)失責(zé)任加以必要的限制，則極易損害合同法的價(jià)值根基--磋商自由原則，同時(shí)，也極易在司法上造成法官對(duì)其的濫用，損害法律的公平。
所以，立法部門要從國(guó)外的立法及司法審判中汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)并對(duì)我國(guó)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的案例應(yīng)作必要的收集和指導(dǎo)，進(jìn)而制訂一些具體的實(shí)施細(xì)則。通過(guò)立法指導(dǎo)實(shí)踐再上升至立法，使司法審判人員更全面地掌握締約過(guò)失責(zé)任方面的知識(shí)，以便更好地為審判工作服務(wù)，為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利發(fā)展提供法律保障。
九、結(jié)語(yǔ)
總之，締約過(guò)失責(zé)任是民事合同責(zé)任的重要組成部分，它在民事責(zé)任中具有獨(dú)立的價(jià)值，締約過(guò)失責(zé)任制度的確定，是立法體系日漸完善的體現(xiàn)，具有重大理論和實(shí)踐意義，它使得民法中的債法體系更加充實(shí)，使得合同義務(wù)延伸到了締約階段，從而使法律對(duì)合同當(dāng)事人的保護(hù)達(dá)到圓滿，同時(shí)，在司法實(shí)踐中，科學(xué)、規(guī)范地適用締約責(zé)任制度，不僅是規(guī)范市場(chǎng)交易行為，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的內(nèi)在需要，也是我國(guó)社會(huì)主義法治的客觀要求，并且也促進(jìn)了中國(guó)法律體系整個(gè)系統(tǒng)的完善和進(jìn)步，使我國(guó)依法治國(guó)的國(guó)策方針得以順利的運(yùn)行和實(shí)施。當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)行法律體系對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定也得與時(shí)俱進(jìn)地完善以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的需要。
【參考文獻(xiàn)】
【1】馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第二版），法律出版社，第549頁(yè)至554頁(yè)。
【2】國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)編輯委員會(huì)：《2013年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)》（第三卷），法律出版社，第197頁(yè)至202頁(yè)。
【3】上律﹒指南針?biāo)痉荚嚸}研究中心：《2013年國(guó)家司法考試必讀法律法規(guī)匯編》，2012年12月第1版，第92頁(yè)至93頁(yè)。
【4】張輝：《論締約過(guò)失責(zé)任》，
【5】石德超、曾冬琴：《締約過(guò)失責(zé)任初探》，
【6】單崇岳：《論締約過(guò)失責(zé)任》，
