2013年4月7日，張三應(yīng)聘到盛達(dá)有限公司從事房務(wù)總監(jiān)工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2013年5月2日，在公司經(jīng)理李四的安排下，張三與崔五、李四等五人到深圳去采購(gòu)酒店用品。返回途中，李四一行在江西九江看望朋友后繼續(xù)返程，5月5日7時(shí)35分，在安徽全椒縣境內(nèi)沿滬陜高速公路由合肥往南京方向行駛至533KM+200M處時(shí)發(fā)生交通事故，崔五當(dāng)場(chǎng)死亡，張三與其他四人均造成不同程度受傷。同年5月5日、7月1日，張三分別在全椒縣人民醫(yī)院、東南大學(xué)附屬中大醫(yī)院住院治療。2013年6月8日，滁州市公安局交警支隊(duì)高速公路一大隊(duì)出據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定崔五承擔(dān)該起事故全部責(zé)任，張三等四人無責(zé)任。2013年4月15日，張三向縣人力資源和社會(huì)保障局（下稱縣人社局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定，因張三未經(jīng)確定其勞動(dòng)關(guān)系，縣人社局受理后隨即予以中止。后經(jīng)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出確認(rèn)張三與盛達(dá)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的裁定后，縣人社局恢復(fù)審理。2014年4月10日，縣人社局經(jīng)過調(diào)查、核實(shí)后，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定職工張三是工傷。盛達(dá)有限公司認(rèn)為張三受傷的主要原因是私自出差并在返回途中做了與工作無關(guān)的事情而受傷，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中認(rèn)定工傷的情形，并且張三與原告盛達(dá)有限公司一直沒有簽訂勞動(dòng)合同，所以不應(yīng)該認(rèn)定為工傷。遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定書。

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、張三與盛達(dá)有限公司是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？2、張三是否是私自出差并在返回途中做了與工作無關(guān)的事情而受傷？

 

《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；（二）與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。根據(jù)該條規(guī)定用人單位和受傷職工之間存在勞動(dòng)關(guān)系或者事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定工傷的前提條件。本案中，張三雖未與盛達(dá)有限公司簽訂書面勞動(dòng)合同，但在工傷認(rèn)定之前，由于張三申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)已作出裁決書確認(rèn)盛達(dá)有限公司與張三之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故張三與盛達(dá)有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

 

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，縣人社局提供的對(duì)盛達(dá)有限公司法定代表人王某等人的調(diào)查筆錄，足以證明張三是在盛達(dá)公司的安排下到深圳采購(gòu)酒店用品的事實(shí)，故張三此次外出是因公外出。張三因公外出采購(gòu)酒店用品，在返回途中由于駕駛員醉酒發(fā)生交通事故致其受傷，其間，雖然李四一行在江西九江看望朋友與張三本職工作無關(guān)，但之后一行人員繼續(xù)返程，其返程路線為合肥往南京方向，符合返回單位的路線，張三的傷害發(fā)生在繼續(xù)返回單位的途中，而不是發(fā)生在隨李四一行看望朋友的過程中，且《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定張三在該交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，亦無證據(jù)表明張三所受傷害系因其醉酒所致，故張三所受傷害符合法律規(guī)定的認(rèn)定工傷情形。而盛達(dá)有限公司主張張三在返回途中做了與工作無關(guān)的事情而受傷，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。但盛達(dá)有限公司未能提供任何證據(jù)予以證明，故盛達(dá)有限公司該主張缺乏事實(shí)根據(jù)，其訴訟請(qǐng)求無法得到法院的支持。

 

綜上所述，本案職工張三符合因公外出期間因工作原因受到傷害，縣人社局作出工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確。