2013年9月，吳某某承包位于某市一港口土方工程。后戴某（被害人）在該工程工地堆放建筑垃圾，并數次阻擾施工。2013年11月21日下午，吳某某的施工人員鏟扒戴某堆放的建筑垃圾，戴某即與施工人員發生爭執。當日17時許，吳某某聞訊后，糾集被告人李某某、嚴某某等人趕至工地，對戴某拳打腳踢，后戴某逃跑，被告人李某某持一鐵棍，與嚴某、王某追打戴某，致戴某手臂部、胸部等處受傷。經法醫鑒定，戴某的右側胸腔積血、肋骨骨折分別構成輕傷，余傷屬輕微傷。

 

2013年11月29日，公安機關抓獲被告人李某某，并制作訊問筆錄，被告人李某某如實供述了自己參與的事實。公安機關對被告人李某某未采取任何強制措施。2014年1月24日，在被被人戴某鑒定為輕傷后，公安機關予以立案，并對被告人李某某上網追逃，2014年4月11日被告人李某某自動至公安機關投案，并如實供述了自己的犯罪事實。

 

本案案發后，被害人報案，公安機關抓獲了被告人李某某，其也對參與打架的事實供認不諱，因當時公安機關未對被害人進行損失程度鑒定，故未立案，也未對李某某采取任何強制措施。在被害人鑒定為輕傷后，公安機關予以立案，而李某某是外地打工者，其時已不在某市，故上網追逃，李某某得知自己被網上通緝后，在他人的陪同下到公安機關投案，并如實供述了自己的罪行。對于李某某在接受訊問后，自動投案，如實供述自己的罪行，是否構成自首？司法實務中，產生了不同意見。

 

第一種意見認為，李某某的行為構成自首，理由是《刑法》第六十七條第一款規定“犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首”。李某某的行為符合該條規定，構成自首。

 

第二種意見認為李某某的行為不構成自首，理由是根據《最高人民法院<關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋>》第一條規定“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。 ……”。根據上述規定，自動投案的時間節點是“未受到訊問、未被采取強制措施”，而李某某已經受到了訊問，雖后來主動到公安機關，但不符合自動投案的時間要件，不構成自首。

 

筆者同意第一種意見。法律規定自首制度的目的在于鼓勵犯罪分子投案自首，悔過自新，主動接受司法機關的處罰，從而減小對社會的危害性，有利于分化瓦解犯罪分子，加強對犯罪分子打擊的有效性，提高司法效率，節約司法成本。本案中，李某某的行為符合自首的立法本意。

 

首先，公安機關雖然對李某某進行了訊問，但當時并未確定是否立案，也就是沒有確定其是否構成犯罪，訊問后，也沒有對其采取任何強制措施，李某某在得知被通緝后，主動至公安機關投案，并如實供述自己的罪行，說明李某某有自愿接受司法機關處罰的主觀意思表示，同時也節約了司法成本，使案件得到及時的審判，符合設立自首制度的立法本意。

 

其次，《最高人民法院<關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋>》第一條規定的自動投案的時間節點是未受到訊問、未被采取強制措施時，從實踐中理解，該節點主要應該是強調未被采取強制措施，因為在實踐中，被采取強制措施的均已接受過訊問，而接受訊問不一定采取強制措施。本案李某某的行為是在未被采取強制措施之前，應認定為自動投案。

 

第三，本案認定自首，有利于貫徹寬嚴相濟刑事政策，更符合司法實踐，更容易被社會接受。