論文提要：在民間借貸案件中，共同借款行為極為常見，但由于相關(guān)法律條文缺失以及理論研究缺位，如何認(rèn)定共同借款人之間的法律關(guān)系顯得非常混亂。雖然這一法律關(guān)系并未引起學(xué)者的關(guān)注，但通過對(duì)典型案例的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中法官在處理民間借貸共同借款案件時(shí)呈現(xiàn)出三條規(guī)律。這三條規(guī)律的背后蘊(yùn)含著法官們尊重自治、參照規(guī)范、追求公平等多方面的考量。綜合分析規(guī)律及其原因，可以發(fā)現(xiàn)，在審判實(shí)踐中，純粹的共同借款人之間的法律關(guān)系一般被認(rèn)定為連帶關(guān)系，這樣的做法有現(xiàn)實(shí)和理論基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。不僅如此，在實(shí)踐中亦應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一對(duì)共同借款人之間法律關(guān)系的認(rèn)定，摒棄共同償還責(zé)任的說法，但在統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)這一法律關(guān)系的認(rèn)定進(jìn)行修正，賦予共同借款人一定的追償依據(jù)和意思表示主動(dòng)性，采取多樣化處理的方式。

 

關(guān)鍵詞：共同借款；審判實(shí)踐；連帶責(zé)任；意思表示解釋

 

一、研究緣起

 

近年來，隨著民間借貸熱潮的涌動(dòng)，因其所滋生的各種糾紛亦層出不窮，撲面而來又豐富多彩的現(xiàn)實(shí)情況凸顯出現(xiàn)有的民間借貸相關(guān)法律條文的相對(duì)匱乏、操作性不夠。此類案件具有拆借者之間關(guān)系混亂、合同缺乏規(guī)范化、被告下落不明比例高等特點(diǎn)，在實(shí)踐中，常常會(huì)遇到一個(gè)借貸關(guān)系中存在多個(gè)借款人的情況，其在訴訟中所呈現(xiàn)的應(yīng)訴狀態(tài)多種多樣，由于現(xiàn)有法律缺少對(duì)這種共同借款關(guān)系的規(guī)范，就造成了在審判和執(zhí)行過程中的一些困惑，如：多人共同借款時(shí)，債權(quán)人能否僅起訴部分借款人？若其中一個(gè)借款人就所有債務(wù)進(jìn)行了清償，其是否有權(quán)向其他借款人追償？類似的問題還有很多，這些問題之所以出現(xiàn)，主要還是因?yàn)楣餐杩钊酥g的法律關(guān)系界定不清，亦沒有處理的法律依據(jù)。鑒于共同借款在實(shí)踐中大量存在，而相關(guān)的理論研究卻近乎空白，對(duì)這一法律關(guān)系的探討就顯得尤為重要。

 

二、民間借貸中共同借款的審判實(shí)踐處理

 

（一）審判實(shí)踐中的規(guī)律梳理

 

共同借款并不是理論中自我構(gòu)造的議題，而是在審判實(shí)踐中形態(tài)各異的真實(shí)存在，法官們?cè)缫言趥€(gè)案中闡釋了自己的觀點(diǎn)。他們的智慧彌補(bǔ)了理論與法律的不足，亦是我們進(jìn)行研究的最好出發(fā)點(diǎn)，為此，筆者對(duì)掌握的案例進(jìn)行梳理，通過細(xì)化分析獲得了一些有益的發(fā)現(xiàn)（見表1）：(1)

表1：共同借款人之間法律關(guān)系的審判實(shí)踐處理

 

借款人數(shù)與被訴人數(shù)

借款人之間關(guān)系

應(yīng)訴借款人抗辯

審查內(nèi)容

責(zé)任分擔(dān)認(rèn)定

典型案例

借款人數(shù)>被訴人數(shù)

未交待

①借款實(shí)際為其他借款人使用；②已部分償還；③追加其他借款人

①共同借款是否成立（是）；②有無償還（無）③借款協(xié)議有無約定承擔(dān)方式（無）

借款人之間承擔(dān)連帶清償責(zé)任，債權(quán)人可選擇債務(wù)人

方某某與樊某某民間借貸糾紛上訴案(2)；姚某與鄭某甲等民間借貸糾紛上訴案(3)

 

借款人數(shù)>被訴借款人數(shù)

有限責(zé)任公司股東

應(yīng)當(dāng)追加其他借款人

是否共同借款人（否）：

共同借款人應(yīng)共同清償，債權(quán)人可選擇債務(wù)人

談石軒訴李華林等民間借貸糾紛案(4)

借款人數(shù)>被訴借款人數(shù)

 

 

 

 

 

 

合伙關(guān)系（待審查）

①非實(shí)際借款人；②合伙借款，債權(quán)人知道借款份額

①債務(wù)加入是否成立（是）；②合伙關(guān)系是否存在（否）；③債權(quán)人是否認(rèn)可合伙關(guān)系（否）

借款人之間承擔(dān)連帶責(zé)任

戰(zhàn)勇與何桂英合同糾紛上訴案(5)

 

借款人數(shù)=被訴借款人數(shù)

其他借款人是其中一借款人的組織成員

①其他借款人系職務(wù)行為；②借款實(shí)際為組織使用

①債權(quán)人是否認(rèn)可借款實(shí)際用途（是）；②共同借款是否成立（是）

共同借款人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還責(zé)任

馮仰達(dá)等與王緒文等民間借貸糾紛上訴案(6)

 

借款人數(shù)<被訴借款人數(shù)

被訴借款人中存在夫妻關(guān)系，其他借款人之間關(guān)系不明

①借款實(shí)際由其中一人使用；②并非夫妻共同債務(wù)

①共同借款是否成立（是）；②是否夫妻共同債務(wù)（是）

借款人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，夫妻之間承擔(dān)連帶責(zé)任

何某某訴曹某某等民間借貸糾紛案(7)

 

借款人數(shù)<被訴借款人數(shù)

 

 

 

夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系

借款已經(jīng)部分償還

①共同借款是否成立（是）；②是否夫妻、子女關(guān)系，能否繼承（是）

夫妻之間承擔(dān)連帶責(zé)任，繼承人在繼承份額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任

戴某某訴柴某某等民間借貸糾紛案(8)

 

 

 

借款人數(shù)>被訴借款人

 

 

 

 

合伙關(guān)系

①借款實(shí)際用于合伙經(jīng)營(yíng)，是合伙債務(wù)；②追加借款人

①債權(quán)人是否認(rèn)可是合伙債務(wù)（否）；②是否共同借款（是）

借款人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，不予追加

黃建甫與鄭占民、董華、杜群、王國(guó)亮民間借貸糾紛案(9)

 

 

根據(jù)表1，我們可以總結(jié)出審判實(shí)踐中對(duì)這類問題處理的一些規(guī)律：(10)

 

1.對(duì)共同借款人之間的關(guān)系是否進(jìn)行審查，視關(guān)系性質(zhì)而定。

 

民間借貸中共同借款形成的一個(gè)主要原因便是借款人之間存在著特殊關(guān)系，有夫妻、父母子女、合伙、從屬、朋友等關(guān)系，借款人常以這些關(guān)系進(jìn)行抗辯，要求分擔(dān)債務(wù)，債權(quán)人也以這些關(guān)系主張追加沒有在借款協(xié)議中簽字的債務(wù)人。這些關(guān)系是否構(gòu)成影響共同借款人之間法律關(guān)系的因素從而被審查，要看其性質(zhì)，即能否因此關(guān)系產(chǎn)生債務(wù)分配的法律效果。

 

2.對(duì)借款的實(shí)際用途和實(shí)際使用份額不予審查，但債權(quán)人認(rèn)可的除外。

 

在借款協(xié)議中，共同借款人一般不約定借款的用途和使用份額，但在應(yīng)訴抗辯時(shí)常要求據(jù)此分配債務(wù)，法官認(rèn)為借款的實(shí)際使用和內(nèi)部約定無法對(duì)抗債權(quán)人，但若債權(quán)人在借款時(shí)或抗辯時(shí)對(duì)其進(jìn)行了認(rèn)可，則可以據(jù)此進(jìn)行債務(wù)分配。

 

3.對(duì)借款人之間的責(zé)任認(rèn)定為連帶責(zé)任或者共同償還責(zé)任。

 

共同借款是否成立是每個(gè)案件的重點(diǎn)審查內(nèi)容，不論是借款人之間關(guān)系還是借款實(shí)際使用都是在對(duì)共同借款進(jìn)行審查框架下的進(jìn)一步審查。法官一般認(rèn)為，債權(quán)人與各個(gè)借款人之間存在共同借款合意，債權(quán)人履行了交付義務(wù)，共同借款即成立，每個(gè)借款人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。但這種責(zé)任有的認(rèn)定為連帶責(zé)任，有的認(rèn)定為共同償還責(zé)任。

 

（二）原因分析

 

在共同借款沒有直接法律規(guī)范的情況下，為何法官們?cè)谔幚磉@類案件時(shí)呈現(xiàn)出上述規(guī)律呢？挖掘其背后的原因或許能夠指引我們找到解決問題的出路：

 

1.尊重當(dāng)事人自治與維護(hù)必要的法律秩序

 

私法自治原則是民法的基石，民事主體可以依自己的意思對(duì)自己的事務(wù)進(jìn)行自決，(11)但只能以法律秩序所認(rèn)可的法律行為類型創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系，(12)不得以自治形式損害國(guó)家、社會(huì)和他人利益。共同借款是債權(quán)人與借款人合意的結(jié)果，雙方可就借款數(shù)額、用途、責(zé)任分擔(dān)等等內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，只要經(jīng)審查能達(dá)成一致，就應(yīng)當(dāng)遵循。但是共同借款人之間的責(zé)任分配必須建立在已有的法律秩序之內(nèi)，當(dāng)借款人之間存在除借貸合意外的共有、(13)職務(wù)等法律關(guān)系時(shí)，就需要進(jìn)一步考察審查該關(guān)系對(duì)于債務(wù)分擔(dān)的影響，這是因?yàn)檫@些法律關(guān)系與債權(quán)債務(wù)關(guān)系一樣都是民法中固定的法律關(guān)系種類，共同搭建成民事主體自治活動(dòng)的框架。值得注意的是，上述這些法律關(guān)系與共同借貸關(guān)系之間往往產(chǎn)生競(jìng)合、排斥、補(bǔ)充等情形，在同一案件中，對(duì)共同借款人責(zé)任的認(rèn)定也可能是基于共有、職務(wù)等法律關(guān)系而做出的。(14)

 

2.參照夫妻共同債務(wù)以彌補(bǔ)規(guī)范缺失

 

從民事主體的行為目的來說，形成共同借款就是為了共同償還，但多數(shù)人之債中并無共同償還責(zé)任一說，在法律中能夠找到與此相似的當(dāng)屬對(duì)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)范了。判決文書中頻現(xiàn)的”共同償還”責(zé)任便出自《婚姻法》第41條對(duì)夫妻共同債務(wù)的責(zé)任認(rèn)定，那么共同償還責(zé)任具體是一種什么責(zé)任呢？《婚姻法》法中并沒有直接的表述，而是在《婚姻法司法解釋（二）》第25條有相關(guān)規(guī)定，據(jù)此，很多法官和律師便認(rèn)為共同償還責(zé)任就是連帶清償責(zé)任，在審判實(shí)踐中很多法官亦將共同借款人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任表述為共同償還責(zé)任或者連帶清償責(zé)任。

 

3.追求公平原則與保護(hù)債權(quán)人利益

 

公平是民法的核心追求，保護(hù)受害人是平衡債權(quán)人利益保護(hù)和債務(wù)人利益保護(hù)的重要考慮因素。具體到民間借貸案件中，債權(quán)人已經(jīng)履行了交付義務(wù)，并為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)付出了時(shí)間、精力和情感，換言之，對(duì)于沒有過錯(cuò)的債權(quán)人來說，其受到的損害不僅是財(cái)產(chǎn)性損害，還有精神性損害，并且實(shí)際主張債權(quán)時(shí)還擔(dān)負(fù)著較為嚴(yán)格的舉證責(zé)任，但法律只要求債務(wù)人承擔(dān)的能夠獲得法庭認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)賠償義務(wù)，因此在處理這類案件時(shí)，法官們更傾向于保護(hù)債權(quán)人利益。這也就是為何在缺乏相應(yīng)法律規(guī)范，認(rèn)知水平不同的情況下，法官們對(duì)合同內(nèi)容、抗辯理由的審查，多以債權(quán)人的意思為認(rèn)定依據(jù)，對(duì)債務(wù)人的責(zé)任配置、甚至在應(yīng)訴程序上也有利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。   

 

三、共同借款人之間法律關(guān)系之界定

 

通過上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，除去因共同借款人之間原有身份關(guān)系產(chǎn)生的法律關(guān)系而造成的債務(wù)分配之外，在審判實(shí)踐中，依照法條演繹和保護(hù)債權(quán)人的考量，純粹的共同借款人之間的法律關(guān)系一般被認(rèn)定為連帶關(guān)系，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。那么這種做法是否具有合理性呢？

 

（一）實(shí)踐做法的合理性分析

 

1.合法性危機(jī)和邏輯困境

 

連帶責(zé)任無疑是一種對(duì)債權(quán)人充分保護(hù)的制度，但其適用對(duì)債務(wù)人來說是非常嚴(yán)苛的，為了限制法官的自由裁量權(quán)，凡是采納了連帶責(zé)任的國(guó)家都對(duì)其適用做出了嚴(yán)格規(guī)定，大陸法系國(guó)家一般以法律規(guī)定和當(dāng)事人約定作為適用連帶責(zé)任的前提，這也是我國(guó)《民法通則》第87條所明確的。但不可否認(rèn)的是，成文法的滯后性和概括性無法應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)生活需要，必然給法官留下自由裁量的空間。雖然我國(guó)《民法通則》并未明確能否推定連帶責(zé)任，但謹(jǐn)慎地遵循法律解釋方法，約束裁判隨意性，對(duì)法官來說是不言而喻的。在民間借貸案件中，債權(quán)人和債務(wù)人的法律知識(shí)都相對(duì)缺乏，共同借款人之間很少在借款合同中約定具體的借款用途、數(shù)額或責(zé)任分擔(dān)方式，在這種情況下既沒有法律規(guī)定，也沒有當(dāng)事人的事先約定，很多法官便直接認(rèn)定共同借款人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，是有一定合法性危機(jī)的。

 

當(dāng)然，正如筆者在上文所述，真實(shí)存在的共同借款行為倒逼法官尋找相似的法條和合適的法理進(jìn)行適用推理。他們”很容易屈從或者習(xí)慣于立法主義的法學(xué)思維，從既有立法、司法框架尋求對(duì)所面對(duì)問題的解決方式”，(15)但從夫妻共同債務(wù)的相關(guān)規(guī)范歸納出共同償還責(zé)任等于連帶責(zé)任，再演繹出共同借款人之間是連帶責(zé)任關(guān)系，無疑是存在邏輯困境的。且不說解釋方法本身的一些缺陷，單就夫妻共同債務(wù)的相關(guān)規(guī)范能否推導(dǎo)出共同償還責(zé)任就是連帶責(zé)任這一問題，就值得仔細(xì)思考：夫妻共同債務(wù)之所以要共同償還是因?yàn)榉蚱揸P(guān)系存續(xù)期間雙方的家事代理行為頻繁、生產(chǎn)生活和財(cái)產(chǎn)亦混同，基于這樣的利益和身份基礎(chǔ)，并且為了保護(hù)債權(quán)人，夫妻承擔(dān)共同償還責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)。但就算是共同償還責(zé)任也是以共同財(cái)產(chǎn)清償為原則，以協(xié)議清償為補(bǔ)充，其與連帶清償責(zé)任的連接點(diǎn)亦在于”當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題做出處理”。也就是說，夫妻共同債務(wù)的確適用一定的連帶性規(guī)則，債權(quán)人可向夫妻任何一方主張清償責(zé)任，但以夫妻共同財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償，在共同財(cái)產(chǎn)清償不足的情況下由夫妻雙方協(xié)商清償份額，只有在夫妻雙方事先協(xié)議或法院依據(jù)法律規(guī)定對(duì)雙方財(cái)產(chǎn)做出分割的情況下，夫妻雙方才承擔(dān)真正的連帶責(zé)任，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間且無財(cái)產(chǎn)約定的情況下，夫妻一方償還了共同債務(wù)，對(duì)另一方并無法追償?shù)囊罁?jù)。由此可見，從法律規(guī)范中并不能得出夫妻共同債務(wù)的共同償還責(zé)任就是連帶責(zé)任的結(jié)論，雖然債權(quán)人在權(quán)利主張對(duì)象上適用連帶性規(guī)則，但夫妻之間要形成真正的連帶責(zé)任仍需要雙方約定或法律規(guī)定。

 

2.自由裁量的客觀需求和推定考量妥當(dāng)性

 

既然實(shí)踐中對(duì)共同借款人的法律關(guān)系認(rèn)定存在著合法性危機(jī)和邏輯困境，但法官們似乎”不假思索”的推定并未引起債務(wù)人的強(qiáng)烈抵抗，更未引起學(xué)界的重視和質(zhì)疑，其原因還是在于這一做法有著一定的客觀需求和理論支持。

 

正如上文所言，大陸法系國(guó)家在司法中默認(rèn)了法官適用連帶責(zé)任的自由裁量權(quán)，只要法官能夠遵循法的解釋方法，并在合理的情境下達(dá)到現(xiàn)實(shí)的契合。連帶性作為連帶責(zé)任的本質(zhì)特征，在法律和社會(huì)發(fā)展的漫長(zhǎng)過程中，其認(rèn)定基礎(chǔ)已從最初身份連帶擴(kuò)充至意思連帶、利益連帶。(16)”經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化必然要求法律上的契約化”，(17)民事主體在經(jīng)濟(jì)行為中的連帶意思表示可以作為一種契約化的法律，成為合同履行和責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。但在很多情況下，民事主體的意思表示模糊不清，對(duì)其意思表示的解釋就顯得至關(guān)重要。雖然意思表示解釋的任務(wù)在于探究當(dāng)事人于意思表示中的真意，但意思表示的解釋主體是法官而不是當(dāng)事人，這種探究也不是簡(jiǎn)單以法律行為的名稱決定行為內(nèi)容的事實(shí)認(rèn)定，而是法官根據(jù)意思表示解釋規(guī)則對(duì)表示內(nèi)容的法律評(píng)價(jià)。(18)由于法官在解釋原則和裁判考量上的不同，對(duì)意思表示的解釋也不同，在對(duì)有相對(duì)人需受領(lǐng)的意思表示解釋目的并非在于確定表意人的真實(shí)意思，而是旨在查知或得出相對(duì)人可理解被稱為”規(guī)范性的意思”，亦即應(yīng)依法視為表意人所欲求的意思。(19)具體到民間借貸案件中，法官對(duì)共同借款人之間的意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，就會(huì)從債權(quán)人的角度理解共同借款行為，并作出對(duì)債權(quán)人有利的判斷，即”在當(dāng)事人沒有約定、法律也沒有規(guī)定的情況下，如果適用按份責(zé)任有可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)債權(quán)人很不公平的結(jié)果，此時(shí)，根據(jù)意思表示解釋理論，認(rèn)定上述的債務(wù)人之間存在默示的、要承擔(dān)連帶責(zé)任的意思”。(20)這種解釋理論在我國(guó)立法例中也能見適用，如《擔(dān)保法》第19條對(duì)于連帶保證人的認(rèn)定。

 

（三）共同借款人之間法律關(guān)系的修正

 

1. 法律關(guān)系定位的統(tǒng)一

 

鑒于界定為連帶責(zé)任具有現(xiàn)實(shí)和理論基礎(chǔ)，將共同借款人之間的法律關(guān)系定位為連帶責(zé)任的做法應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。但正如上文所述，將共同借款人之間的法律關(guān)系定位為連帶責(zé)任面臨著合法性危機(jī)和邏輯困境，因此在實(shí)踐中也有很多法官并不冒險(xiǎn)將共同借款人間法律關(guān)系認(rèn)定清楚，而是籠統(tǒng)地用共同償還責(zé)任予以表述。但共同償還責(zé)任并沒有對(duì)應(yīng)的立法和理論支撐，其適用條件是什么、債權(quán)人能否起訴任意借款人、承擔(dān)清償責(zé)任的借款人能否進(jìn)行追償?shù)扰c實(shí)踐息息相關(guān)的問題均無法得到回答。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一將共同借款人之間法律關(guān)系的定位為連帶責(zé)任，摒棄共同償還責(zé)任的說法，這樣做的原因在于：從客觀上分析，共同借款行為是一種多數(shù)人之債，(21)在我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中，多數(shù)人責(zé)任呈現(xiàn)四種基本類型，即按份責(zé)任、連帶責(zé)任、按序責(zé)任和不真正連帶責(zé)任。(22)從理論體系中尋找法律關(guān)系定位的坐標(biāo)，不僅能夠使單薄的法條獲得厚重的理論指引，更能夠使得實(shí)踐與理論形成良性互動(dòng)、促進(jìn)共同發(fā)展。而在這四種責(zé)任形式中，僅有連帶責(zé)任既有實(shí)踐基礎(chǔ)，又有理論支持。  

 

2.認(rèn)定的修正與多樣化處理

 

通過上文分析可以發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定共同借款人之間承擔(dān)連帶責(zé)任的主要理論支持還是在于將借款人之間未約定責(zé)任承擔(dān)方式或約定不明確的意思表示解釋為默示的要承擔(dān)連帶之意，但這種解釋主要是法官基于保護(hù)債權(quán)人的法律判斷，我們并不能忽略共同借款人實(shí)際上并未對(duì)各自承擔(dān)的份額進(jìn)行約定，在這種情況下，如果其中一借款人對(duì)全部債務(wù)進(jìn)行了清償，其依據(jù)什么向其他借款人追償呢？況且，意思表示解釋的目的原本在于探知表意人的意圖，對(duì)于共同借款人來說，其共同借款意圖也多種多樣，存在為了交易方便、按份額使用、應(yīng)債權(quán)人要求等多種可能，不論事實(shí)情況而一概認(rèn)定為連帶意思表示，既對(duì)借款人不公平，亦違背嚴(yán)格限制連帶責(zé)任適用的司法要求。

 

因此，對(duì)共同借款人之間法律關(guān)系的認(rèn)定還需進(jìn)行修正，總體上應(yīng)確定為連帶責(zé)任，但應(yīng)給共同借款人一定的追償依據(jù)和意思表示主動(dòng)性。具體到案件中，就是法官認(rèn)定共同借款人對(duì)于債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，但需做多樣化處理：（1）如果共同借款人抗辯其內(nèi)部存在約定的或者實(shí)際的使用份額，則對(duì)此抗辯內(nèi)容進(jìn)行審查，一旦查明屬實(shí)，就在判決主文中明確承擔(dān)了債務(wù)的借款人可依照份額進(jìn)行追償；(23)（2）如果共同借款人未抗辯存在使用份額，亦未對(duì)共同借款行為做出解釋，則在判決中明確承擔(dān)了清償義務(wù)的借款人可以依照實(shí)際使用份額向其他借款人進(jìn)行追償。

 

這樣處理，不僅能夠在遵從審判實(shí)踐的基礎(chǔ)上找到理論出路，更能在統(tǒng)一認(rèn)定的基礎(chǔ)上平衡債權(quán)人和債務(wù)人的利益、謹(jǐn)慎地適用連帶責(zé)任。

 

四、結(jié)語

 

司空見慣的共同借款案件背后蘊(yùn)含著法律認(rèn)知的差異和審判智慧的碰撞，但遺憾的是，這一有著充分實(shí)踐研究素材的課題并未能引起學(xué)者的重視和研究，筆者寫作本文，是一次毛遂自薦的拋磚引玉，希望更多學(xué)者能夠參與探討，去發(fā)掘法治實(shí)踐中更為廣闊的天地。

 

 

 

 

 

 


(10) 這里只能在綜合案例的基礎(chǔ)上做一個(gè)總體分析，概括出大部分法官的做法，不能排除個(gè)別不同案例，況且，正是由于實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，才凸顯出課題研究的價(jià)值。

(11) 宋鵬：《權(quán)利外觀視角下所有權(quán)善意取得本質(zhì)的新解讀--以私法自治為正當(dāng)性理論證成》，載《四川文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期，第55頁(yè)。

(12) 遲穎：《法律行為之精髓--私法自治》，載《河北法學(xué)》2011年第1期，第4頁(yè)。

(13) 這里所說的共有關(guān)系包括夫妻共同關(guān)系、家庭共有關(guān)系、合伙關(guān)系等關(guān)系，這類共同借款人在對(duì)外關(guān)系上適用連帶性規(guī)則，內(nèi)部關(guān)系上適用共有關(guān)系規(guī)則，同時(shí)屬于物權(quán)法范疇。

(14) 如在一些案件中共同借款人之間原本是夫妻、合伙等關(guān)系，在借款合同中未約定借款人之間的責(zé)任分擔(dān)方式，對(duì)其之間法律關(guān)系的認(rèn)定不只需要考慮共同借款的法律關(guān)系，還需考慮上述身份帶來的法律關(guān)系競(jìng)合，同樣，上述關(guān)系還可能對(duì)共同借款人之間的法律關(guān)系進(jìn)行補(bǔ)充，讓更多主體承擔(dān)責(zé)任，也可能產(chǎn)生排斥，一些借款人因上述關(guān)系不承擔(dān)償還責(zé)任。

(15) 陽(yáng)雪雅：《連帶責(zé)任研究》，人民出版社2011年版，第116頁(yè)。

(16) 參見韋理：《我國(guó)民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定和處理》，蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文，第11頁(yè)~第17頁(yè)。

(17) 王輝、李仁玉、劉凱湘著：《市場(chǎng)與契約化》，北京大學(xué)出版社1996年版，第17頁(yè)。

(18) 參見張弛：《論意思表示解釋》，載《東方法學(xué)》2012年第6期，第15頁(yè)。

(19) 胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第13頁(yè)。

(20) 參見趙廉慧：《債法總論要義》，中國(guó)法制出版社2009年版，第79頁(yè)。

(21) 多數(shù)人之債是指其內(nèi)容或目的為同一給付，且至少一方當(dāng)事人為復(fù)數(shù)的債，其具有如下三個(gè)特征：至少一方債的主體為復(fù)數(shù)、債的關(guān)系也為復(fù)數(shù)、因具有同一內(nèi)容或目的之給付而發(fā)生結(jié)合。參見劉凱湘：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2011年版，第144頁(yè)。

(22) 許亞芳：《以債定責(zé)：多數(shù)人責(zé)任推定的基本方法》，載《法律適用》2012年第10期，第116頁(yè)。

(23) 共同借款人對(duì)于共同借款意思表示可能有多種解釋，但對(duì)于債務(wù)追償而言僅有使用份額才有審查價(jià)值，也更具有審查的操作性。


(2) 案號(hào)：(2013)浙衢商終字第349號(hào)。

(3) 案號(hào)：(2014)浙湖商終字第40號(hào)。

(4) 案號(hào)：(2013)穗中法金民終字第906號(hào)。

(5) 案號(hào)：(2013)徐民終字第2199號(hào)。

(6) 案號(hào)：(2013)徐民終字第2096號(hào)。

(7) 案號(hào)：(2013)郴蘇民初字第17號(hào)。

(8) 案號(hào)：(2013)秦民初字第2861號(hào)

(9) 案號(hào)：(2013)鄭民再終字第102號(hào)。


(1)  案例來源：北大法寶司法案例板塊，www.pkulaw.cn，最后訪問日期：2014年5月6日。