改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，新型的勞動(dòng)用工關(guān)系在我國(guó)逐步形成，勞動(dòng)關(guān)系中不免存在一些問(wèn)題，突出表現(xiàn)為社會(huì)保障、工資、工時(shí)問(wèn)題，勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，集體合同、集體談判問(wèn)題等等。這些問(wèn)題和矛盾如不能及時(shí)解決，將極大到影響社會(huì)主義和諧勞動(dòng)關(guān)系的建立，影響社會(huì)和諧安定，阻礙社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。其中勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題的妥善解決有助于完善新型勞動(dòng)關(guān)系，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，解決好勞動(dòng)爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于建立和完善勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度。

 

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制概述

 

（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的含義和內(nèi)容

 

勞動(dòng)爭(zhēng)議也稱(chēng)為勞動(dòng)糾紛，是指勞動(dòng)關(guān)系雙方（即勞動(dòng)者和用人單位）在執(zhí)行勞動(dòng)法律，法規(guī)或履行勞動(dòng)合同的過(guò)程中，因發(fā)生利益分歧而發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)行為[1]。勞動(dòng)爭(zhēng)議起源于法國(guó)大革命，勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理解決和處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的制度也隨之產(chǎn)生，即勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制。勞動(dòng)爭(zhēng)議相對(duì)于一般民事糾紛具有如下特點(diǎn)：首先，主體之間即勞動(dòng)者和用人單位存在隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者作為用人單位的一分子和用人單位間存在管理和被管理的關(guān)系。其次，勞動(dòng)爭(zhēng)議更加追求案件處理的效率，及時(shí)的解決勞動(dòng)爭(zhēng)議來(lái)穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系是處理勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵所在。再次，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理不會(huì)確定解除勞動(dòng)者和用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，追求勞動(dòng)關(guān)系的繼續(xù)性。最后，相對(duì)于一般民事糾紛而言勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決過(guò)程中勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)容較為復(fù)雜。[2]勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，又稱(chēng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體系，是指由勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的各種機(jī)構(gòu)和方式在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過(guò)程中的各自地位和相互關(guān)系所構(gòu)成的有機(jī)整體，它表明勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后應(yīng)當(dāng)通過(guò)哪些途徑、由哪些機(jī)構(gòu)、哪些方式處理。[3]《勞動(dòng)法》第79條明確規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。”一般是以仲裁為中心，訴訟程序?yàn)檩o，調(diào)解作為輔助的立法思路。

 

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的特點(diǎn)

 

勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制具有如下特點(diǎn):

 

1、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)特定并體現(xiàn)三方代表性。由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議能夠得到及時(shí)和正確的處理。在我國(guó)，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)是企業(yè)調(diào)解委員會(huì)、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院。另外特殊的勞動(dòng)爭(zhēng)議，又規(guī)定了特定的處理機(jī)構(gòu)，如因簽訂集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議雙方協(xié)商不成的，當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧?dòng)行政部門(mén)為協(xié)調(diào)處理機(jī)構(gòu)。[4]

 

2、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序具有簡(jiǎn)單、靈活的特點(diǎn)。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議不同于一般的民事?tīng)?zhēng)議，勞動(dòng)爭(zhēng)議如得不到及時(shí)解決會(huì)嚴(yán)重影響勞動(dòng)者生活，激化社會(huì)矛盾，影響社會(huì)穩(wěn)定。根據(jù)這一情況，各國(guó)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理都采用不同的程序。我國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序分為兩種：一種是針對(duì)一般勞動(dòng)爭(zhēng)議，按一般的程序解決，即企業(yè)調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解程序、仲裁委員會(huì)的仲裁程序和人民法院的訴訟程序。另一種是針對(duì)特殊爭(zhēng)議規(guī)定按照特殊程序解決，如上文指出的因簽訂集體勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商不成的，由當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧?dòng)行政部門(mén)組織有關(guān)各方協(xié)調(diào)處理。

 

3、處理方式注重調(diào)解。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理不好容易導(dǎo)致矛盾激化，以調(diào)解的方式解決勞動(dòng)爭(zhēng)議過(guò)程較為緩和，效果較好，因此各國(guó)十分重視調(diào)解這一程序，我國(guó)更為重視這點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》規(guī)定處理勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)遵循的原則之一就是“著重調(diào)解，及時(shí)處理”。無(wú)論企業(yè)調(diào)解委員會(huì)還是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院都包含了調(diào)解的程序，都遵循上述原則，盡量采取調(diào)解的方式解決。

 

4、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理實(shí)行自愿和強(qiáng)制結(jié)合的原則。這一原則和勞動(dòng)爭(zhēng)議的特點(diǎn)是密切相關(guān)的，與一般的民事?tīng)?zhēng)議不同，具體體現(xiàn)在，自愿原則是指在企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度中，只有雙方當(dāng)事人自愿，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)才能受理和處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，仲裁和訴訟階段亦是如此。強(qiáng)制原則一方面體現(xiàn)在只要當(dāng)事人一方提出仲裁申請(qǐng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)就可以受理，而無(wú)須征得另一方同意，另一方面，在向人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟前，一般應(yīng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)先行處理，當(dāng)事人對(duì)仲裁決定不服的，可以向人民法院提起訴訟。

 

勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度起源于英國(guó)的工業(yè)革命，迄今，幾乎所有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都建立了此項(xiàng)制度，并將其作為處理勞資關(guān)系解決勞資糾紛的重要機(jī)制。現(xiàn)實(shí)操作中由于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量越來(lái)越多，勞動(dòng)案件案情越來(lái)越復(fù)雜，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度在實(shí)踐中面臨著諸多挑戰(zhàn)和問(wèn)題，這就對(duì)調(diào)解、仲裁等機(jī)構(gòu)提出了更高的要求。隨著《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的頒布和實(shí)施，我國(guó)初步形成了一套勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制即“一調(diào)、一裁、兩審”的單軌制勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，對(duì)于維護(hù)我國(guó)勞動(dòng)者合法權(quán)益起到了積極作用，但在實(shí)踐操作中仍存在處理周期較長(zhǎng)，調(diào)解不力，仲裁訴訟銜接不流暢的問(wèn)題，阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制迫在眉睫，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的探究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義。

 

二、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制存在的問(wèn)題及原因

 

（一）調(diào)解不力，調(diào)解協(xié)議無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力

 

1、勞動(dòng)者對(duì)調(diào)解組織的不信任。《勞動(dòng)法》明確規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議可以通過(guò)協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟的方式解決，調(diào)解作為可以選擇的輔助程序，但很少勞動(dòng)者選擇這一程序維護(hù)自身合法權(quán)益。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，勞動(dòng)者通常直接申請(qǐng)仲裁，因?yàn)檎{(diào)解組織在勞動(dòng)者心目中缺乏權(quán)威性。通常來(lái)講，企業(yè)調(diào)解委員會(huì)由職工代表和用人單位代表組成，企業(yè)內(nèi)部的工會(huì)組織本身就受制于企業(yè)，因此不能做到大膽、公正、公平居間調(diào)解。

 

2、當(dāng)事人忽視調(diào)解程序。由于調(diào)解遵循當(dāng)事人意思自治的原則，當(dāng)事人出于種種原因，也認(rèn)為其無(wú)用便不重視這一程序。

 

3、調(diào)解人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)低。現(xiàn)實(shí)生活中調(diào)解委員會(huì)的組成人員大多都是兼職的，門(mén)檻較低，缺乏專(zhuān)業(yè)的調(diào)解人員。這些人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)較低，職業(yè)化程度低，不了解勞動(dòng)法的相關(guān)知識(shí)，自然也不可能公正有效地調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)者更加不愿意參與調(diào)解。

 

4、調(diào)解協(xié)議無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解之后應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解協(xié)議，而我國(guó)勞動(dòng)法僅僅承認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力并未對(duì)如何申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行作出相應(yīng)的規(guī)定，當(dāng)事人會(huì)產(chǎn)生調(diào)解無(wú)用的想法，從而忽略調(diào)解，直接申請(qǐng)仲裁，加重了仲裁機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，也使調(diào)解這一程序形同虛設(shè)起來(lái)。

 

（二）仲裁前置不合理，仲裁缺乏獨(dú)立性和權(quán)威性

 

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，以第三者身份出現(xiàn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的事項(xiàng)根據(jù)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，依照一定的法律程序作出裁決，從而解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的一項(xiàng)勞動(dòng)法律制度。[5]現(xiàn)實(shí)生活中仲裁過(guò)程中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理周期長(zhǎng)，成本高，影響了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件公正性，不利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。仲裁中主要存在以下問(wèn)題：

 

1、仲裁前置違背當(dāng)事人意思自治原則。按照1998年最高人民法院《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)逾期不作出仲裁裁決或者做出不予受理通知的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，人民法院應(yīng)否受理》的司法解釋中規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第79條規(guī)定的精神，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是提起訴訟的必經(jīng)程序。由此看出仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件提起訴訟的必經(jīng)程序，仲裁前置的初衷是發(fā)揮勞動(dòng)仲裁部門(mén)的專(zhuān)業(yè)性?xún)?yōu)勢(shì)，減輕法院的工作負(fù)擔(dān)，加強(qiáng)法院對(duì)仲裁部門(mén)的監(jiān)督。然而實(shí)際操作中，仲裁前置限制了當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的選擇權(quán)，變相剝奪了勞動(dòng)者的司法救濟(jì)權(quán)，違背了當(dāng)事人意思自治的原則。法律規(guī)定自收到仲裁裁決書(shū)之日起15日內(nèi)起訴，過(guò)短的時(shí)間的限制讓當(dāng)事人失去了起訴的權(quán)利，不利于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

 

2、時(shí)效規(guī)定不合理。我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為60天，并未對(duì)仲裁時(shí)效的中止和中斷作規(guī)定。勞動(dòng)時(shí)效的縮短可以敦促勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決，提高勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的效率，但也使當(dāng)事人承擔(dān)了過(guò)多的法律風(fēng)險(xiǎn)。

 

3、仲裁缺乏有效監(jiān)督。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的過(guò)程中多少會(huì)受行政機(jī)關(guān)的干預(yù)，影響仲裁的公正性，勞動(dòng)仲裁委的行政性質(zhì)使仲裁機(jī)構(gòu)始終處于一種自我監(jiān)督的狀態(tài)，畢竟是不可能很好發(fā)揮其仲裁職能，鮮有自我糾正的仲裁委員會(huì)，因此根本不可能保證仲裁的公平性和公正性，當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)疑會(huì)受到侵犯，也損害了仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。

 

4、仲裁缺乏獨(dú)立性和權(quán)威性。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》第8條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的主任由勞動(dòng)行政部門(mén)代表?yè)?dān)任。由此看出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁會(huì)受到行政部門(mén)的干預(yù)和影響，仲裁委員會(huì)并不是真正獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)之外的組織機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立性，所以仲裁結(jié)果的公正性會(huì)遭到質(zhì)疑，當(dāng)事人不信任仲裁機(jī)構(gòu)的裁決的準(zhǔn)確性和權(quán)威性。仲裁人員指定產(chǎn)生，仲裁員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)較低，業(yè)務(wù)不熟練，也會(huì)使仲裁結(jié)果缺乏權(quán)威性。

 

（三）裁審銜接不統(tǒng)一，司法資源

 

勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，指勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，在規(guī)定的期限向人民法院起訴，人民法院依照民事訴訟程序，依法對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行審理的活動(dòng)。《勞動(dòng)法》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。仲裁是訴訟的必經(jīng)程序，然而司法實(shí)踐過(guò)程中二者銜接的并不完善，造成司法資源的浪費(fèi)，具體體現(xiàn)在：

 

1、法律適用不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁適用的是勞動(dòng)法，我國(guó)還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟程序，法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用民事訴訟法的程序，因此同一案件經(jīng)常出現(xiàn)仲裁和訴訟的結(jié)果不同的現(xiàn)象，使仲裁機(jī)構(gòu)和法院的權(quán)威性受到挑戰(zhàn)。[6]

2、審查重復(fù)，司法資源浪費(fèi)嚴(yán)重。最高人民法院的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生效力。首先，人民法院不會(huì)采用仲裁階段仲裁部門(mén)收集的證據(jù)，必須重新調(diào)查取證，這樣就極大浪費(fèi)了司法資源，同時(shí)也加重了法院的負(fù)擔(dān)，對(duì)法院造成工作壓力。其次，法律沒(méi)有規(guī)定如何銜接勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟程序，案件進(jìn)入訴訟程序后，一切調(diào)查工作重新開(kāi)始，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)成為一紙空文，案件重復(fù)處理，司法資源浪費(fèi)，仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性遭到質(zhì)疑。

 

3、案件裁審時(shí)間長(zhǎng)，當(dāng)事人費(fèi)用負(fù)擔(dān)加重。按照現(xiàn)行規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)入訴訟程序的必經(jīng)程序，具有一定的強(qiáng)制性，仲裁裁決并不是終局性的，這樣就造成案件處理周期長(zhǎng)，程序繁瑣，辦案效率低，一旦當(dāng)事人進(jìn)入訴訟程序加重了當(dāng)事人的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，這與勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法宗旨相違背。

 

（四）勞動(dòng)爭(zhēng)議類(lèi)型區(qū)分不明確

 

勞動(dòng)爭(zhēng)議可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)分為不同的類(lèi)型，根據(jù)爭(zhēng)議主體的不同，可分為個(gè)人爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議，根據(jù)爭(zhēng)議標(biāo)的性質(zhì)的不同，可以分為權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議。“權(quán)利爭(zhēng)議是指當(dāng)事人之間現(xiàn)實(shí)中存在的權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)和責(zé)任劃分的問(wèn)題，而利益爭(zhēng)議則是當(dāng)事人為將來(lái)的權(quán)利與義務(wù)劃分而產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)。”[7]我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制采用“一調(diào)一裁二審”的模式，對(duì)所有類(lèi)型的爭(zhēng)議按照同一程序處理，并沒(méi)有考慮勞動(dòng)爭(zhēng)議類(lèi)型的劃分，不夠完善。

 

（五）缺乏群眾性爭(zhēng)議案件的監(jiān)測(cè)預(yù)警機(jī)制

 

近年來(lái)，群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量出現(xiàn)逐漸增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，對(duì)社會(huì)的安定和諧造成了不良的影響。群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議案件具有涉及面廣，波及范圍大，當(dāng)事人之間矛盾突出，情緒激動(dòng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議內(nèi)容較為復(fù)雜的特點(diǎn)當(dāng)事人往往采取過(guò)激的方式向社會(huì)施加壓力，處理稍有不慎就會(huì)導(dǎo)致靜坐、圍堵交通、集體上訪(fǎng)等嚴(yán)重干擾社會(huì)秩序的突發(fā)事件。[8]因此如何預(yù)防集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的發(fā)生，特別是建立有效的處理重大集體勞動(dòng)爭(zhēng)議和群體性突發(fā)事件工作制度，避免矛盾激化，控制事態(tài)的擴(kuò)大，是我們當(dāng)前亟待研究解決的問(wèn)題。

 

三、完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的思考

 

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度上去多方面都做了創(chuàng)造性的規(guī)定，例如，規(guī)定部分案件的一裁終局，賦予當(dāng)事人不同的救濟(jì)渠道。對(duì)工會(huì)的在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的地位和職責(zé)上進(jìn)一步加以明晰，當(dāng)然該法也有不足之處，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理實(shí)踐中仍存在上文指出的種種缺陷，不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和現(xiàn)代化建設(shè)的要求，因此必須對(duì)這一制度加以系統(tǒng)完善。對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的完善，要建立在剖析現(xiàn)存勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的弊端的基礎(chǔ)之上，根據(jù)客觀(guān)實(shí)際情況，同時(shí)借鑒國(guó)外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，采用辯證否定的觀(guān)點(diǎn)，進(jìn)行選擇，取舍，從而建立起符合社會(huì)進(jìn)步和勞動(dòng)法立法宗旨的新型勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制。因此，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)完善：

 

（一）完善勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度

 

調(diào)解是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的重要組成部分，近年來(lái)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解功能逐漸弱化，調(diào)解未能充分發(fā)揮其作用。調(diào)解組織的非專(zhuān)業(yè)性使勞動(dòng)者產(chǎn)生不信任感，從而放棄調(diào)解直接申請(qǐng)仲裁，加重了仲裁機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，改善現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度迫在眉睫，強(qiáng)化調(diào)解的作用可以采取如下做法：                                                          

    

1、建立專(zhuān)業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)。企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，在職工代表大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，負(fù)責(zé)調(diào)解本企業(yè)內(nèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議，協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的群眾性組織。調(diào)解委員會(huì)由職工代表、企業(yè)行政代表和企業(yè)工會(huì)代表組成。職工代表由職代會(huì)選舉產(chǎn)生，行政方由企業(yè)方指定，工會(huì)代表由企業(yè)工會(huì)指定。而調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的群眾性組織，它既不是用人單位的一個(gè)職能部門(mén)，也不屬于工會(huì)的工作部門(mén)，它應(yīng)在職工代表大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下工作，以體現(xiàn)群眾自治性組織的特點(diǎn)。實(shí)際操作中因工會(huì)受制于企業(yè)方，調(diào)解委員會(huì)大多受制于企業(yè)，不利于維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此應(yīng)當(dāng)取消在企業(yè)內(nèi)部建立調(diào)解委員會(huì)，而應(yīng)當(dāng)建立專(zhuān)業(yè)性、行業(yè)性的調(diào)解組織。

 

2、賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。調(diào)解是根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人意思自治的原則進(jìn)行的，調(diào)解后制作調(diào)解書(shū)，但現(xiàn)行法律并未規(guī)定如一方不履行調(diào)解協(xié)議達(dá)成的調(diào)解內(nèi)容，當(dāng)事人有請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，因此調(diào)解協(xié)議并無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力，會(huì)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議雙方當(dāng)事人漠視調(diào)解協(xié)議，影響調(diào)解組織的權(quán)威性，所以，應(yīng)當(dāng)賦予于勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，規(guī)定，除非存在法定無(wú)效或可撤銷(xiāo)情形，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制當(dāng)事人執(zhí)行，這樣一來(lái)調(diào)解組織會(huì)在當(dāng)事人心中樹(shù)立一定的威信，再者案件在調(diào)解階段得到解決可以大大減輕仲裁和訴訟機(jī)關(guān)的工作壓力。

 

3、提高調(diào)解人員的專(zhuān)業(yè)性素質(zhì)。由于現(xiàn)實(shí)生活中調(diào)解員大多為兼職人員，不具備過(guò)硬的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，許多調(diào)解員根本不了解相關(guān)法律內(nèi)容，因此無(wú)法進(jìn)行理性準(zhǔn)確的調(diào)解。應(yīng)當(dāng)在今后聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的人員作為調(diào)解委員會(huì)的成員，提高調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，加強(qiáng)調(diào)解委員會(huì)的專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性，增強(qiáng)勞動(dòng)者對(duì)調(diào)解委員會(huì)的信任。

 

(二)完善勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度

 

2008年頒布施行的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》已經(jīng)在很多方面完善了在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，但該法仍有局限，需要繼續(xù)完善。“應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面的調(diào)整，建立組織科學(xué)、運(yùn)行規(guī)范、獨(dú)立與勞動(dòng)行政主管部門(mén)之外的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)”。 [9]根據(jù)上文中所提的實(shí)施過(guò)程的弊端我提出以下完善的措施：

 

1、取消仲裁前置，改為或裁或?qū)彙Ｎ覈?guó)對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議案件采取仲裁前置，也可以說(shuō)是強(qiáng)制仲裁，是不符合當(dāng)事人意思自治的原則的。仲裁前置，也會(huì)延長(zhǎng)勞動(dòng)者維權(quán)的時(shí)間成本，當(dāng)事人也常常為此被法院拒之門(mén)外。仲裁前置的種種弊端要求我們必須進(jìn)行改革，應(yīng)當(dāng)采取“或裁或?qū)彛脤彿蛛x，各自終局”的模式，當(dāng)今世界各國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)行“裁審分離，各自終局”的處理模式已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。[10]我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)和借鑒西方先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然要結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情，才能更好的促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展社會(huì)穩(wěn)定保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。現(xiàn)階段必須實(shí)行“裁審分離”的模式，在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人有權(quán)選擇仲裁或訴訟來(lái)處理自己的爭(zhēng)議，尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)。選擇仲裁對(duì)仲裁裁決不服的不可以向上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)議，即一裁終局。當(dāng)事人選擇訴訟的繼續(xù)采用 “兩審終審”的模式。這樣一來(lái)，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序得到了簡(jiǎn)化，提高勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理效率，縮短勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解決時(shí)間，降低解決爭(zhēng)議的成本，案件分流，減輕了仲裁機(jī)構(gòu)處理案件的負(fù)擔(dān)。

 

2、加強(qiáng)對(duì)仲裁員的管理和專(zhuān)業(yè)能力考核。建立和完善對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員的資格考核制度，推進(jìn)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的職業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化，從而提高勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的權(quán)威性。應(yīng)當(dāng)提高仲裁委員會(huì)委員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，提高選拔仲裁員的門(mén)檻，仲裁員需具備就較高的法律素養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)組織專(zhuān)門(mén)的資格類(lèi)考試選拔仲裁委員會(huì)委員。

 

3、簡(jiǎn)化仲裁程序。勞動(dòng)爭(zhēng)議能否及時(shí)、公正的解決，事關(guān)勞動(dòng)者合法權(quán)益。因此必須簡(jiǎn)化程序，提高仲裁效率。可以適當(dāng)縮短處理案件的期限，在不違反法律和其他禁止性規(guī)定的同時(shí)，允許當(dāng)事人自主協(xié)商確定仲裁規(guī)則，《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》規(guī)定仲裁庭的組建的兩種方式，即由三名仲裁員組成的合議庭制和由一名仲裁員組成的獨(dú)任廳制。這兩種方式并不適用簡(jiǎn)易程序，會(huì)造成人力、財(cái)力、時(shí)間的浪費(fèi)，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的過(guò)程中采取簡(jiǎn)易程序會(huì)大大提高辦事效率，節(jié)約成本。

 

4、弱化仲裁委員會(huì)的行政性屬性。仲裁機(jī)構(gòu)隸屬于行政部門(mén)，仲裁規(guī)則由行政部門(mén)指定，仲裁委員會(huì)的成員與行政機(jī)構(gòu)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，仲裁程序的運(yùn)行很大程度上取決于行政部門(mén)的態(tài)度和做法，要想保證仲裁的公正性和權(quán)威性，首先，必須弱化仲裁機(jī)構(gòu)的行政性，使仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立于勞動(dòng)行政部門(mén)之外。其次，仲裁機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)不由勞動(dòng)行政部門(mén)的負(fù)責(zé)人擔(dān)任，而應(yīng)由工會(huì)組織中具有較高法律素養(yǎng)的人員擔(dān)任，以保證處理結(jié)果的公正性和權(quán)威性。再次，各種仲裁規(guī)則應(yīng)當(dāng)有仲裁委員會(huì)親自制定不受勞動(dòng)行政部門(mén)的干預(yù)，在不違背法律和其他強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，可以按照當(dāng)事人意思自治的原則，由當(dāng)事人協(xié)商一致制定仲裁規(guī)則。

 

5、建立仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)制。仲裁機(jī)構(gòu)具有行政性，仲裁委長(zhǎng)期處于自我監(jiān)督狀態(tài)的制度設(shè)計(jì)，無(wú)疑是少有實(shí)效的，因?yàn)閷?duì)發(fā)生效力的錯(cuò)誤判決，除非是仲裁委自覺(jué)糾正，否則其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)糾正。[11]無(wú)益于維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，嚴(yán)重削弱了仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和公正性。必須加強(qiáng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，應(yīng)建立自上而下的監(jiān)督機(jī)制，上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)監(jiān)督下級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)的工作。法院作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有敦促仲裁機(jī)構(gòu)改正仲裁錯(cuò)誤的權(quán)利，另外當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁程序或作出仲裁所依據(jù)的規(guī)則不合法時(shí)，可以就此向法院提起訴訟并要求仲裁機(jī)構(gòu)重新作出仲裁。

 

（三）統(tǒng)一仲裁和訴訟的法律適用規(guī)則，銜接好二者關(guān)系

 

眾所周之，仲裁和訴訟處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)候采用不同的適用規(guī)則，通常來(lái)講，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁過(guò)程中多采取由勞動(dòng)保障部門(mén)制定的部門(mén)規(guī)章和行政文件，而人民法院裁判依法只能適用法律、法規(guī)和司法解釋?zhuān)瑢?duì)于行政規(guī)章只能參考而不能直接適用。[12]這樣造成的后果是仲裁后，仲裁裁決成為一紙空文，進(jìn)去訴訟程序的案件必須重新調(diào)查取證，案件重新審理，造成了司法資源的浪費(fèi)，加重了法院的和當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。由此可見(jiàn)，統(tǒng)一兩者的法律適用規(guī)則尤為重要，以保證仲裁和訴訟程序可以銜接流暢。

 

（四）建立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法庭

 

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展社會(huì)的進(jìn)步，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的種類(lèi)越來(lái)越多，內(nèi)容越來(lái)越復(fù)雜，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過(guò)程中涉及內(nèi)容多、專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性強(qiáng)，按照現(xiàn)行規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一律由法院民庭負(fù)責(zé)，法院工作量大，部分工作人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)已經(jīng)很難滿(mǎn)足實(shí)際的要求，顯然很難勝任。這就要求建立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法庭來(lái)處理這些案件，法院組織成立專(zhuān)門(mén)的法庭，進(jìn)行考試選拔專(zhuān)業(yè)知識(shí)過(guò)硬、工作經(jīng)驗(yàn)豐富的人員進(jìn)入勞動(dòng)法庭專(zhuān)門(mén)審理勞動(dòng)案件。同時(shí)可以建立勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序法，使勞動(dòng)爭(zhēng)議案件和其他民事訴訟案件分開(kāi)解決，增強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)威性和專(zhuān)業(yè)性。

 

（五）權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議采取不同的處理方式

 

臺(tái)灣學(xué)者黃越欽認(rèn)為：權(quán)利事項(xiàng)之爭(zhēng)議，系當(dāng)事人基于法令或契約之規(guī)定，而主張權(quán)利存在與否，或者受到侵害或?qū)τ谟袩o(wú)履行債務(wù)等之爭(zhēng)執(zhí)，例如雇主未依約發(fā)給工資、不給付資遣費(fèi)等。簡(jiǎn)而言之，即債務(wù)不履行或違約等之“履約”問(wèn)題。而調(diào)整事項(xiàng)之勞資爭(zhēng)議，系指勞資雙方當(dāng)事人對(duì)于勞動(dòng)條件主張繼續(xù)維持或變更之爭(zhēng)議，即勞資雙方當(dāng)事人基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)情況之變遷與發(fā)展，對(duì)于將來(lái)構(gòu)成彼此間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容之勞資條件，主張繼續(xù)維持現(xiàn)存條件或應(yīng)予變更調(diào)整執(zhí)政執(zhí)，例如工資、獎(jiǎng)金、津貼之增加、工時(shí)之減少等調(diào)整之爭(zhēng)議。簡(jiǎn)而言之，即是換約和締約問(wèn)題。[13]由此可見(jiàn)，二者是完全不同的類(lèi)型，權(quán)利事項(xiàng)的爭(zhēng)議發(fā)生在當(dāng)事人一方違約的情況下，直接侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)利，情形較為嚴(yán)重。而利益爭(zhēng)議之事項(xiàng)是勞動(dòng)者提出新的利益要求，本身的合法權(quán)利未受任何侵害，情形相對(duì)較輕。因此對(duì)于兩種爭(zhēng)議不能一概而論，應(yīng)結(jié)合具體案件分析爭(zhēng)議類(lèi)型作出處理判斷。

 

對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議之案件以通過(guò)調(diào)解仲裁的方式解決，調(diào)解完成，制作調(diào)解書(shū)，可申請(qǐng)法院的強(qiáng)制執(zhí)行，調(diào)解不成的，可提起仲裁或訴訟，適用“一裁終局”模式。利益爭(zhēng)議的處理應(yīng)強(qiáng)化三方機(jī)制，堅(jiān)持三方協(xié)商處理原則，以調(diào)解機(jī)制作為主要解決方式。[14]近年來(lái)，由于對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的分類(lèi)劃分不清導(dǎo)致法院案件激增，造成法院仲裁機(jī)構(gòu)工作壓力大，司法資源浪費(fèi)，勞動(dòng)者的權(quán)益得不到及時(shí)的維護(hù)。只要區(qū)分好權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議二者的關(guān)系，訴訟不是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的唯一方式。

 

(六)建立集體勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)警機(jī)制

 

群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生影響了社會(huì)的和諧穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，因此建立有效的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)警機(jī)制顯得尤為重要。可以充分發(fā)揮企業(yè)工會(huì)的調(diào)解作用，與勞動(dòng)者協(xié)商解決，了解職工的利益要求，化解好職工和企業(yè)的矛盾，穩(wěn)定職工的情緒，定期分析本企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)，面臨的形勢(shì)，連同企業(yè)組織和勞動(dòng)行政部門(mén)建立監(jiān)測(cè)預(yù)警機(jī)制，努力做到早發(fā)現(xiàn)，早解決。對(duì)于集體勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)應(yīng)采取特別的審理程序?qū)徖硪愿玫慕鉀Q集體勞動(dòng)爭(zhēng)議。勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)警機(jī)制的建立不僅能提高集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解決效率，也在很大程度上維系了社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。

 

四、結(jié)語(yǔ)

 

勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，爭(zhēng)議是否能得到公正、公平、高效的解決是衡量一個(gè)國(guó)家勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制是否完善的標(biāo)準(zhǔn)。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件激增，勞動(dòng)關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜，我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的缺陷也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，并不能很好的實(shí)現(xiàn)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法宗旨，因此必須采取相應(yīng)的措施完善這一體制，相信只要及時(shí)解決這些問(wèn)題，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制能更好的為當(dāng)事人服務(wù)，從而維系整個(gè)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。