編著按：公正對(duì)司法工作者而言，是一個(gè)老話題，但聽(tīng)一個(gè)曾當(dāng)過(guò)律師的法官談公正，多少有些新鮮感。聽(tīng)其以當(dāng)事人感覺(jué)到的方式體現(xiàn)公正就更覺(jué)得有趣了，公正畢竟不是自以為是就可以了，公正如果不能為公眾所感覺(jué)到并認(rèn)可，那我們孜孜以求的公正又有多大意義呢？編者希望通過(guò)這篇文章引起大家的深思。
　　實(shí)現(xiàn)公正是人民法院所有審判活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。然而，“公正”有時(shí)又似乎可望而不可及。實(shí)踐中，案件辦結(jié)，相關(guān)當(dāng)事人和社會(huì)公眾都感覺(jué)到公正的，并不多見(jiàn)。以筆者自己的感受為例，原先從事律師工作時(shí)，常有對(duì)法官能否公正辦案的擔(dān)心和對(duì)個(gè)別法官辦案不公的抱怨；后在審判一線辦案，雖然始終將體現(xiàn)公正作為自己的追求目標(biāo)，但自己參與辦理的案件也沒(méi)有杜絕因當(dāng)事人覺(jué)得不公正而上訴或申訴的現(xiàn)象；現(xiàn)在，筆者在法院信訪工作中常接觸來(lái)信來(lái)訪者，他們敘述的事由千差萬(wàn)別，但歸納起來(lái)，絕大多數(shù)均認(rèn)為人民法院的裁判對(duì)其“不公正”。有的當(dāng)事人鳴冤叫屈，甚至從基層法院到最高法院幾年乃至幾十年為對(duì)自己的“不公正”而申訴，而法官，無(wú)論是原承辦法官還是后來(lái)復(fù)查案件的法官，均認(rèn)為絕大多數(shù)案件不存在問(wèn)題。正如2002年12月12日《人民法院報(bào)》刊載的一篇關(guān)于四川省敘永縣的上訪老戶龍秋澄16年申訴情況的調(diào)查手記??“萬(wàn)次申訴的背后”所記載的那樣：上訪老戶龍秋澄的申訴狀編號(hào)已到了上萬(wàn)次；法院認(rèn)為，這是一件鐵案；法官保證，對(duì)得起人民賦予的權(quán)力。然而，為什么會(huì)有上述現(xiàn)象呢？歸納來(lái)信來(lái)訪者的敘述，以下問(wèn)題常常浮現(xiàn)在腦中，讓人不得不思考：一是雖然大家都談“公正”，而對(duì)同一司法活動(dòng)，不同的人會(huì)作出不同的乃至截然相反的評(píng)價(jià)，這說(shuō)明公正的標(biāo)準(zhǔn)不是唯一的；二是在不同的社會(huì)歷史時(shí)期，不同的國(guó)度及同一國(guó)度的不同發(fā)展階段，不同的法文化背景乃至不同的社會(huì)群體中，對(duì)同一事件的公正性評(píng)價(jià)不盡相同，即公正是一個(gè)相對(duì)性的概念②；三是司法公正與否，是人們對(duì)客觀的司法活動(dòng)所進(jìn)行的主觀評(píng)價(jià)的結(jié)果。這種評(píng)價(jià)貫穿于司法活動(dòng)的始終，而并非僅是對(duì)某項(xiàng)司法活動(dòng)或者某個(gè)司法活動(dòng)結(jié)果（如判決、裁定的結(jié)果）的評(píng)價(jià)，即公正與否是對(duì)整個(gè)司法過(guò)程的主觀評(píng)價(jià)。筆者力圖通過(guò)本文，希望從事辦理案件和信訪工作的同仁們能夠注意到，認(rèn)為裁判不公的當(dāng)事人會(huì)怎樣判斷與感受我們審判活動(dòng)的公正性，進(jìn)而讓更多的當(dāng)事人與社會(huì)公眾感受公正。
　　一、公正標(biāo)準(zhǔn)的多維性
　　同一項(xiàng)司法活動(dòng)，往往會(huì)引發(fā)不同的甚至截然相反的評(píng)價(jià)。這這使我們不得不注意研究司法公正的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。對(duì)實(shí)踐中人們論及公正問(wèn)題時(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行初步規(guī)納，大致有以下幾種：
　　一是法律標(biāo)準(zhǔn)。“法官除了法律沒(méi)有別的上司”，對(duì)人民法院而言，司法公正的實(shí)現(xiàn)是依照程序法和實(shí)體法的規(guī)定作出裁判的過(guò)程。嚴(yán)格執(zhí)法是人民法院的基本職責(zé)，人民法院追求的司法公正是一種法律公正，而不是所謂的客觀公正。忠誠(chéng)于法律應(yīng)當(dāng)是③法官的唯一選擇，法官被賦予獨(dú)立審判的權(quán)力不是要變成法官的恣意妄為，他時(shí)時(shí)受法律的約束。社會(huì)公眾是應(yīng)當(dāng)是④按照人民法院是否遵從法律以及遵從法律的程度來(lái)評(píng)判司法公正的。人民法院以其對(duì)法律的虔誠(chéng)守護(hù)著法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，樹(shù)立起社會(huì)公眾對(duì)法律的敬畏和信仰，以及對(duì)法院判決的服從和履行。在社會(huì)公眾心目中人民法院是法律的代表、正義的化身。“法官不能為非”，法官在審判過(guò)程中哪怕發(fā)生輕微的違法，都是對(duì)法律的背叛和對(duì)法官形象的褻瀆，影響司法公正的實(shí)現(xiàn)，為社會(huì)公眾所不容⑤。法律標(biāo)準(zhǔn)是人們對(duì)司法活動(dòng)評(píng)價(jià)的根本性標(biāo)準(zhǔn)。在人民法院內(nèi)部，怎樣進(jìn)行裁判，對(duì)上訴案件是否改判發(fā)回，對(duì)申訴案件是否再審以及對(duì)整個(gè)司法活動(dòng)所作的是否公正的評(píng)價(jià)時(shí)，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)基本上⑥是法律標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)司法活動(dòng)作出不公正評(píng)價(jià)的人們，大多也是認(rèn)為我們的司法過(guò)程或者裁判結(jié)果違反了法律規(guī)定。從來(lái)信來(lái)訪者所反映的司法不公的案件看，我們的裁判結(jié)果，尤其是對(duì)裁判過(guò)程用法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，一些案件或多或少是存在偏差的。這種偏差的存在，是當(dāng)事人不服人民法院生效裁判和社會(huì)公眾報(bào)怨人民法院司法活動(dòng)不公正的第一位的原因。這種偏差的存在，還在客觀上為那些并非因?yàn)椴门羞^(guò)程或者裁判結(jié)果離開(kāi)了法律規(guī)定的框架而是緣于其它目的而報(bào)怨乃至對(duì)抗人民法院司法活動(dòng)的人，提供了借口與輿論支持。
　　二是社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。人民法院審判工作具有鮮明的社會(huì)性，司法公正實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)公正，司法的使命是在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義。法官的職責(zé)是適用既定的法律規(guī)定處理個(gè)別案件，解決各類社會(huì)紛爭(zhēng)，維系社會(huì)和諧與秩序，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步。因此，司法公正不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的形式實(shí)現(xiàn)。更為重要的是，司法公正最終要以社會(huì)公眾感受得到的方式實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而得到社會(huì)公眾的認(rèn)可。這稱之為司法公正的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。司法公正的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)符合司法權(quán)的特性，是現(xiàn)代司法民主的體現(xiàn)。從司法審判程度的角度來(lái)講，司法公正的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)是評(píng)價(jià)司法公正最終的標(biāo)準(zhǔn)，也是最具權(quán)威性的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵u(píng)價(jià)人民法院審判工作是否做到了公正，以及公正實(shí)現(xiàn)的程度，畢竟是要由社會(huì)公眾而不是由人民法院自己作出評(píng)價(jià)⑦。司法公正的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)常常被解釋為社會(huì)效果，所謂“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”中的“社會(huì)效果”即是此意。社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)從本質(zhì)上講應(yīng)當(dāng)是一致的，因?yàn)榉伤w現(xiàn)的是社會(huì)公眾的集中的根本利益。但是社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)又時(shí)常是矛盾的，尤其是表現(xiàn)在個(gè)案上，幾乎沒(méi)有一個(gè)案件的裁判結(jié)果能夠給該案的相關(guān)各方都帶來(lái)利益，這就是說(shuō)只要有司法活動(dòng)，就可能將社會(huì)上某些人的既得的利益（或許還包括期望得到的利益）調(diào)整給他人。因此而失去利益的這些人如果離開(kāi)法律標(biāo)準(zhǔn)，就很容易得出司法對(duì)其不公正的結(jié)論，就可能表現(xiàn)出對(duì)人民法院乃至社會(huì)的不滿（尤其在社會(huì)公眾對(duì)法律的信任、服從意識(shí)還不強(qiáng)的當(dāng)今我國(guó)社會(huì)）。為了防止上述不滿行為發(fā)生與發(fā)展，一些部門(mén)及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也會(huì)以他們理解的所謂“社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)抵毀法官依照法律標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的司法活動(dòng)。
　　有些法官的領(lǐng)導(dǎo)們或者自認(rèn)為可以領(lǐng)導(dǎo)法官的人們，也常常會(huì)埋怨承辦案件的法官“只會(huì)就案辦案”，沒(méi)有把握好“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”。上述認(rèn)識(shí)反過(guò)來(lái)又助長(zhǎng)了在個(gè)案中失去利益甚至是嫌獲得利益少的人，對(duì)法官依照法律標(biāo)準(zhǔn)作出的裁判進(jìn)行“不公正”評(píng)價(jià)的勇氣。這也許就是各級(jí)法院的信訪接待室里常見(jiàn)到的來(lái)訪者理直氣壯，與之對(duì)話的法官滿臉茫然與無(wú)奈的重要原因之一。因?yàn)椤吧鐣?huì)效果”沒(méi)有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，不同的人可以對(duì)它作不同的解釋。有時(shí)，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)甚至?xí)h(yuǎn)離法律標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)揮作用。如劉某之子在交通事故中受傷。在劉某之子起訴肇事方的訴訟中，某基層法院根據(jù)公安部門(mén)認(rèn)定的事故責(zé)任負(fù)擔(dān)比例，對(duì)肇事方的賠償數(shù)額作出了判決。劉某認(rèn)為賠償數(shù)額過(guò)少，提出再審申請(qǐng)。該基層法院及其上一級(jí)法院對(duì)該案進(jìn)行復(fù)查，均認(rèn)為判決符合法律規(guī)定。為此，劉某拒付醫(yī)療費(fèi)并赴省城、進(jìn)北京，上訪不止。當(dāng)?shù)攸h委要求辦理過(guò)該案的公安、法院和為劉某之子治病的醫(yī)院拿出錢(qián)來(lái)給劉某補(bǔ)助。再如，一些企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況不好又未進(jìn)入破產(chǎn)程序，當(dāng)人民法院依據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，按照生效判決執(zhí)行已抵押給債權(quán)人的企業(yè)的有效資產(chǎn)時(shí)，債務(wù)人企業(yè)的工人集體上訪“要飯吃”。法院迫于壓力，常常放棄執(zhí)行措施。上述“補(bǔ)助”與“放棄”，顯然不是依照法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，而是從所謂的“社會(huì)效果”上考慮的。
　　三是道德標(biāo)準(zhǔn)。隨著法律知識(shí)的普及和依法治國(guó)方略的推行，法律作為人們?cè)u(píng)判是非的標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越深入人心。但是法律進(jìn)入人的內(nèi)心的程度是不同的。每一個(gè)跨進(jìn)法院大門(mén)的人，他們對(duì)法律的掌握與理解不一樣。他們內(nèi)心深處對(duì)同一行為的是非評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也不同。這些標(biāo)準(zhǔn)中不可忽視的是道德標(biāo)準(zhǔn)的存在。每個(gè)人的道德標(biāo)準(zhǔn)雖然不同，但他們往往認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)同他們的標(biāo)準(zhǔn)。比如聞某因被調(diào)動(dòng)工作而與單位領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在單位保安勸阻、拖拉以及聞的反抗過(guò)程中，致聞“全身多處青紫腫脹，構(gòu)成輕傷”。聞受傷以后不去單位上班，也未辦理相關(guān)手續(xù)。聞的勞動(dòng)合同期滿后，單位決定終止與聞的勞動(dòng)關(guān)系。聞以保安為被告人提起刑事附帶民事訴訟，并將其單位列為承擔(dān)民事責(zé)任的被告。案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理，判決保安無(wú)罪、單位賠償聞醫(yī)療費(fèi)等九百多元。聞不服判決，長(zhǎng)期上訪。案件幾經(jīng)復(fù)查，均認(rèn)為判決沒(méi)錯(cuò)。而聞則認(rèn)為，自己四十多歲沒(méi)有成家，受傷后又失去了工作，靠七十多歲的老母親養(yǎng)活，法官應(yīng)該同情和幫助她。一些群眾乃至部分法官見(jiàn)到聞家母女坐在法院門(mén)前，常常發(fā)出“法院應(yīng)當(dāng)幫幫她們！”的感嘆。聞也因此更加覺(jué)得理直氣壯。上述的“判決沒(méi)錯(cuò)” 與“應(yīng)當(dāng)幫助”，判斷標(biāo)準(zhǔn)是不同的。“判決沒(méi)錯(cuò)”是指依法律規(guī)定來(lái)衡量，判決具有正確性或可維持性。而“應(yīng)當(dāng)幫助”則是從弱者應(yīng)得到同情、困者應(yīng)得到幫助的道德理念出發(fā)作出的判斷。此類情況在信訪工作中經(jīng)常遇見(jiàn)。他們?cè)谠u(píng)判公正問(wèn)題時(shí)，總希望法官們也用其所持的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量是非。而此處的道德標(biāo)準(zhǔn)更具復(fù)雜性和多維性。
　　除此之外，在公正標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上，還有個(gè)整體標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。司法活動(dòng)是否公正，可以從整體上和個(gè)案上進(jìn)行判定。整體公正與個(gè)案公正，是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。一方面，整體公正寓于個(gè)案公正之中，整體公正通過(guò)無(wú)數(shù)個(gè)案公正體現(xiàn)出來(lái)。沒(méi)有個(gè)案公正整體公正就無(wú)從談起，過(guò)多的個(gè)案不公肯定會(huì)影響司法的整體公正。社會(huì)公眾往往通過(guò)某些具體案件作出司法公正與否的評(píng)價(jià)。但是，整體公正與個(gè)案公正畢竟是具有明顯區(qū)別的兩個(gè)概念。而通常講的司法公正，是指整體公正，是對(duì)審判工作的整體評(píng)價(jià)。既不能因?yàn)槟承﹤€(gè)案不公甚至枉法裁判而對(duì)人民法院的整體工作作出司法不公的否定性評(píng)價(jià)，也不能因人民法院的整體工作具有公正性、裁判不公或者枉法裁判是個(gè)別現(xiàn)象而否定不公正現(xiàn)象的存在，更不能以不公正是個(gè)別案件、并非常見(jiàn)為由，做裁判工作時(shí)缺少謹(jǐn)慎；做信訪工作時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彿笱芰耸隆?br> 　　公正標(biāo)準(zhǔn)多維性的存在，除了調(diào)整人們行為的規(guī)范具有多維性這一根本性的原因外，其原因還在于法律固有的原則性、穩(wěn)定性與滯后性。該特性的存在，使得法官們可能窮盡所有法律條文，仍不能找到準(zhǔn)確適用于紛繁復(fù)雜的社會(huì)矛盾的對(duì)應(yīng)條文。尤其是我國(guó)的法治建設(shè)仍處在“初級(jí)階段”，法律的滯后性更加突出。更免不了以其他公正標(biāo)準(zhǔn)作為法律標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充。甚至立法的漏缺與“不公”，法官在司法活動(dòng)中也不能“全然不顧”（足可見(jiàn)我國(guó)的法官并不好當(dāng)）。另外，我國(guó)是具有兩千多年封建人治社會(huì)歷史的國(guó)家，法治建設(shè)時(shí)間較短。法律意識(shí)淡薄的現(xiàn)象比較普遍，用頭腦中固有的非法律標(biāo)準(zhǔn)解釋法律、離開(kāi)法律評(píng)判是非的現(xiàn)象還較為常見(jiàn)。
　　法官依法辦案，本屬天經(jīng)地義。但我們還應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“法官除了法律沒(méi)有別的上司”在現(xiàn)階段仍是一種理想狀態(tài)。我們論及公正標(biāo)準(zhǔn)多維性時(shí)，一是要明確法律標(biāo)準(zhǔn)是最根本的標(biāo)準(zhǔn)。我們?cè)谵k理案件時(shí)，應(yīng)盡最大努力按法律規(guī)定辦。只有依法辦了，才能經(jīng)得住“復(fù)查”與 “上訪”，也才能進(jìn)一步確立法律標(biāo)準(zhǔn)的根本地位。二是應(yīng)明確其“多維性” 的存在有其一定的合理性與不可避免性的。既然法律之外的標(biāo)準(zhǔn)客觀存在，我們?cè)谵k理案件時(shí)就不得不顧及它們，不得不考慮到當(dāng)事人及其社會(huì)公眾評(píng)價(jià)人民法院的裁判是否公正的標(biāo)準(zhǔn)，除了法律之外，還有其他。三是還應(yīng)當(dāng)注意到，公正標(biāo)準(zhǔn)多維性的存在意味著影響司法活動(dòng)的作用力的多維性的存在。在辦理案件時(shí)會(huì)有各種力量作用于我們，其中許多作用力的方向可能是與法律規(guī)定背道而馳的，作為法官必須緊緊抱住法律這棵鐵柱決不松手。決不能面對(duì)某種力量左顧右盼，進(jìn)而離開(kāi)法律。
　　我們?cè)谵k理案件時(shí)除了查閱法律規(guī)定外，不得不綜合考慮倫理道德，有時(shí)不得不考慮當(dāng)事人的接受能力和裁判作出與執(zhí)行后的社會(huì)效果。如果僅僅知道找法律條文斷案，只知道以法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量是非，就可能事倍功半，就可能作出裁判后不僅當(dāng)事人不服，還會(huì)為辦案而“出力不討好”。
　　我們?cè)谧鲂旁L工作時(shí)，首先應(yīng)向不服裁判者詮釋裁判的法律依據(jù)所在，進(jìn)而說(shuō)明裁判的正確性，說(shuō)服其服判息訴。同時(shí)，對(duì)申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽牡睦碛刹环戏梢?guī)定的，也要努力弄清其對(duì)裁判不服的癥結(jié)所在，即從其所不服的裁判中的具體內(nèi)容及其所作的評(píng)價(jià)中，分析出不服裁判者所持的關(guān)于“公正”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、該標(biāo)準(zhǔn)為何不能被法官接受。進(jìn)而說(shuō)明法官作出裁判時(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為何不能否定。誠(chéng)然，我們這樣做了，免不了仍有人不服，仍有人堅(jiān)持認(rèn)為裁判不公正。這時(shí)候，能夠做的就是盡力協(xié)調(diào)有關(guān)單位幫助確有困難的來(lái)信來(lái)訪者排憂解難。其次，發(fā)現(xiàn)裁判有超出法律規(guī)定框架的情況，又不能通過(guò)其它途徑予以彌補(bǔ)的，應(yīng)果斷地啟動(dòng)再審程序。
　　二、公正概念的相對(duì)性
　　盡管絕對(duì)的、完美的公正一直是人們崇尚和孜孜以求的目標(biāo)，但司法公正總是相對(duì)的。一方面是由于司法審判有著自己特殊的運(yùn)行規(guī)律和制度要求；另一方面司法公正首先體現(xiàn)為一種價(jià)值觀念，人們總是以特定的價(jià)值觀念去評(píng)判某個(gè)事件的處理公正與否，由于判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)不同，對(duì)同一事物處理的公正性評(píng)價(jià)也可能不盡相同。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，在不同的社會(huì)歷史時(shí)期、不同的國(guó)度及同一國(guó)度的不同發(fā)展階段、不同的法律文化背景乃至不同的社會(huì)群體中，對(duì)公正的評(píng)價(jià)都不盡相同。
　　一是不同的社會(huì)歷史時(shí)期，司法公正的觀念不同。公正是一個(gè)歷史的范疇，在不同的歷史時(shí)期、不同的國(guó)度對(duì)公正會(huì)有不同的解釋。例如，如何評(píng)判罪刑相稱，人類在不同的歷史時(shí)期就有不同的標(biāo)準(zhǔn)。古代很多國(guó)家采用的多是以眼還眼、以牙還牙的同態(tài)復(fù)仇懲罰方法，但隨著人類社會(huì)文明的進(jìn)步，人們不再認(rèn)為同態(tài)復(fù)仇是公正的，而認(rèn)為這是一種野蠻的刑罰，現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)的是刑罰的人性化。
　　二是不同的社會(huì)主體，司法公正的觀念不同。在不同的社會(huì)歷史時(shí)期中，人們的司法公正觀念是有所不同的。即使在同一個(gè)歷史時(shí)期、在同一個(gè)社會(huì)中，不同社會(huì)主體的司法公正觀念也是有所差異的。如在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，奴隸與奴隸主、地主和農(nóng)民的司法公正觀就截然不同的。在現(xiàn)代社會(huì)中，由于社會(huì)主體法律認(rèn)識(shí)能力的差異以及受主觀期望與司法結(jié)果之間反差程度的影響，不同的人也會(huì)有不同的公正觀。
　　三是不同的法律文化背景下，司法公正觀不同。縱觀世界各國(guó)，司法公正的觀念主要有兩種，一是程序公正論。認(rèn)為司法機(jī)關(guān)只要嚴(yán)格按照訴訟法律規(guī)范處理案件，就是實(shí)現(xiàn)了司法公正，而不論實(shí)體結(jié)果是否公正。這是英美法系一些國(guó)家的法學(xué)家通常持有的觀點(diǎn)，并被付諸立法和司法實(shí)踐。二是實(shí)體公正論。持這種觀點(diǎn)者的著眼點(diǎn)，在于司法機(jī)關(guān)處理案件的最終結(jié)果公正，而對(duì)程序公正則缺乏應(yīng)有的重視，這種觀點(diǎn)在大陸法系國(guó)家有一定的影響。我國(guó)法文化具有大陸法系的特征。東方傳統(tǒng)法文化是一種法律道德化與道德法律化的人情人治文化，重情輕法、重實(shí)體輕程序是司法文化的特有底蘊(yùn)。隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)全球一體化趨勢(shì)的明顯，經(jīng)濟(jì)、文化的碰撞與融合，法文化價(jià)值選擇的趨同與認(rèn)可，片面強(qiáng)調(diào)程序公正或?qū)嶓w公正都是一種極端的選擇和做法。各國(guó)都在探求司法公正的新的更為全面的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這樣，就產(chǎn)生了第三種觀點(diǎn)，即程序公正和實(shí)體公正結(jié)合論。該論認(rèn)為：司法公正由程序公正和實(shí)體公正兩個(gè)方面組成，兩者缺一不可。
　　四是在同一個(gè)國(guó)家的不同發(fā)展階段，司法公正觀也不同。如一個(gè)國(guó)家對(duì)某一行為是否認(rèn)定為犯罪，在不同的發(fā)展階段會(huì)作出不同的認(rèn)定。同一行為，在這一時(shí)期符合社會(huì)發(fā)展的要求，就允許做；在另一時(shí)期，有害于社會(huì)發(fā)展，就不允許做。同一性質(zhì)的法律行為，行為發(fā)生的時(shí)刻不同或者訴訟提起的時(shí)刻（甚至法院作出裁判的時(shí)刻）不同，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)往往不同。
　　司法公正是相對(duì)的，但它同時(shí)也具有絕對(duì)性。一個(gè)國(guó)家、一個(gè)時(shí)期、一個(gè)階段，具體的正義的實(shí)現(xiàn)必須具有確定的標(biāo)準(zhǔn)，即公正的確定性。我們?cè)谵k理或者評(píng)價(jià)具體案件時(shí)，既不能離開(kāi)該案的具體時(shí)空，也不能隔離不同時(shí)空之間的聯(lián)系，否認(rèn)時(shí)空變化對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)公眾評(píng)價(jià)司法公正帶來(lái)的影響。只有綜合認(rèn)識(shí)司法公正的相對(duì)性與絕對(duì)性，才能準(zhǔn)確地界定司法公正，而不致走入歧途。
　　論及公正概念的相對(duì)性，還有一個(gè)不可忽視的問(wèn)題，這就是公正是一定幅度范圍內(nèi)的某種狀態(tài)的總稱。某件個(gè)案體現(xiàn)公正的裁判結(jié)果可能不是唯一的，但只要法官是在法律規(guī)定的框架內(nèi)作出的，就應(yīng)該評(píng)價(jià)為 “公正”。一個(gè)案件有兩個(gè)以上結(jié)果時(shí)，該不同結(jié)果之間并非一定是邏輯學(xué)上矛盾關(guān)系。就是說(shuō)，不能因某件個(gè)案存在另一種裁判結(jié)果，就得出已有的裁判結(jié)果必然錯(cuò)誤的結(jié)論。上述問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是尊重法官的自由裁量權(quán)的問(wèn)題。該問(wèn)題的另一方面，是法官也有個(gè)恰當(dāng)運(yùn)用自由裁量權(quán)的問(wèn)題。從信訪工作角度看，一定比例的信訪問(wèn)題是自由裁量權(quán)運(yùn)用不當(dāng)所致。比如，對(duì)勞動(dòng)者傷殘補(bǔ)助案件，是按照傷殘者受傷時(shí)所在的城市居民生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)還是按照傷殘者老家農(nóng)村居民生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，法律與司法解釋并未規(guī)定。有的法官按照傷殘者老家農(nóng)村居民生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其理由是他受傷后將會(huì)回老家去生活。顯然，這是保護(hù)弱者原則在司法活動(dòng)中貫徹不好的表現(xiàn)。此類情況并非個(gè)別。這或許是因?yàn)椤皬?qiáng)者”很容易運(yùn)用其或政治上或經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位施加影響而法官又抵御不住的結(jié)果。
　　三、公正評(píng)價(jià)的主觀性
　　1．公正與否，是人們對(duì)客觀的司法活動(dòng)所作的主觀評(píng)價(jià)。公正，作為司法工作的永恒主題，是每一個(gè)司法工作者都應(yīng)當(dāng)予以考慮與追求的。就人民法院來(lái)說(shuō)，從首席大法官到普通工作人員，都應(yīng)把公正記在自己的心中。然而，從公正這一概念看，它有兩層基本含義：一是指人們從既定的概念出發(fā)對(duì)某種現(xiàn)象進(jìn)行的評(píng)價(jià)；二是指一種道德要求和品質(zhì)，即處理事情合情合理，不偏袒一方。由此可見(jiàn)，公正，不僅要求司法工作者在處理案件時(shí)做到合情合理，不偏袒一方，而且要求司法工作者通過(guò)自己的努力使案件當(dāng)事人乃至社會(huì)公眾對(duì)我們的司法工作作出公正的評(píng)價(jià)。然而，現(xiàn)今法官的領(lǐng)導(dǎo)們（客觀上法官是有領(lǐng)導(dǎo)的）注意與強(qiáng)調(diào)的公正以及法官們考慮與追求的公正，往往是公正這一概念內(nèi)含的一個(gè)方面，即公正是司法活動(dòng)的行為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)公正概念的另一方面內(nèi)含，公正是人們對(duì)司法活動(dòng)的主觀評(píng)價(jià)，即公正評(píng)價(jià)的主觀性特征，往往被忽略。其實(shí)，無(wú)論司法工作者辦案時(shí)所追求及其自我感覺(jué)的“公正”，還是當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)司法工作所作的是否“公正” 的評(píng)價(jià)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)并非是相關(guān)人員都能看得見(jiàn)摸得著的，是不可能用通常的方法去“度量衡”的。從某一角度說(shuō)，我們平時(shí)面臨的對(duì)司法活動(dòng)公正與否的評(píng)價(jià)，是人們對(duì)客觀的司法活動(dòng)所進(jìn)行的主觀評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)可能是對(duì)司法活動(dòng)理性認(rèn)識(shí)的結(jié)果，也可能是一種感性認(rèn)識(shí)的結(jié)果，甚至可能僅僅是一種感覺(jué)。甚至可以說(shuō)，我們?cè)谧鲂旁L工作時(shí)，聽(tīng)到的有關(guān)公正問(wèn)題的評(píng)價(jià)，常常只是敘述者的“感覺(jué)”。
　　當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)司法活動(dòng)作出的是否公正的評(píng)價(jià)，并非僅是對(duì)司法活動(dòng)的某個(gè)結(jié)果（如判決、裁定的結(jié)果）的評(píng)價(jià)。其所作出的評(píng)價(jià)結(jié)論，既可能來(lái)自于司法活動(dòng)的某個(gè)結(jié)果，也可能來(lái)自于某個(gè)階段性的司法活動(dòng)，甚至由某法官的一句話、一個(gè)動(dòng)作乃至一個(gè)表情即得出了結(jié)論。當(dāng)然，我們并不排除人們對(duì)司法活動(dòng)作出的是否公正的評(píng)價(jià)是對(duì)一項(xiàng)司法活動(dòng)的整體評(píng)價(jià)。然而上述整體評(píng)價(jià)又常常與對(duì)某位法官、某個(gè)法院乃至整個(gè)國(guó)家的司法公正情況的評(píng)價(jià)相聯(lián)系。“案子到他手上就糟了！”、“某某法院辦的案子可以放心。”即是上述聯(lián)系的體現(xiàn)。
　　既然公正與否是人們對(duì)客觀的司法活動(dòng)所作的主觀評(píng)價(jià)，并且這種評(píng)價(jià)貫穿于司法活動(dòng)的始終，那么，如何讓當(dāng)事人及其社會(huì)公眾感覺(jué)到公正，就是我們司法工作者不可不認(rèn)真思考的一個(gè)重要問(wèn)題。
　　2、當(dāng)事人及其社會(huì)公眾對(duì)司法活動(dòng)公正性的感覺(jué)，存在于司法活動(dòng)的始終從哲學(xué)角度說(shuō)，“感覺(jué)”只是對(duì)客觀事物個(gè)別特性的反映，它是認(rèn)識(shí)發(fā)展過(guò)程的起始階段。感覺(jué)雖不是感性認(rèn)識(shí)的全部，更不是理性認(rèn)識(shí)，但是感覺(jué)卻是人們對(duì)事物認(rèn)識(shí)的原始材料。信訪工作中接觸的“感覺(jué)”常常是零碎而孤立的。如果說(shuō)社會(huì)公從對(duì)人民法院司法活動(dòng)是否公正作出評(píng)價(jià)時(shí)，首先是他們對(duì)司法公正性的感覺(jué)的話（本文暫且僅探討此“感覺(jué)”問(wèn)題），那么，公正與否的評(píng)價(jià)，并非僅僅是當(dāng)事人及其社會(huì)公眾對(duì)裁判結(jié)果的感覺(jué)。在從立案到執(zhí)行始終都存在如何讓當(dāng)事人及社會(huì)公眾感覺(jué)到裁判過(guò)程的公正問(wèn)題。也就是說(shuō)，不僅法官自己能夠說(shuō)得出所作裁判具有公正性的理由，而且要努力讓當(dāng)事人及社會(huì)公眾能夠感覺(jué)到公正。類似《萬(wàn)次申訴的背后》記載的，雖然法院認(rèn)為是一件“鐵案”，法官也保證對(duì)得起人民賦予的權(quán)力，但當(dāng)事人仍“生命不息上訪不止”的現(xiàn)象，就不應(yīng)算作“實(shí)現(xiàn)公正”的體現(xiàn)。以下筆者僅就日常信訪工作中常常有反映而又往往不易被法官們重視的問(wèn)題，談一些粗淺認(rèn)識(shí)。
　　3、影響當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)司法活動(dòng)公正性的評(píng)價(jià)又容易被忽視的幾個(gè)問(wèn)題。
　　（1）在立案階段，違背審判權(quán)的被動(dòng)性原則。有的法院給法官規(guī)定辦案數(shù)指標(biāo)（甚至訴訟費(fèi)指標(biāo)）。搞所謂的“送法上門(mén)、服務(wù)到家”，主動(dòng)上門(mén)攬案。對(duì)此，被告容易產(chǎn)生“法官動(dòng)員原告將案件交給其辦理，怎可能不偏向原告”的擔(dān)心。
　　（2）在開(kāi)庭過(guò)程中，對(duì)雙方態(tài)度不一樣。個(gè)別敏感的當(dāng)事人甚至在意法官與誰(shuí)先握手，對(duì)誰(shuí)先微笑，乃至法官是否多看了對(duì)方幾眼，并將之與是否公正相聯(lián)系。有的來(lái)訪者反映法官不讓他講話，不接收他的證據(jù)材料。仔細(xì)探究此類問(wèn)題，多為一些法官不善把握庭審活動(dòng)，遇到當(dāng)事人庭上未圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述、重復(fù)陳述等現(xiàn)象，不會(huì)用簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言歸納引導(dǎo)，做不到及時(shí)制止不必要的發(fā)言，又使其感覺(jué)到想講的話法官都已聽(tīng)清且已記錄在案。有的法官庭上舉止不規(guī)范，讓相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生不公正的感覺(jué)，甚至個(gè)別法官對(duì)案件的主觀傾向溢于言表，讓當(dāng)事人難以相信其裁判的公正性。對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，法官不能因?yàn)樽哉J(rèn)為不能起證明作用、收下反而麻煩而拒絕接收。當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，即使不符合證據(jù)的“三性”要求也要接收。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)材料還應(yīng)明確其基本內(nèi)容和舉證目的。這樣，既體現(xiàn)法官對(duì)當(dāng)事人提交的所有證據(jù)材料均已充分注意，又反映了法官對(duì)證據(jù)的取舍是在舉證、質(zhì)證和認(rèn)證之后，而不是先入為主。總之，法官在庭審過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意一枝一節(jié)，注意自己的一舉一動(dòng)，以免影響當(dāng)事人對(duì)人民法院能否公正辦案的感覺(jué)。
　　（3）我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到上述問(wèn)題可歸結(jié)于程序公正的問(wèn)題。程序公正最基本的要求就是要確保司法的公正性能夠讓參加訴訟的各方當(dāng)事人看得見(jiàn)，能夠讓他們通過(guò)參與訴訟活動(dòng)感覺(jué)到案件辦理活動(dòng)的公正性。“訴訟各方都想在法官面前充分陳述自己的觀點(diǎn)，反駁對(duì)方不利于本方的主張，以期得到法官的認(rèn)同和支持。這是一種在案件辦理過(guò)程中必須保持的、非常重要的平衡。正是這種平衡，能夠使訴訟各方當(dāng)事人感覺(jué)到審判活動(dòng)的公正性。如果不能在形式上保障各方有平等機(jī)會(huì)接觸法官，或者法官在缺少訴訟各方共同參與情況下進(jìn)行裁判，沒(méi)有親身參與的訴訟方就喪失了充分闡述本方理由和主張的機(jī)會(huì)，平衡自然被打破。一旦形成這樣的局面，就會(huì)對(duì)失去平衡的一方在心理上造成沖擊，進(jìn)而產(chǎn)生人格被冷落、權(quán)益被輕視的感覺(jué)，使其對(duì)裁判者的中立地位產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為司法不公。抱著這種失衡的心理來(lái)承受法官作出的裁判，即使裁判結(jié)果在客觀上是公正的，當(dāng)事人也不會(huì)從心里服判，從而引發(fā)上訴、申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彛贡緫?yīng)得到及時(shí)化解的矛盾和糾紛仍然處于不確定狀態(tài)，無(wú)形之中增加了訴訟成本”⑧。
　　（4）裁判文書(shū)缺乏說(shuō)理性。法官們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，人民法院審判活動(dòng)的結(jié)果是以裁判文書(shū)作為最終載體的。如果說(shuō)，人民法院審判案件是一個(gè)工廠的生產(chǎn)流水線的話，裁判文書(shū)則是這一生產(chǎn)線的最終產(chǎn)品，其體現(xiàn)了人民法院審判工作的最終成果，代表了人民法院的形象。
　　裁判文書(shū)最直接的承受者是案件的當(dāng)事人，當(dāng)事人固然關(guān)心其勝訴或敗訴的結(jié)果，但也同樣關(guān)心這個(gè)結(jié)論是如何得出的。審判方式改革的目的之一就是要讓勝訴者贏得堂堂正正，敗訴者輸?shù)妹髅靼装住．?dāng)事人最了解雙方糾紛的產(chǎn)生和發(fā)展情況、訴訟的過(guò)程和舉證的情況。一份認(rèn)定事實(shí)清晰、說(shuō)理充分、適用法律明確、道理清楚的判決，會(huì)使相關(guān)當(dāng)事人充分了解法院最終判決結(jié)果的合理性和合法性，具有很強(qiáng)的說(shuō)服力，在一定程度上，能夠促使當(dāng)事人服從法院的判決，減少當(dāng)事人的上訴與申訴。相反，一份沒(méi)有說(shuō)理或說(shuō)理不充分的文書(shū)，會(huì)使勝訴者心存僥幸，敗訴者難以信服，從而使敗訴者上訴、申訴不斷，增加當(dāng)事人的訴累和人民法院的工作壓力，造成更多的社會(huì)不穩(wěn)定因素。盡管重視裁判文書(shū)，進(jìn)行裁判文書(shū)改革的呼聲時(shí)而聽(tīng)到，裁判文書(shū)的質(zhì)量近幾年也有實(shí)質(zhì)上的提高。但是，裁判文書(shū)缺乏說(shuō)理性現(xiàn)象仍然存在。一些裁判文書(shū)錯(cuò)字病句、邏輯不通的現(xiàn)象嚴(yán)重。有的來(lái)訪者指著文書(shū)中的低級(jí)錯(cuò)誤處說(shuō)：“法官制作裁判文書(shū)這么隨意，怎么可能做到公正！”此話雖不失偏激，但也并非毫無(wú)道理。以下，筆者以判決書(shū)為例對(duì)特別需要重視的幾個(gè)方面作一簡(jiǎn)要闡述。
　　一是原告作為支持其訴訟請(qǐng)求而陳述的事實(shí)或者被告用作對(duì)抗原告訴訟請(qǐng)求所陳述的事實(shí)，無(wú)論法官是否覺(jué)得明顯多余或者荒謬，也要作出歸納，在“說(shuō)理段”再說(shuō)明不采納該理由的原因。
　　二是對(duì)當(dāng)事人的相應(yīng)的訴辯主張和理由采信與否作出回應(yīng)，明確有理的是什么，無(wú)理的是哪些。不能以當(dāng)事人的理由和觀點(diǎn)荒唐為由，而不予駁斥；不能因當(dāng)事人的觀點(diǎn)似是而非難以分析解釋而回避不談；也不能害怕言多必失而對(duì)一些敏感、棘手的問(wèn)題不予涉及。否則，不利于當(dāng)事人服判息訴。
　　三是判決書(shū)的各部分之間應(yīng)做到：判決主文是對(duì)首部所列各主體間圍繞訴訟請(qǐng)求所產(chǎn)生紛爭(zhēng)的裁決決議；判決主文中的每一項(xiàng)內(nèi)容，均在說(shuō)理部分作了論述并已得出了必然結(jié)論；說(shuō)理部分涉及的每一個(gè)事實(shí)都是查明部分認(rèn)定了的事實(shí)；而上述認(rèn)定的每一個(gè)事實(shí)在當(dāng)事人主張部分都有列出的相應(yīng)證據(jù)作為支撐（依法無(wú)需舉證證明的事實(shí)除外）。影響當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)司法活動(dòng)公正性的評(píng)價(jià)又容易被忽視的問(wèn)題當(dāng)然不止以上幾點(diǎn)，所以作上述列舉，意在引起法官同仁的重視。
　　信訪工作雖是人民法院的一個(gè)局部工作，但該項(xiàng)工作的特殊性之一就是他與人民法院的整體工作相聯(lián)系，又常常與個(gè)案相聯(lián)系，還與當(dāng)事人及其社會(huì)公眾的正確的民主、法制意識(shí)的建立相聯(lián)系。而且這種聯(lián)系比其他局部工作與整體工作及個(gè)案辦理的情況的聯(lián)系要緊密地多。要徹底改變?nèi)嗣穹ㄔ盒旁L工作的被動(dòng)性，有賴于個(gè)案質(zhì)量的提高，在賴于人民法院和法官在整個(gè)社會(huì)生活中信任度的提高，還有賴于社會(huì)公眾民主與法制意識(shí)的真正確立。信訪問(wèn)題最終解決的日子，應(yīng)該是法官對(duì)案件進(jìn)行處理后，不只是原承辦法官自信地認(rèn)為是公正的，其他“復(fù)查”的法官也都會(huì)認(rèn)為是公正的；信訪問(wèn)題解決的日子，應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公眾在內(nèi)心深處確信“法院（法官）裁判過(guò)的案件肯定公正”的日子。在上述目標(biāo)未達(dá)到之前，我們只能在辦理案件過(guò)程中做到努力以法律標(biāo)準(zhǔn)判決是非，同時(shí)顧及到公正標(biāo)準(zhǔn)的多維性，盡一切努力讓當(dāng)事人及社會(huì)公眾感覺(jué)到公正。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（責(zé)任編輯：王政勇）
　　
　　注釋：
　　①本文是筆者參與人民法院信訪工作的一點(diǎn)體會(huì)，文中提及的“司法活動(dòng)”也僅限于人民法院的審判活動(dòng)。
　　②王新明《司法公正的內(nèi)涵及評(píng)價(jià)》，人民司法2003年第5期第33頁(yè)。
　　③、④此處用“應(yīng)該是”，是想表明依法律為唯一標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中還難以做到。
　　⑤郝明金《司法公正的多維標(biāo)準(zhǔn)》，人民法院報(bào)2003年4月21日。
　　⑥這里所以用“基本上”一詞，是想說(shuō)在我們的司法活動(dòng)中，客觀上還存在其它標(biāo)準(zhǔn)。
　　⑦同⑤。
　　⑧王立文《從審判權(quán)與行政權(quán)特性的差異看審判權(quán)行政化弊端之革除》，《人民司法》2003年第6期第35頁(yè)。
文章出處：鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院
文章作者：孔憲根