勞動(dòng)爭(zhēng)議是勞動(dòng)者和用人單位在勞動(dòng)過(guò)程中因?qū)崿F(xiàn)勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)而發(fā)生的糾紛。在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的實(shí)踐中，逐漸形成了當(dāng)前“一調(diào)一裁兩審”、“先裁后審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制。長(zhǎng)期以來(lái)，這一機(jī)制在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議、穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系方面發(fā)揮了積極作用，然而在勞動(dòng)爭(zhēng)議日益頻繁的今天，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制卻顯得日益落后，探討一種更為適宜的機(jī)制顯得尤為必要。本文擬就此作一闡述。
　　一、現(xiàn)有爭(zhēng)議處理機(jī)制價(jià)值取向之檢討
　　現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制可以簡(jiǎn)單歸納為：協(xié)商先行，或調(diào)或裁，先裁后審。設(shè)置這一處理機(jī)制的價(jià)值取向主要是以下兩點(diǎn)：
　　首先是目的性價(jià)值取向。即為了突出強(qiáng)調(diào)維護(hù)和發(fā)展穩(wěn)定、和諧的勞動(dòng)關(guān)系原則。止?fàn)帯⒈苊鈩趧?dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生是其首要宗旨。而這又是基于勞動(dòng)爭(zhēng)議的對(duì)抗性特點(diǎn)從而得出其只有弊沒(méi)有利的觀點(diǎn)出發(fā)的。這其中的價(jià)值取向有失偏頗之處自不待言。同時(shí)，這種爭(zhēng)議并非不能協(xié)調(diào)，“不過(guò)當(dāng)事人之間利害不同，依當(dāng)事人之互讓，皆得有妥協(xié)之余地。”
　　其次是功能性價(jià)值取向。可分為兩個(gè)方面：“一是充分發(fā)揮仲裁的作用，減輕法院的壓力；二是為勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理提供了從仲裁到訴訟的連續(xù)程序，便于當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利主線。”
　　從這些價(jià)值取向考慮出發(fā)，構(gòu)建出的現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，不免發(fā)生出如下幾大誤區(qū)和難點(diǎn)：
　　其一是過(guò)分注重勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定和諧，卻不得不忍痛割愛(ài)，犧牲效率的作用。“魚與熊掌不可兼得”的禁錮觀念使得安全和效率（迅速、便捷）的天平嚴(yán)重傾斜。由此引發(fā)了兩大弊端：一方面給勞資雙方帶來(lái)了令人頭痛的訟累，可想而知，由仲裁（60天）起算到一審（6個(gè)月）、二審（3個(gè)月）的終結(jié)，其間至少可拖一年，本來(lái)就幾百元尚能維持基本生活的爭(zhēng)議利益卻被拖了如此之長(zhǎng)的流程，由此也導(dǎo)致激活了傳統(tǒng)儒學(xué)所熏陶下的中國(guó)人心目中的“忍”。息訟則能安民的觀念也因此為之死灰復(fù)燃。另一方面則會(huì)惡性膨脹為其他社會(huì)危害的潛伏。如1997年發(fā)生在北京石景山一售貨員葉某所犯放火罪即為一例，因其與單位的勞動(dòng)爭(zhēng)議未能得到及時(shí)有效的處理而導(dǎo)致矛盾激化所產(chǎn)生的惡果。造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，其本人也被判處有期徒刑7年。如此爭(zhēng)議如能及時(shí)處理，上面所發(fā)生的一切是完全可以避免的。
　　其次是過(guò)分體現(xiàn)對(duì)弱者的關(guān)懷機(jī)制有時(shí)往往走向反面。現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制目的是維護(hù)勞動(dòng)者??弱者的權(quán)益，使用工關(guān)系穩(wěn)定化、協(xié)調(diào)化。但是，實(shí)際恰恰背道而馳。有時(shí)，資方明知自己會(huì)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，但基于“你敢告我”的一口怨氣這一非正當(dāng)目的，于是乎，從協(xié)商到調(diào)解，直到仲裁，又一審、二審，甚至于再審，事情是久拖不決，資方固然有雄厚資本作后盾，但勞動(dòng)者卻因此而吃盡了苦頭，甚至于債臺(tái)高筑，心力憔悴，最終得不償失。這只能歸咎于機(jī)制本身的無(wú)效率。
　　再次，減輕法院的壓力之緣由并非出于法律意旨，實(shí)是政策之考慮，事實(shí)上也并非如設(shè)想之原。通過(guò)仲裁的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，大都繼續(xù)向法院提起訴訟，法院也并未因仲裁在先而明顯減少辦案數(shù)量。這其中忽略了私人訴訟成本和司法成本的優(yōu)勢(shì)配置問(wèn)題。
　　最后，機(jī)制本身的犯難也存在不少。如仲裁裁決不予受理，法院受不受理？仲裁過(guò)了時(shí)效后作了裁決，當(dāng)事人在法定起訴期限內(nèi)起訴，法院受不受理？
　　二、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制價(jià)值取向之重新定位
　　在我國(guó)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制日益推進(jìn)的今天，制度設(shè)置本身考慮應(yīng)是多方面的、多層次的、全方位的，并且關(guān)鍵在于找到一種與其合拍的法的精神。由此出發(fā)，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制設(shè)置的價(jià)值取向之重新定位也就不免提上了議事日程：
　　首先是平衡論價(jià)值取向的貫徹。此種又可分為資方（強(qiáng)者）和勞動(dòng)者（弱者）的平衡和公正與效率之平衡兩種。
　　作為資方和勞動(dòng)者的地位的優(yōu)劣之差別是確實(shí)存在的，且也不可避免，這是事實(shí)。關(guān)鍵在于給予資方以適當(dāng)?shù)目刂?，反過(guò)來(lái)給勞動(dòng)者以適當(dāng)?shù)姆龀郑凇翱亍迸c“扶”之間達(dá)到一種平衡，而不是過(guò)分強(qiáng)調(diào)哪一方的利益，卻忽視他方的利益。如此這般做法都與法所倡導(dǎo)的公平精神相悖，極易陷入平衡論價(jià)值取向不貫徹的誤區(qū)。而只有在勞方與資方之間尋求到一種平衡點(diǎn)，使雙方利益得到兼顧，才能最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化的“帕累托最優(yōu)態(tài)”。
　　公正與效率本身就是一對(duì)矛盾，在西方社會(huì)中，學(xué)者通常把效率與公正對(duì)立，有的甚至將其作為社會(huì)的根本矛盾，二者經(jīng)常會(huì)處在一種深沉的張力之中。但兩者之間又不是無(wú)法協(xié)調(diào)的，“判斷一項(xiàng)活動(dòng)是不是‘公正’或‘好’，應(yīng)看它是否有利于提高國(guó)民收入來(lái)衡量的經(jīng)濟(jì)效率。” 無(wú)論如何，一個(gè)毫無(wú)效率的爭(zhēng)議處理機(jī)制絕不能說(shuō)是公正的，因?yàn)樗馕吨邢薜纳鐣?huì)資源浪費(fèi)，也不利于社會(huì)公共利益的推進(jìn)。
　　而且，絕大多數(shù)國(guó)家大都希望能公正、公平、迅速、有效地解決所有的勞資爭(zhēng)議事件，以達(dá)到安定勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而激勵(lì)投資意愿，發(fā)展經(jīng)濟(jì)及安定社會(huì)的目的，平衡論確實(shí)是一劑良方。在公正與效率上尋到一種平衡點(diǎn)才是價(jià)值選擇和理念定位的基點(diǎn)所在。同時(shí)，按事前防止勞資爭(zhēng)議之發(fā)生，以及在發(fā)生勞資爭(zhēng)議后，快速和有效的予以處理，應(yīng)該是穩(wěn)固勞資關(guān)系的一個(gè)大前提，也是促進(jìn)勞資關(guān)系協(xié)調(diào)合作的一個(gè)基本要件。而不是阻塞勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理。
　　所以說(shuō)，平衡論價(jià)值取向的結(jié)果，并非苛求重視哪方利益的價(jià)值取向，而是在強(qiáng)弱之間、公正與效率之間達(dá)到完美的結(jié)合與兼顧。此等價(jià)值取向的確立恰是當(dāng)今所欠缺考慮的。
　　其次，是訴訟經(jīng)濟(jì)論價(jià)值取向的樹(shù)立。
　　訴訟經(jīng)濟(jì)追求的是成本最小化，收益最大化。這一價(jià)值取向的樹(shù)立是立法的首要目標(biāo)之一，但在考慮勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制時(shí)也不能忽略。
　　訴訟中的成本可作兩種劃分，即物質(zhì)成本、精神成本、錯(cuò)誤成本和私人成本、司法成本兩種。這就要求在追求訴訟經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，不得不考慮它們之間成本的優(yōu)勢(shì)配置問(wèn)題，也就是說(shuō)在將訴訟中的各種成本依有利于經(jīng)濟(jì)效益最大化及實(shí)現(xiàn)其他訴訟價(jià)值的最好搭配。循此理，就得要求在訴訟程序中的物質(zhì)和精神成本及錯(cuò)誤成本的綜合價(jià)值之和最小化。當(dāng)事人參加訴訟的物質(zhì)花銷、精神損耗及法院在此之間的糾錯(cuò)成本的付出都得盡量減少，以便最后收益極大化。只有這樣，才符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。而且就私人成本和司法成本來(lái)說(shuō)，不得將兩者的成本互換或任意轉(zhuǎn)移。各自負(fù)擔(dān)的成本是特定的，在各種成本極小化的同時(shí)達(dá)到利益極大化。以往的減輕法院的壓力其實(shí)是將法院為之付出的成本無(wú)形之中向私人成本內(nèi)化。這最直接的災(zāi)難是讓人承擔(dān)訟累的后果。
　　三、價(jià)值取向之引導(dǎo)??新型爭(zhēng)議處理機(jī)制之建構(gòu)
　　基于以上價(jià)值取向之探尋，筆者擬對(duì)現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議機(jī)制作一新的建構(gòu)。這就是或調(diào)或?qū)彽腁DR方式。
　　ADR（Alternative Dispute Resolution）機(jī)制，即選擇性爭(zhēng)議解決方式，它已成為國(guó)際上解決民商事?tīng)?zhēng)議的一大發(fā)展趨勢(shì)，主要是處理一些發(fā)生率高、事情瑣碎的案件。它指的是可以被法律程序接受的，通過(guò)協(xié)議而非強(qiáng)制性的有約束力的裁定解決爭(zhēng)議的任何方法。運(yùn)用起來(lái)形式相對(duì)靈活，當(dāng)事人不必遵循嚴(yán)格的訴訟程序和訴訟時(shí)效，從而簡(jiǎn)化了解決爭(zhēng)議程序而大大縮短了解決爭(zhēng)議的時(shí)間，并降低了相關(guān)費(fèi)用，這正和新型勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的價(jià)值取向相吻合。
　　將之引入我國(guó)在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)就是協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟都是選擇性的，采用何種方式處理交由當(dāng)事人雙方自身約定。但爭(zhēng)議解決方式彼此之間不得有沖突。而其中的協(xié)商、調(diào)解、仲裁又都不具有終局性的強(qiáng)制約束力，當(dāng)事人雙方還可由最后一道屏障??訴訟來(lái)跨越。當(dāng)然，若是雙方在調(diào)解或仲裁條款中明確約定受之裁決的約束則不得再提出訴訟，因?yàn)樗驯毁x予了強(qiáng)制執(zhí)行的終局效力。但協(xié)商、調(diào)解、仲裁的威力卻又是不可小瞧的，它們?cè)诟咝蕜?dòng)作的同時(shí)，將問(wèn)題在“不燃的烽火”中灰飛煙滅。
　　這種爭(zhēng)議解決方式可留給當(dāng)事人自由選擇的較大空間，在充分考慮到勞動(dòng)關(guān)系安全的同時(shí)，也能及時(shí)有效地處理爭(zhēng)議，這恰是與平衡論的價(jià)值取向相符合的，而且也避免了法院和仲裁機(jī)關(guān)、調(diào)解委員會(huì)之間的互相扯皮，在訴訟經(jīng)濟(jì)上也得到了一定程度的體現(xiàn)。
　　最后，當(dāng)然值得一提的是，這種爭(zhēng)議解決機(jī)制是在追求效率最大化的前提下實(shí)現(xiàn)終極意義上的公平。但為了保證效率最大化的最終落實(shí)，又得由公平機(jī)制去推導(dǎo)。這就得改革現(xiàn)有的司法體制。采納國(guó)際勞工協(xié)會(huì)上的三方機(jī)制，并在法院內(nèi)設(shè)勞動(dòng)法庭，國(guó)外此方面例子也不勝枚舉，如英國(guó)、法國(guó)等。三方機(jī)制是由代表國(guó)家的力量、資本的力量和勞動(dòng)者的力量三方組成。其中國(guó)家的力量是先導(dǎo)，由具有相當(dāng)?shù)膭趧?dòng)法知識(shí)的專家、學(xué)者、律師中選拔產(chǎn)生。資本的力量從企業(yè)家協(xié)會(huì)中聘任，勞動(dòng)者的力量則從工會(huì)或行業(yè)協(xié)會(huì)或勞動(dòng)模范中選聘。只有這樣，才能最終使公正與效率得到雙兼顧，在達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也提高了辦案質(zhì)量。
文章出處：溧水縣人民法院
文章作者：施　彪 李　俠