新的“證據(jù)規(guī)則”實(shí)施后,由檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭申請(qǐng)公安偵辦人員出庭作證,不僅對(duì)辦案人員通過非法手段獲得的口供劃上了“紅線”,也是從保障上訴人合法權(quán)益,以及當(dāng)庭排除證據(jù)的非法性,震懾犯罪的有力武器

　　7月7日上午,江蘇省高級(jí)人民法院在無錫市就趙啟鋒等6人販賣、制造毒品、傳授犯罪方法案二審進(jìn)行公開開庭審理。在當(dāng)天的庭審中,一審被判死刑的趙啟鋒當(dāng)庭稱,在公安偵查期間,他遭到了刑訊逼供。出庭支持公訴的江蘇省人民檢察院檢察員當(dāng)庭申請(qǐng)此案?jìng)刹槿藛T出庭作證,得到了主審法官的準(zhǔn)許,3名辦案民警為此直接出庭接受法庭調(diào)查。

　　據(jù)了解,此案是自7月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部和國家安全部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》正式實(shí)施以來,江蘇省首例公安偵查人員出庭作證的案件。有關(guān)法律人士認(rèn)為,從增強(qiáng)公安機(jī)關(guān)刑事司法水平和保障被告人人權(quán)的角度,民警出庭履行作證義務(wù),將對(duì)刑事案件偵查、公訴、審理等各個(gè)環(huán)節(jié)的規(guī)范辦案起到明顯的示范效應(yīng)。

　　40萬購制毒配方

　　曝內(nèi)地涉毒犯罪新態(tài)勢(shì)

　　2007年6月,無錫人趙啟鋒因犯販賣毒品罪,被無錫市中級(jí)人民法院判處無期徒刑。趙啟鋒在監(jiān)獄服刑不到兩周,患上嚴(yán)重肝臟疾病,被無錫市中院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行。然而,在監(jiān)外執(zhí)行期間,不務(wù)正業(yè)的趙啟鋒不但不思悔改,反而重操舊業(yè)。

　　2007年底,無錫警方根據(jù)舉報(bào)掌握了趙啟鋒涉嫌販賣冰毒的犯罪事實(shí)。隨著警方偵查工作的深入,一個(gè)令人震驚的新情況進(jìn)入偵查人員的視野:趙啟鋒從持有香港永久性居民身份證的楊金財(cái)手中買到了冰毒的制造工藝和配方,并已成功試制出一批毒品進(jìn)行販賣。

　　警方發(fā)現(xiàn),2008年5月初,趙啟鋒與同樣有犯罪前科的上海人葛金龍合謀,聯(lián)系楊金財(cái)?shù)綗o錫傳授制造甲基苯丙胺(俗稱“冰毒”)的方法,并由葛金龍?jiān)谡莆辗椒ê笾圃於酒?趙啟鋒負(fù)責(zé)販賣。5月10日左右,趙啟鋒在上海市中土大廈附近,以每千克人民幣1.9萬余元的價(jià)格向有販毒前科的時(shí)衛(wèi)民購買了3千克麻黃素用于制造甲基苯丙胺。趙啟鋒、葛金龍、楊金財(cái)3人在無錫一間民房?jī)?nèi)將其他化學(xué)輔料加入麻黃素內(nèi),混合加工制造了粗制的冰毒,此后,楊金財(cái)又進(jìn)一步傳授了對(duì)粗制冰毒進(jìn)行結(jié)晶、提純的方法。

　　2008年5月下旬,在無錫市一家賓館內(nèi),楊金財(cái)在幾張病歷內(nèi)頁、筆記本內(nèi)頁和一張發(fā)票上,用暗語方式寫下了制造冰毒的具體配方和流程,欣喜不已的趙啟鋒當(dāng)即支付現(xiàn)金20萬元,又寫下一張20萬元的欠條作為今后對(duì)楊金財(cái)?shù)膱?bào)酬。得到這張配方后,趙啟鋒、葛金龍二人就開始了自制毒品販賣的犯罪勾當(dāng)。

　　同年6月23日,無錫警方開始全面收網(wǎng)抓捕,3名主犯及其他販毒人員共計(jì)6人相繼歸案。其中僅在葛金龍的暫住地就查獲了甲基苯丙胺859.24克。

　　無錫市中院先后對(duì)此案經(jīng)過兩次開庭審理后作出了一審判決:趙啟鋒因販賣、制造毒品被判處死刑；葛金龍被判處死刑,緩期二年執(zhí)行；楊金財(cái)則以犯?jìng)魇诜缸锓椒ㄗ?判處無期徒刑。另有1人被判處無期徒刑、2人被判有期徒刑15年的刑罰。

　　江蘇省公安廳禁毒總隊(duì)相關(guān)人士介紹,較之以往通過從境外輾轉(zhuǎn)販賣毒品牟利來說,通過獲得制毒配方直接進(jìn)行制販毒品牟利,目前已經(jīng)成為包括江蘇在內(nèi)的大陸地區(qū)涉毒犯罪的新手段。《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪中了解到,此案中對(duì)楊金財(cái)以犯?jìng)魇诜缸锓椒ㄗ锒ㄗ?也是江蘇省高院以該罪名判決的首例。

　　一審判決后,趙啟鋒等6人均不服判決提起上訴。

　　是否刑訊逼供

　　三民警出庭作證

　　7月7日9時(shí)30分,二審?fù)忛_始后不久,趙啟鋒在陳述上訴理由時(shí)突然辯稱,在公安機(jī)關(guān)偵辦期間,他曾遭遇偵查人員刑訊逼供、誘供行為,請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕處罰。

　　趙啟鋒的這番言論,使接下來的法庭調(diào)查,著重就公安訊問人員是否存在逼供、誘供情形而展開。

　　“你當(dāng)庭提出公安訊問人員有逼供、誘供情形,有無證據(jù),什么時(shí)間,什么地點(diǎn),以什么方式進(jìn)行的?”主審法官向趙啟鋒問道。

　　趙啟鋒回答:“審訊時(shí)只有自己一人,加上身體不好,毒癮又犯了,迷迷糊糊的,誘供、逼供怎么實(shí)施的已記不清了。”

　　為了慎重起見,10時(shí)20分,合議庭宣布短暫休庭,趙啟鋒被帶離法庭。

　　重新開庭后,出庭支持公訴的江蘇省人民檢察院檢察員申請(qǐng)此案?jìng)刹槿藛T出庭作證,得到了審判長(zhǎng)的允許。

　　首先出庭的是身著警服的偵查人員謝警官(因涉及保密,暫隱去全名)。到庭后,他按規(guī)定坐在了檢方一排右下方,斜對(duì)審判席和上訴人。

　　“我在案件預(yù)審時(shí)精神很不好,身體很差,警察的訊問筆錄都是在我意識(shí)模糊下做的。”面對(duì)出庭的警察,趙啟鋒起初顯得“一臉驚愕”,但還是對(duì)主審法官一口否認(rèn)過去的供述。

　　“我作證,從抓捕到預(yù)審,我都陪著他,他身體雖有疾病但都得到了積極治療,精神狀態(tài)很好,思路清晰,每次預(yù)審都有錄像,這些都可以調(diào)查。”謝警官說。

　　“我不知道筆錄內(nèi)容就簽字了。”趙啟鋒說。

　　“審判長(zhǎng),趙啟鋒是第一個(gè)交代制造冰毒細(xì)節(jié)的,他還交代了其他犯罪嫌疑人,筆錄中都有詳細(xì)記載,這又如何是誘供?”謝警官反駁說。

　　“我當(dāng)時(shí)是半昏迷狀態(tài),他們對(duì)我逼供誘供,所以說了這些神志不清的話,我并沒有制毒。”趙啟鋒又一次強(qiáng)調(diào)自己神志不清。

　　“半昏迷你也能記得是逼供?神志不清也記得是誘供?”對(duì)于主審法官的提問,趙啟鋒低下了頭說:“我不記得了。”

　　此后,法官要求趙啟鋒說明誘供與逼供的詳細(xì)時(shí)間、地點(diǎn)等細(xì)節(jié),他則統(tǒng)統(tǒng)以“記不清了”含糊作答。而在整個(gè)過程中,趙啟鋒自始至終都沒有說到遭遇警察“動(dòng)粗”,只是不斷強(qiáng)調(diào)自己神志不清。

　　作證結(jié)束后,檢方還申請(qǐng)第二名證人陸警官到庭,就趙啟鋒的指控以及證據(jù)的合法性,作出進(jìn)一步證明。

　　10時(shí)50分左右,第二名提出遭到刑訊逼供的上訴人時(shí)衛(wèi)民到庭。針對(duì)時(shí)衛(wèi)民當(dāng)庭提出的辯解,檢方征得法庭同意,再次申請(qǐng)了一名辦案民警任警官出庭作證。

　　時(shí)衛(wèi)民說:“我進(jìn)看守所時(shí),民警問我身上有沒有傷,我說有。”

　　檢察員出示了時(shí)衛(wèi)民進(jìn)入看守所時(shí)的一個(gè)登記表,上面寫著:“手、肩背部有傷”。但登記表上也寫明了原因:“手傷是手銬戴勒所致,肩背部傷是抓捕時(shí)警繩捆束所致。”在這份表格的下方,有時(shí)衛(wèi)民的簽名。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者注意到,3名民警出庭后,均按法律規(guī)定,報(bào)出個(gè)人姓名、年齡、民族、職業(yè)等,并簽下如實(shí)作證保證書。但因?yàn)槭鞘状纬鐾プ髯C,與辯護(hù)律師豐富的法庭經(jīng)驗(yàn)相比,民警稍顯生疏,回答提問時(shí)不夠流暢。

　　最后,檢方指出,此案事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,各上訴人及其辯護(hù)人的上訴理由和辯護(hù)意見均不能成立。一審法院判決定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),適用法律正確,審判程序合法,建議二審法院予以維持。

　　合議庭經(jīng)過短暫合議,主審法官當(dāng)庭對(duì)上訴理由及辯護(hù)意見分別作出了庭審小結(jié),并表示:檢辯雙方意見,法庭已記錄在案,并注意到雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)及各持的證據(jù)與理由,對(duì)于檢察員的出庭意見和趙啟鋒等上訴人的辯解理由及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見是否成立、觀點(diǎn)是否采納,待庭審后經(jīng)過合議庭全面、慎重評(píng)議再作出評(píng)判。因本案系死刑案件,需報(bào)請(qǐng)江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定后,擇日公開宣判。

　　排除非法證據(jù)

　　將波及執(zhí)法規(guī)范

　　庭審結(jié)束后,有法律界人士告訴記者,新的“證據(jù)規(guī)則”實(shí)施后,由檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭申請(qǐng)公安偵辦人員出庭作證,不僅對(duì)辦案人員通過非法手段獲得的口供劃上了“紅線”,也是從保障上訴人合法權(quán)益,以及當(dāng)庭排除證據(jù)的非法性,震懾犯罪的有力武器。

　　江蘇省高院有關(guān)人士認(rèn)為,公安民警工作強(qiáng)度極大,如每個(gè)刑事案件都要求辦案民警出庭作證,將耗費(fèi)大量的司法資源,還可能存在影響審判效率的情形,但民警出庭作證,必然會(huì)給公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步規(guī)范辦案增加不小的壓力。此案的示范效應(yīng)在于,司法機(jī)關(guān)將進(jìn)一步提高刑事案件辦案質(zhì)量,尤其是確保死刑案件的辦案質(zhì)量,避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

　　參與此案旁聽和評(píng)議的部分人大代表則建議,公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào),統(tǒng)一對(duì)相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋的理解和把握,進(jìn)一步增強(qiáng)辦案人員的素質(zhì),提高刑事司法水平,正確處理公正與效率的關(guān)系,在懲治犯罪的同時(shí),注重保障人權(quán),確保把每一起刑事案件都辦成鐵案,以經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

　　江蘇省高院刑二庭法官在庭審后介紹說,在以后的庭審中,還將對(duì)可能的“非法證據(jù)”通過各種方法加以明確或排除,而民警出庭作證,則將逐步有望成為常態(tài)。