《中國獸藥典》2000年版規(guī)定，作為原料的土霉素中不得含有喹乙醇。日前，江蘇省海安縣法院審結一起因土霉素粉中含有喹乙醇引發(fā)的產(chǎn)品責任損害賠償糾紛案，一審判決被告周某賠償原告劉某苗雞死亡損失2480元，并承擔訴訟費用及鑒定費274元。
　　原告劉某是海安縣洋蠻河鎮(zhèn)普通農(nóng)村婦女，年近6旬的她一生勤勞，受到遠近鄰居的夸獎。近年來，她摸準養(yǎng)肉雞是條致富奔小康的捷徑，就建雞舍、接水電、購煤氣大干起來。誰也意想不到的是，一輩子沒上過公堂的她，卻因養(yǎng)雞打了一場不大不小的官司。
　　2003年2月6日，原告劉某購得1000羽肉雞苗雞（每只苗雞 1.70元）。當日，劉某從被告周某處購得部分土霉素粉與其他一些飼料喂食該苗雞。就在劉某每日不知疲倦地忙碌著，期待著辛勞的成果時，不幸卻降臨了。同月13日起，該批苗雞開始陸續(xù)死亡。
　　面對成批苗雞的死亡，劉某驚呆了，頭腦里一片盲然。還算有些見識的她，趕緊向有關部門作了反映。洋蠻河鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站及縣畜牧獸總站對死雞進行剖析、診斷后認為，該批苗雞死亡系因中毒引起。經(jīng)江蘇省獸藥監(jiān)察所對被告周某出售給原告劉某的土霉素粉抽樣檢驗，該批土霉素粉中含有喹乙醇。根據(jù)《中國獸藥典》2000年版的有關規(guī)定，作為原料的土霉素粉中不得含有喹乙醇。被告周某所售的土霉素粉不符合規(guī)定，土霉素粉中含有喹乙醇是該批苗雞死亡的直接原因。案發(fā)后，雙方當事人未能就損害賠償問題達成一致意見，引起訴訟。
　　案件審理中，損失范圍及數(shù)額成為爭議焦點，原告劉某因此向法院申請對損失進行評估。法院委托海安縣價格認證中心對原告的損失進行了評估。該認證中心根據(jù)法院提供的資料對鑒定標的進行了市場調(diào)查，結合鑒定標的損失情況，考慮基準日時肉雞苗雞的市場中等飼養(yǎng)成本，采用成本法綜合測算1000羽苗雞死亡所造成的損失價格為2480元（其中苗雞購置成本為1700元，該批苗雞從購置至死亡期間的飼養(yǎng)成本測算為780元），并出具了價格鑒定結論書。
　　原告劉某訴稱，2003年2月6日，其通過被告周某介紹購得1000羽肉雞苗雞，并從被告周某處購得部分土霉素粉與其他一些飼料喂養(yǎng)該批苗雞。因土霉素粉中含有喹乙醇導致該批苗雞全部死亡，除損失飼養(yǎng)成本（含購置成本、水、電、煤氣、人工工資等）3000元外，每只肉雞從購進到售出的利潤為5元，1000只肉雞的間接利潤損失為5000元，因而共造成損失8000元，故請求法院判決被賠償自己的全部損失。
　　被告周某辯稱，自己只是土霉素的銷售者，本身也是受害人；現(xiàn)原告劉某要求將苗雞長大后銷售的利潤計算為賠償范圍，其認為明顯不當；況且其已賠償原告劉某苗雞直接損失2340元，有證人儲某、張某可作證明，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　在法庭通知被告周某的證人張某、儲某到庭作證后，原告劉某認為證人證言前后矛盾，不能作為定案的依據(jù)。
　　海安縣法院審理后認為，國家對銷售的獸藥制品有強制性標準，被告周某作為獸藥經(jīng)銷商應當執(zhí)行。被告周某售出的土霉素粉中含有喹乙醇，違反了《中國獸藥典》2000版的強制性規(guī)定，應當視為履行合同義務不符合法律規(guī)定，其對原告劉某的苗雞中毒死亡依法應承擔法律責任。原告劉某作為受害人依法可選擇不合格產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者提出訴訟，故其選擇銷售者周某作為被告的做法并無不當。賠償損失的范圍應考慮社會正常的交易習慣，原告劉某將苗雞長大后的出售利潤計入損失范圍缺乏依據(jù)。被告周某主張對原告劉某的損失進行過賠償，但因其提供的兩位證人的證言相互矛盾，難以支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關規(guī)定，作出了前述判決。
　　評析：本案從法律角度值得探討的主要有二個問題，一個是缺陷產(chǎn)品損害賠償訴訟主體即被告主體確定問題，另一個是損失的計算范圍問題。
　　我國法律將產(chǎn)品質(zhì)量問題分為質(zhì)量瑕疵和質(zhì)量缺陷二塊。質(zhì)量瑕疵是指因產(chǎn)品不符合約定或法定的標準，它給購買者帶來的損失主要是產(chǎn)品本身的損失，一般適用《合同法》加以調(diào)整。質(zhì)量缺陷是產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，如不符合該國家或行業(yè)標準，即可認定為存在缺陷。缺陷這個概念本身的含義就是包括著“不安全”。不安全有以下一些表現(xiàn)方式，一是產(chǎn)品可能不安全并且無使用價值；二是產(chǎn)品可能不安全，但還能使用；三是危險可能顯而易見，也可能是隱蔽的；四是危險可能是、也可能不是物質(zhì)化的。產(chǎn)品缺陷一般表現(xiàn)為設計上缺陷、制造上的缺陷和指示上的缺陷。設計上的缺陷是指產(chǎn)品在設計上存在著不安全、不合理的因素。例如結構設計不合理，材料選擇不當，有關參數(shù)計算失誤，安全系數(shù)考慮不充分等等。設計上缺陷往往是導致產(chǎn)品存在潛在危險的根本因素。制造上的缺陷是指產(chǎn)品在制造過程中未達到設計的精度要求，或者不符合設計規(guī)范，加工工藝存在問題等，致使產(chǎn)品存在不安全的因素。指示上的缺陷是指產(chǎn)品的警示說明、警示標志等產(chǎn)品標識未能清楚地告知使用人應當注意的使用方法，以及應當引起警惕的注意事項，以便預防不安全的因素；或者產(chǎn)品使用了不真實的、不適當?shù)纳踔潦翘摷俚恼f明，致使使用人遭受損害。由此可見，產(chǎn)品缺陷的實質(zhì)含義，是產(chǎn)品存在著不合理的危險，而產(chǎn)品瑕疵則未上升到危險程度。產(chǎn)品缺陷一旦給消費者或他人造成損害，就會產(chǎn)生產(chǎn)品侵權損害賠償責任。所謂產(chǎn)品侵權損害賠償責任，是指產(chǎn)品存在可能危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，造成消費者或他人人身傷害或除缺陷產(chǎn)品之外的其他財產(chǎn)損失后，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者應當依法承擔的法律后果，又稱產(chǎn)品責任。從本案的情況分析，土霉素粉中含有喹乙醇，違反《中國獸藥典》2000年版規(guī)定的國家強制標準，危及消費者除產(chǎn)品外的財產(chǎn)安全，屬產(chǎn)品設計缺陷。由于該產(chǎn)品已造成1000羽苗雞死亡，該損失突破了藥品本身的范圍，其生產(chǎn)者和銷售者理應承擔產(chǎn)品缺陷責任。
　　產(chǎn)品瑕疵和產(chǎn)品缺陷在選擇訴訟對象時，也有所不同。產(chǎn)品瑕疵根據(jù)合同法進行調(diào)整，屬于合同平等主體之間的關系，從合同的相對性原理出發(fā)，受害人只能選擇產(chǎn)品的銷售者作為訴訟的被告，而不能直接選擇生產(chǎn)者（生產(chǎn)者和銷售者為同一人的除外）。對于產(chǎn)品缺陷責任的訴訟而言，一般認為受害人處于弱勢地位，法律規(guī)定上對受害人予以適當?shù)膬A斜，盡量方便受害人對產(chǎn)品責任的訴訟，保護受害人的合法權益。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權向產(chǎn)品的銷售者追償。”根據(jù)本條的規(guī)定，受害人有權選擇產(chǎn)品損害侵權賠償人，即在產(chǎn)品責任訴訟中，受害人可以起訴該缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，要求生產(chǎn)者賠償；也可以起訴該缺陷產(chǎn)品的銷售者，要求銷售者賠償。這種選擇權利由受害人根據(jù)自身的方便和利益決定。因此，本案原告劉某選擇缺陷藥品的銷售者周某作為被告并無不當。
　　財產(chǎn)損失，是因產(chǎn)品缺陷致使侵害人侵犯了受害人財產(chǎn)權益造成的損失，包括財產(chǎn)的實際損失以及可得利益的損失。一般來說，賠償財產(chǎn)損失應包括財產(chǎn)的實際損失（直接損失），如修理、重作、更換被損失財產(chǎn)的合理費用。此外財產(chǎn)損失還應包括可得經(jīng)濟利益的損失，即因產(chǎn)品缺陷，致使受害人遭受財產(chǎn)的直接損失之外，還遭受的其他經(jīng)濟方面的損失。可得利益損失屬于間接損失，侵害人在合理范圍內(nèi)也應當予以賠償。如缺陷電視漏電引起火災，燒毀房屋，不但受害人的房屋損失要賠償，如該房系營業(yè)用房還應賠償不能營業(yè)而少賺取的收入。《中華人民共和國民法通則》第117條規(guī)定：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失。”《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。”從上述規(guī)定中不難看出，無論是民法通則還是產(chǎn)品質(zhì)量法對間接損失應當賠償這一點的規(guī)定都是相同的，但對間接損失的范圍卻沒能作出明確的界定。事實上，法學理論界對間接損失的范圍也未能達成一致的意見。但大多數(shù)學者的觀點均認為，間接損失必須是必然的、明顯的且在可預見的較短時間內(nèi)能產(chǎn)生的損失，同時這一損失應為社會正常的交易習慣所能接受，并在通常情況下是當事人在交易前所能預見的。本案原告劉某提出的賠償請求中，實質(zhì)是將飼養(yǎng)僅一周左右的苗雞按成雞計算損失，這種計算損失的方法顯然不符合社會正常的交易習慣，不能得到法院支持。

文章出處：海安縣人民法院
文章作者：錢軍、盧義林、謝澤培