定罪正確了，量刑也得公正。自2003年以來，我省法院開全國之先河，率先挑戰量刑規范化難題。今年8月，省人大常委會派出視察組專題視察了常州、南京、揚州、徐州等地區的刑事審判工作后一致認為：量刑規范，經驗可貴，意義重大。

　　量刑，要做“加減乘除”算術題

　　8月12日下午，揚州市邗江區法院一起案件介紹，引起省人大常委會視察組的關注。盡管這是一件普通小案，卻令視察組全體同志“耳目一新”。

　　被告人盧某、李某去年5月入室竊得飲料兩盒、人民幣580元及兩部手機，案值2128元。去年11月1日，全國人大法工委、最高法院、最高檢察院、中國政法大學、北京大學、省高院等單位近百人旁聽了庭審。

　　在定罪部分的法庭調查階段，盧某一概否定盜竊事實，另一被告人李某認罪。在量刑事實的法庭調查及辯論階段，審判長特別告訴盧某，如果自愿參與量刑答辯程序，法庭將視其為自愿認罪，可以從輕處罰。在短暫的沉默過后，一直拒不認罪的盧某態度大轉彎，稱愿意參與量刑答辯，并對犯罪事實供認不諱。

　　此后，控辯雙方各自提出具體的量刑理由與建議。公訴人提出：對盧某一年至二年間量刑、對李某九個月至一年六個月間量刑，并處罰金。

　　對此，辯護律師“討價還價”，提出，我省盜竊犯罪數額較大的起點標準是1000元，上限是10000元，盧某基準刑期應當確定為七個月為宜，因盧某家庭困難，其未婚妻已有身孕，刑期以一年為宜。李某的辯護律師則建議對李某判處有期徒刑六個月。公訴人堅持原量刑建議，并反駁稱，被告人的盜竊數額超過江蘇省相關規定的數額較大起點，低于數額巨大的三分之一，基準刑應確定為八個月。

　　法庭結合控辯雙方量刑建議的合理因素和兩被告人的犯罪數額，認定基準刑為有期徒刑八個月。兩被告人未能積極退贓，酌情增加刑罰量三個月；盧某當庭自愿認罪，可減少刑罰量三個月，盧某系累犯，應增加刑罰量六個月；李某有犯罪前科，應增加刑罰量三個月，歸案后自愿認罪，可減少刑罰量四個月。最終，法庭判處盧某有期徒刑一年二個月，李某有期徒刑十個月，并分別處罰金2000元。宣判后，兩被告人均未提出上訴。

　　記者注意到，此案量刑不是簡單的數學運算，是一個定量分析與定性分析結合的綜合分析過程。

　　量刑，“面對面”好于“背對背”

　　單從案情上看，這是一場平淡無奇的庭審。但庭審結束后，無論是辯護律師，還是觀摩的專家學者，都感覺此次庭審非同一般。

　　盧某的辯護人宗宏根在接受采訪時說，這是他第一次參加這種“新模式”的庭審，感覺引入獨立的量刑調查和辯論程序，是一個有益的嘗試。宗宏根坦承，那天定罪部分的審理結束后，一直不認罪的盧某當庭認罪，讓他“覺得很突然，好在準備了兩套方案”。

　　“定罪程序和量刑程序分離出來的好處比較明顯，該案被告人開始不認罪，但合議庭宣告其有罪后，促使被告人轉變過來。這樣不僅給了被告人一個爭取有利處罰的機會，減輕了控方的壓力，而且可以提高當庭宣判率，減少上訴。”南京師范大學法學院教授李建明的觀點比較有代表性。

　　省人大常委會視察組聽完介紹后也一致認為，法官對裁判文書中將影響量刑的各要素納入庭審小結和判決書之中，使量刑的過程一目了然，整個量刑過程完整公開。這樣就將法官量刑過程中的心證予以公開了，有利于被告人認罪服判。此舉充分說明，量刑“面對面”肯定比“背對背”好得多。

　　量刑，從“估堆”到精細的轉變

　　回顧近7年的改革探索和去年以來的試點工作，省高級人民法院副院長張屹9月16日在全國法院量刑規范化改革工作會議上介紹說，江蘇省高級法院在指導與規范試點法院改革中，主要抓住三個并重，即程序改革與實體改革并重、規范自由裁量權權限和行使程序并重、實證歸納和演繹推理并重；建立兩個機制，即上下級法院指導溝通機制和公檢法司協調工作機制；完善一個體系，即在法院內部完善多層級量刑規范體系，科學配置各級法院量刑規范職能作用。

　　據介紹，江蘇法院2003年起步這項改革，并率先制訂了《量刑指導規則》。自2005年起，全省法院被最高人民法院確定為試點單位的數量位列全國第一，為最高法院試點文本的制訂提供了大量第一手資料。江蘇省高級法院今年制定的量刑指導意見實施細則，被最高法院向全國法院推廣。從去年6月至今年2月間審結試點罪名案件4825件，判決7753人，改革試點工作成效顯著：促進了量刑相對均衡；強化了審判引導功能；明確了內外監督依據；打破了量刑神秘化。

　　“盧某案件判決表明，我們量刑實現了從‘估堆’到精細的平穩過渡。”從事刑事司法近20年的邗江法院副院長張澎有感而發。盡管他們不是試點單位，但與眾多江蘇法院一道，探索司法改革的步履總是這樣踴躍而堅實。