2015年8月29日13時(shí)許，陳某某酒后駕車發(fā)生道路交通事故。事故發(fā)生后，轄區(qū)中隊(duì)民警至現(xiàn)場處警，對陳某某進(jìn)行呼氣酒精含量測試，結(jié)果為155 mg/100ml，并將陳某某帶至衛(wèi)生院提取了兩管血樣。后陳某某將該事故告知轄區(qū)派出所交通警務(wù)室輔警孫某某，并商議給孫某某5萬元，由孫某某找某司法鑒定所負(fù)責(zé)對陳某某血液進(jìn)行酒精含量檢測的鑒定人曹某某將陳某某的酒精檢測檢驗(yàn)報(bào)告書的結(jié)果做到醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)以下。曹某某在接收孫某某給其的3萬元后，為使陳某某血液中的酒精含量檢測時(shí)低于80mg/100ml，故意不按標(biāo)準(zhǔn)流程進(jìn)行檢測，通過少采血樣、改變檢材比例的方法進(jìn)行檢測，于2015年9月7日，出具了陳某某血液中酒精含量為70mg/100ml的虛假報(bào)告，使得當(dāng)?shù)毓簿治茨芤躁惸衬成嫦游ｋU(xiǎn)駕駛罪立案偵查。2015年10月29日，當(dāng)?shù)毓簿纸尤罕娕e報(bào)，委托公安局物證鑒定所對2015年8月29日提取的陳某某的兩管血液中的另一管血樣進(jìn)行檢測，經(jīng)鑒定，陳某某血液中酒精含量為180mg/100ml。

本案中對被告人孫某某、曹某某構(gòu)成受賄罪的犯罪事實(shí)、罪名均無異議，但是對二被告人為了使陳某某不被追究刑事責(zé)任，偽造虛假鑒定報(bào)告的行為的定性，在審理中產(chǎn)生以下爭議：

第一種意見認(rèn)為被告人孫某某、曹某某幫助訴訟活動的當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。理由是，主觀上被告人孫某某、曹某某具有使陳某某逃避法律責(zé)任的目的，客觀上，二被告人偽造了陳某某血液中酒精含量為70mg/100ml的虛假鑒定報(bào)告，并使得當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)未能以陳某某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪立案偵查，其行為符合幫助偽造證據(jù)罪的犯罪構(gòu)成，故應(yīng)當(dāng)以幫助偽造證據(jù)罪定罪處罰。

第二種意見認(rèn)為被告人孫某某、曹某某系負(fù)有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰，其行為構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。理由是，被告人孫某某系轄區(qū)派出所交通警務(wù)室輔警系負(fù)有查禁犯罪活動責(zé)任，明知陳某某血液中的酒精含量遠(yuǎn)超過80mg/100ml，應(yīng)該被刑事追訴，系犯罪分子，而伙同本案被告人曹某某，為陳某某提供便利使其不被起訴，逃避處罰，其行為符合幫助犯罪分子逃避處罰罪的犯罪構(gòu)成，故應(yīng)當(dāng)以幫助犯罪分子逃避處罰罪定罪處罰。

第三種意見認(rèn)為被告人孫某某、曹某某明知犯罪的人而作假證明包庇的行為，構(gòu)成包庇罪。理由是，二被告人明知陳某某的血液酒精含量遠(yuǎn)超過80mg/100ml，已達(dá)到危險(xiǎn)駕駛罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，孫某某仍然向陳某某索要錢款送給曹某某，指使、收買司法鑒定人員曹某某向公安機(jī)關(guān)出具酒精含量僅有70mg/100ml的虛假鑒定報(bào)告，致使犯罪的人陳某某逃避公安機(jī)關(guān)偵查，二被告人的行為特征符合包庇罪的構(gòu)成要件。故二被告人應(yīng)該以包庇罪定罪處罰。

筆者同意第三種意見。孫某某、曹某某的行為符合包庇罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以包庇罪定性，理由如下。

一、幫助犯罪分子逃避處罰罪中負(fù)有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，不是一般地、抽象地具備查禁責(zé)任的人員，而是就具體犯罪具有查禁責(zé)任的人員。本案中被告人孫某某系轄區(qū)派出所交通警務(wù)室的輔警，其所屬的派出所主要負(fù)責(zé)處理轄區(qū)范圍內(nèi)非道路交通事故，轄區(qū)中隊(duì)負(fù)責(zé)轄區(qū)范圍內(nèi)所有交通事故，而本案中陳某某危險(xiǎn)駕駛發(fā)生在轄區(qū)中隊(duì)管轄區(qū)域內(nèi)的道路上，由中隊(duì)負(fù)責(zé)查處，故該派出所及孫某某對該起案件沒有查處該起案件的職責(zé)，其利用工作中與曹某某認(rèn)識的便利，讓曹某某出具虛假鑒定，亦不屬查禁犯罪職責(zé)，故不符合幫助犯罪分子逃避處罰罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)以幫助犯罪分子逃避處罰罪定罪處罰。

二、包庇罪的法益是犯罪偵查、刑事審判、刑罰執(zhí)行等刑事司法作用，其中“包庇”是指向公安、司法機(jī)關(guān)提供虛假證明，使犯罪的人逃避刑事追訴的行為。本案中被告人孫某某、曹某某明知陳某某是犯罪的人，仍向公安機(jī)關(guān)出具虛假鑒定報(bào)告，作出了包庇犯罪的人陳某某的證明，致使犯罪的人陳某某逃避公安機(jī)關(guān)偵查，侵犯公安機(jī)關(guān)犯罪偵查的刑事司法作用，其主、客觀行為特征符合包庇罪的構(gòu)成要件。幫助偽造證據(jù)是指幫助訴訟活動的當(dāng)事人偽造證據(jù)的行為。本案中被告人孫某某、曹某某為使陳某某逃脫罪責(zé)，幫助其偽造虛假鑒定報(bào)告，并向公安機(jī)關(guān)出示，客觀上已經(jīng)妨礙司法活動的客觀公正性，其行為符合幫助偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件。

三、舊刑法沒有規(guī)定幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，故以往的刑法理論認(rèn)為，消滅罪跡與毀滅罪證的行為構(gòu)成包庇罪。這一解釋在舊刑法中是合理的。現(xiàn)行刑法增設(shè)了幫助毀滅、偽造證據(jù)罪之后，也有人認(rèn)為包庇罪包括湮滅罪跡和毀滅罪證的行為。既然現(xiàn)行刑法已經(jīng)將幫助毀滅、偽造證據(jù)的行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，就不能將這種行為解釋為包庇罪的表現(xiàn)形式。因此包庇罪應(yīng)僅限于作假證明包庇犯罪的人，而不包括幫助犯罪人毀滅或者偽造證據(jù)的行為。包庇罪中的“作假證明包庇”，僅限于使犯罪人逃避或者減輕法律責(zé)任的假證明。單純毀滅有罪、重罪證據(jù)的行為本身不符合“作假證明包庇”的要件。但是偽造無罪、罪輕證據(jù)并向公安、司法機(jī)關(guān)出示的行為，則作出了足以包庇犯罪人的證明，符合“作假證明包庇”的要件。因此行為人幫助犯罪人偽造無罪、罪輕的證據(jù)的，同時(shí)觸犯包庇罪與幫助偽造證據(jù)罪，應(yīng)作為狹義的包括一罪，從一重罪論處。本案被告人孫某某、曹某某偽造無罪的證據(jù)，并向公安出示的行為同時(shí)觸犯了包庇罪與幫助偽造證據(jù)罪，應(yīng)從一重罪論處，故本案應(yīng)以包庇罪定罪處罰。

綜上，本案被告人孫某某、曹某某應(yīng)以包庇罪定罪處罰。