本網(wǎng)南京訊　 10月29日上午9點(diǎn)30分，記者在南京玄武法院旁聽一起特殊的保險(xiǎn)合同糾紛案。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)3個(gè)小時(shí)的庭審，法院當(dāng)庭作出一審判決。可就在法官對(duì)案情作出最后判斷的一剎那，幾乎所有的人都愣住了……
　　案情概括
　　姜平（化名）是南京某研究院的職工。1998年年底，研究院為她和同事投保了團(tuán)體“新世紀(jì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”，單位為此共支付保費(fèi)60萬元。但今年5月，姜平和同事們突然聽說保險(xiǎn)公司已一次性將總額為62．7萬元的養(yǎng)老保險(xiǎn)金全部付給了研究院。明明自己才是被保險(xiǎn)人卻拿不到保險(xiǎn)金，姜平想不通，便和另外9位同事一起將保險(xiǎn)公司告上法院，并以保險(xiǎn)公司侵犯保險(xiǎn)受益人利益為由，要求法院判令保險(xiǎn)公司按每人7841元的標(biāo)準(zhǔn)支付保險(xiǎn)金。后經(jīng)被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，法院又將研究院追加為本案第三人參加庭審。
　　庭審直擊
　　9點(diǎn)30分，主審法官準(zhǔn)時(shí)敲響法槌。法官根據(jù)訴、辯雙方觀點(diǎn)，歸納出3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其中焦點(diǎn)“保險(xiǎn)金究竟該給誰”引起了在場(chǎng)所有人員的關(guān)注。原告認(rèn)為，職工作為“新世紀(jì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”的被保險(xiǎn)人，理所應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)公司領(lǐng)到足額的保險(xiǎn)金；被告認(rèn)為，保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)金以轉(zhuǎn)賬方式交給投保單位依據(jù)的是保險(xiǎn)合同和保監(jiān)會(huì)等相關(guān)部門的有關(guān)規(guī)定。事實(shí)上，從1999年起保監(jiān)會(huì)就正式發(fā)文叫停了這種機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)用公款，集體投保商業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的做法，并明確做出上述規(guī)定。目的是為了防止有人利用此險(xiǎn)種“洗錢”或?qū)?guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)為私人財(cái)產(chǎn)的做法。現(xiàn)在，保險(xiǎn)公司已將保險(xiǎn)金給付投保單位，履行了保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)。至于研究院再以何種方式分配這筆錢，就和保險(xiǎn)公司沒什么關(guān)系了；第三人認(rèn)為，因?yàn)楦闹坪髥挝坏男再|(zhì)也發(fā)生了改變，這筆錢讓他們很難辦，只好再交給改制前的主管機(jī)關(guān)處理。職工因此拿不到錢實(shí)在與他們無關(guān)。
　　11點(diǎn)30分，三方代理律師發(fā)表了最后辯論意見，合議庭宣布休庭30分鐘，退席評(píng)議后再做判決。
　　意外判決
　　再次開庭時(shí)，主審法官宣布了合議庭的評(píng)議意見。可當(dāng)法官清晰地說道：“本院認(rèn)為被告與第三人于1998年簽訂的保險(xiǎn)合同為無效合同”，并據(jù)此一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求時(shí)，所有的人愣住了。
　　原來，在剛才長(zhǎng)達(dá)2個(gè)小時(shí)的庭審中，雖然3方的觀點(diǎn)差異很大，卻沒有一方對(duì)保險(xiǎn)合同本身的效力產(chǎn)生疑問，也沒有提出要求法院對(duì)合同效力進(jìn)行審查的訴請(qǐng)。一般說來，這也意味著對(duì)合同效力的審查已經(jīng)超出了法官的審查范圍。
　　讓我們?cè)賮砺犅牱ü偈窃鯓诱撌銎渑袥Q理由的呢？
　　理由一：保險(xiǎn)合同違反《民法通則》第73條
　　法條內(nèi)容：“國(guó)家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有，國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞”。
　　法官說理：研究院向保險(xiǎn)公司投保時(shí)還是事業(yè)單位。事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)屬國(guó)有，動(dòng)用起來應(yīng)在國(guó)家授權(quán)范圍內(nèi)，否則就構(gòu)成對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的侵害。本案中，研究院用公款為部分職工購買保險(xiǎn)，但保險(xiǎn)金歸職工個(gè)人。這樣做的后果，是將單位的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為部分職工個(gè)人所有。
　　理由二：符合法定的民事行為無效的情形
　　法條內(nèi)容：《民法通則》第58條第7款規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”屬無效民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。
　　法官說理：仔細(xì)計(jì)算就會(huì)發(fā)現(xiàn)，60萬元保險(xiǎn)費(fèi)3年到期后所得“利潤(rùn)”，并不比同期銀行同額存款的利息高，被保險(xiǎn)人并未從中獲得更大的保險(xiǎn)保障。法院據(jù)此認(rèn)為研究院購買保險(xiǎn)的目的是以“合法的保險(xiǎn)合同形式向部分職工違規(guī)分發(fā)事業(yè)財(cái)產(chǎn)”，因?yàn)榫C觀庭審，研究院都沒有提供出將這筆財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為個(gè)人所有的合法依據(jù)。
　　理由三：法院依職權(quán)審查
　　法官說理：審理中，雖然3方都沒有提出合同無效的主張，但法官基于上述理由，完全有權(quán)在仔細(xì)研究分析的基礎(chǔ)上果斷依職權(quán)進(jìn)行審理，維護(hù)社會(huì)和國(guó)家的利益。
文章出處：南京市中級(jí)人民法院
文章作者：毛　蕾