摘要:證明責(zé)任作為民事訴訟中不能忽略的問題，其分配適用的條件是值得重視與探討的。尋找其證明責(zé)任分配適用的條件和正視其在糾紛審理和裁量中的存在，并以此為依據(jù)制定相關(guān)證明責(zé)任規(guī)則，將對(duì)我國長期以來持有的”發(fā)現(xiàn)絕對(duì)客觀事實(shí)真相”的不正確觀點(diǎn)是一種糾正和創(chuàng)新，更是避免了當(dāng)事人的訟累和國家司法資源的過度浪費(fèi)。

 

關(guān)鍵詞:證明責(zé)任 案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài) 自由心證用盡

 

在對(duì)案件事實(shí)問題不能確定的情況下，法官需要一個(gè)關(guān)于由其為判決的內(nèi)容的指示，即證明責(zé)任規(guī)范所給予他的指示。[1]而證明責(zé)任這個(gè)詞，從其產(chǎn)生直到現(xiàn)今，就是一個(gè)爭論不休的話題。

 

一、關(guān)于證明責(zé)任的基本含義

 

德國訴訟法學(xué)者尤里烏斯.格爾查（Julius Glaster）首次提出了”’證明責(zé)任’雙重含義說”。尤里烏斯將證明責(zé)任區(qū)分為主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任，他認(rèn)為前者指在訴訟過程中，當(dāng)事人為了避免敗訴而向法院提出證據(jù)的責(zé)任，后者則是指在案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由一方當(dāng)事人承擔(dān)的受到不利裁判的后果。[2]主觀的證明責(zé)任所要解決的便是”舉證責(zé)任”問題，這就是行為意義上的，因而又會(huì)被稱為提供證據(jù)責(zé)任、形式證明責(zé)任、訴訟上的證明責(zé)任、虛假證明責(zé)任或者行為責(zé)任。客觀的證明責(zé)任是在訴訟活動(dòng)結(jié)束時(shí)才可能出現(xiàn)的情況，而且是案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻髋c不利裁判相聯(lián)系的問題，它是結(jié)果意義上的，因而又會(huì)被稱為判定責(zé)任、實(shí)質(zhì)證明責(zé)任或者結(jié)果責(zé)任。

 

“’證明責(zé)任’雙重意義說”經(jīng)過法學(xué)界多年的爭論后，理論體系逐步形成。然而，人們逐漸意識(shí)到并不是所有的事實(shí)都是可以被查清、并不是所有的主張都是可以被證明。那么主觀的證明責(zé)任的意義就被淡化了，而同時(shí)人們也會(huì)從理論和實(shí)踐中意識(shí)到客觀的證明責(zé)任的重要意義。

 

二、            從證明責(zé)任的基本含義中尋找證明責(zé)任分配適用的條件

 

主觀證明責(zé)任的分配向來都是很少有爭議的，就如同對(duì)其基本含義的解釋一般，是當(dāng)事人為了避免訴訟上敗訴的風(fēng)險(xiǎn)而向法庭提供證據(jù)的責(zé)任。

 

客觀的證明責(zé)任作為”案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由一方當(dāng)事人承擔(dān)的受到不利裁決的后果”，是哪一方當(dāng)事人都盡力避免的，也即是當(dāng)事人行使”主觀證明責(zé)任”的動(dòng)機(jī)。所以，有人稱主觀證明責(zé)任是客觀證明責(zé)任在訴訟法上的投影。主觀證明責(zé)任分配適用的條件也就是客觀證明責(zé)任在訴訟法上的投影。那么，我們從客觀證明責(zé)任的前提條件中可以看出，只有在”案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鲿r(shí)”，客觀證明責(zé)任才有實(shí)際存在意義，也即只有在案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官才可以根據(jù)證明責(zé)任分配的原則作出裁判，而其他一切可以使案件事實(shí)存在與否確定真?zhèn)蔚臈l件，都不是證明責(zé)任分配適用的條件，并且影響證明責(zé)任是否分配。

 

例如在一個(gè)關(guān)于買賣合同糾紛的案件中，原告訴稱被告沒按照合同約定交付貨款，而被告則反訴原告所交付的貨物有著質(zhì)量問題，不符合合同約定。而原告辯稱自己所交付的貨物的質(zhì)量符合合同約定。

 

在這個(gè)案子中，如原告有足夠的證據(jù)證明被告沒有按照合同的約定交付貨款，且自己交付的貨物質(zhì)量符合合同約定，本案結(jié)果就很清楚。或是本案被告提供的證據(jù)足以證明原告提供的貨物的質(zhì)量不符合合同約定，那么本案結(jié)果也很清楚。但是，如果原被告都沒有辦法證明原告所提供的貨物的質(zhì)量是否符合合同約定呢？到了這里就僵住了，因?yàn)榘讣聦?shí)到底是怎樣的，誰都沒有足夠的證據(jù)去證明。也就是說只有到了這里，法官才會(huì)根據(jù)證明責(zé)任分配的原則處理這個(gè)案子。

 

這樣說來，就是當(dāng)案件的事實(shí)存在與否處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，法官就會(huì)根據(jù)證明責(zé)任的分配原則對(duì)案件作出處理，也就是要依據(jù)客觀證明責(zé)任對(duì)爭議進(jìn)行裁決，必須是以真?zhèn)尾幻鞯拇嬖跒榍疤釛l件。法官作出裁判所依據(jù)的小前提--案件事實(shí)--沒有被證明是真是偽就是證明責(zé)任發(fā)生作用的時(shí)刻，到了這里，我們可以看出，證明責(zé)任的分配適用的條件是”案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鳌薄?/span>

 

三、案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)

 

（一）什么是案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)

 

較早的大多數(shù)學(xué)者在提及證明責(zé)任問題時(shí)都是把目光放在證明責(zé)任分配原則和證明標(biāo)準(zhǔn)上，基本上都忽略了這個(gè)問題。不過漢斯.普維庭在他的《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》里面有稍微提到：”拉丁語中真?zhèn)尾幻鳌痭on liquet’一詞的含義是，在訴訟結(jié)束時(shí)，當(dāng)所有能夠釋明事實(shí)真相的措施都已經(jīng)采用過了，但是爭議事實(shí)仍然不清楚（有時(shí)亦稱無法證明、法官心證模糊）的最終狀態(tài)。”[3]

 

筆者認(rèn)為，其實(shí)在證明責(zé)任規(guī)范里作為適用條件存在的”真?zhèn)尾幻鳌保鋵?shí)是承擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人沒有把案件事實(shí)證明為”真”所導(dǎo)致的狀態(tài)，。至于案件事實(shí)是否為”偽”，對(duì)方當(dāng)事人其實(shí)沒有多大必要去煩心。這樣即非”真”、又沒有被證明為”偽”的狀態(tài)就是”真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)，因?yàn)檎鎮(zhèn)尾幻鳌奔炔皇钦J(rèn)識(shí)客體的固有屬性，也不是對(duì)當(dāng)事人所提供的證據(jù)的證明力量對(duì)比關(guān)系的描述，這里表述的是裁判者對(duì)系爭事實(shí)的存在與否無從把握的一種主觀心理狀態(tài)”。[4]

 

（二）、案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的存在要件

 

在司法的實(shí)踐中，案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的出現(xiàn)需要靠一系列具體的要件的存在來判斷。那么，在哪些要件的存在的情況下，才能形成我們所討論的案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)？

 

漢斯.普維庭教授是這樣描述的：”一項(xiàng)爭議事實(shí)’真?zhèn)尾幻鳌疤釛l件是：

 

（1）原告方提出具有說服力的主張；

 

（2）被告方提出實(shí)質(zhì)性的反主張；

 

（3）對(duì)爭議事實(shí)主張有證明必要，在舉證規(guī)則領(lǐng)域，自認(rèn)的、不爭議的和眾所周知的事實(shí)不再需要證明；

 

（4）用盡所有程序上許可的和可能的證明手段，法官仍不能獲得心證；

 

（5）口頭辯論已經(jīng)結(jié)束，上述第3項(xiàng)的證明需要和第4項(xiàng)的法官心證不足仍沒有改變。”[5]

 

首先，時(shí)間要件是在法庭辯論結(jié)束時(shí)，也就是說只有在法庭辯論結(jié)束的時(shí)候討論證明責(zé)任分配才有意義。從客觀證明責(zé)任的角度而言，證明責(zé)任是案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由一方當(dāng)事人承擔(dān)的受到不利裁決的后果，這種后果是預(yù)先由實(shí)體法律規(guī)范設(shè)定好的，從訴訟開始時(shí)就已經(jīng)開始運(yùn)轉(zhuǎn)，沒有在訴訟一開始時(shí)發(fā)生顯性的作用，而是發(fā)生隱性作用而已。只有在法庭辯論終結(jié)時(shí)，法庭不再調(diào)查，當(dāng)事人不再舉證、質(zhì)證，所有當(dāng)事人參與的訴訟程序都已經(jīng)結(jié)束，這時(shí)候，證明責(zé)任才有可能開始分配。因?yàn)椋诖撕螅ㄍフ{(diào)查和法庭辯論均已結(jié)束，法官心證得以形成的手段和程序均已完結(jié)，即使此時(shí)形成心證，由于其所根據(jù)的非經(jīng)法庭調(diào)查所得的證據(jù)或者信息，也屬違法。[6]所以，法庭辯論結(jié)束是證明責(zé)任分配適用的時(shí)間要件。

 

其次，窮盡一切調(diào)查手段和資料是案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鞯姆椒ㄒＨ缤悇偨淌谒苑ü儆靡孕纬勺杂尚淖C所依據(jù)的是綜合證據(jù)調(diào)查的結(jié)果和辯論的全部宗旨，那么法官?zèng)]有形成自由心證，還必須是綜合調(diào)查證據(jù)和辯論都不足以使法官形成案件事實(shí)存在與否的自由心證。證據(jù)既包括當(dāng)事人所能自行收集提供的一切證據(jù)，又包括法庭依當(dāng)事人申請(qǐng)合法調(diào)查收集的證據(jù)，當(dāng)然，這里的證據(jù)都是指經(jīng)過質(zhì)證的、合法的、有一定證明力的證據(jù)。因此，所謂”窮盡一切調(diào)查手段”其實(shí)意味著完成了三個(gè)步驟：一是原告方提出了具有說服力的主張；二是被告方提出了實(shí)質(zhì)性的反主張，而且如果要形成”真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)，這種反主張還必須是實(shí)質(zhì)性的；三是法官用盡了所有程序上許可的和可能的證明手段，即普維庭教授觀點(diǎn)里的第1、2和4項(xiàng)。到了這個(gè)程度，法官如果還是不能對(duì)爭議事實(shí)形成心證，而且已經(jīng)沒有別的什么手段了，那么案件事實(shí)存在與否也就陷入了真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，此時(shí)，證明責(zé)任分配就有了意義。因此，窮盡一切調(diào)查手段和資料，案件事實(shí)存在與否仍然真?zhèn)尾幻魇亲C明責(zé)任分配的方法要件。

 

再次，只有對(duì)于案件有著關(guān)鍵作用的、作為法律要件的、有爭議的案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，才有必要分配證明責(zé)任，這是對(duì)象要件。在司法實(shí)踐中，真正涉及民事訴訟案件的事實(shí)真可謂千姿百態(tài)，其中涉及的爭議的事項(xiàng)相應(yīng)地繁冗復(fù)雜，但是在在訴訟過程中，并不是所有的案件事實(shí)都有證明的必要，也并不是所有的爭議的案件事實(shí)在法庭辯論結(jié)束時(shí)陷入了真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)都會(huì)導(dǎo)致證明責(zé)任的分配這一結(jié)果。某一案件所涉及的、可能在當(dāng)事人間引起爭議的事實(shí)大致分為三類：一是主要事實(shí)（亦稱法律構(gòu)成要件事實(shí)、要件事實(shí)、生活事實(shí)等。以下統(tǒng)稱為”要件事實(shí)”），指相當(dāng)于規(guī)定法律效力發(fā)生、變更或消滅的法律構(gòu)成要件的事實(shí)；二是間接事實(shí)，指推認(rèn)主要事實(shí)存在的事實(shí)；三是補(bǔ)助事實(shí)，指有關(guān)證據(jù)能力和證明尺度的事實(shí)。[7]在要件事實(shí)被證明為存在的情況下，對(duì)該要件事實(shí)進(jìn)行抽象的法律構(gòu)成要件即可發(fā)生法律效力；反之，在該要件事實(shí)未被證明（真?zhèn)尾幻鳎┑那闆r下，法官將適用證明責(zé)任規(guī)范進(jìn)行裁判。[8]而且在訴訟中，還有些事實(shí)是不需要當(dāng)事人證明的，因?yàn)榉捎幸?guī)定自認(rèn)、推定等情況，在這種情況下，自認(rèn)、推定的事實(shí)就沒有證明的必要，自然也就不在證明責(zé)任分配的對(duì)象要件范圍內(nèi)。而有些爭議的事實(shí)對(duì)于法庭將要就案件作出裁決并沒有什么實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，也就是與法律關(guān)系的存在、變更或是消滅無關(guān)，不屬于使法律規(guī)范發(fā)生作用的事實(shí)要件，那么這些無關(guān)緊要的事實(shí)的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)對(duì)于法官作出裁決也就是無關(guān)緊要的，也就不會(huì)引起證明責(zé)任的分配。所以，只有對(duì)于案件有著關(guān)鍵作用的、作為法律要件的、有爭議的案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，才是證明責(zé)任分配適用的對(duì)象要件。

 

以上三個(gè)條件是筆者結(jié)合漢斯.普維庭教授的觀點(diǎn)對(duì)于案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)存在要件的分析，結(jié)論就是對(duì)于證明責(zé)任分配的適用是以”自由心證用盡”為前提條件。因此，證明責(zé)任的適用是以法官不能對(duì)要件事實(shí)的真實(shí)性形成心證為前提條件的，它是為貫徹自由心證原則所作的理論上的預(yù)置和實(shí)踐性補(bǔ)充，所謂理論上的預(yù)置，是指自由心證原則的實(shí)行必須以證明責(zé)任的存在為基礎(chǔ)，在要件事實(shí)未得到證明時(shí)，法官將使用證明責(zé)任法進(jìn)行裁決；所謂實(shí)踐性補(bǔ)充，是指證明責(zé)任的適用必須以”自由心證用盡”為前提條件，如果法官能夠通過自由心證認(rèn)定事實(shí)，證明責(zé)任將不會(huì)被實(shí)際適用。[9]

 

四、            研究證明責(zé)任分配適用的條件的意義

 

在理論上正視”案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)”的存在，有助于扭轉(zhuǎn)我國司法界長久積存下來的一心追求發(fā)掘客觀事實(shí)真相的過激觀點(diǎn)，使走上死胡同的機(jī)械唯物主義的觀念結(jié)合辯證法的思想掉轉(zhuǎn)到現(xiàn)實(shí)中來，使”以事實(shí)為依據(jù)”走向健康的發(fā)展方向。

 

在實(shí)踐上正視”案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)”的存在，能夠使當(dāng)事人正視這個(gè)問題，激勵(lì)當(dāng)事人極力避免這個(gè)后果的產(chǎn)生，使訴訟程序得以持續(xù)。而且肯定”案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)”的存在，使國家司法機(jī)關(guān)在適當(dāng)時(shí)候終止調(diào)查，避免了當(dāng)事人的訴累和訴訟的拖延，節(jié)省了司法資源。

 

所以，尋找其證明責(zé)任分配適用的條件和正視其在糾紛審理和裁量中的存在，并以此為依據(jù)制定相關(guān)證明責(zé)任規(guī)則，將對(duì)我國長期以來持有的”發(fā)現(xiàn)絕對(duì)客觀事實(shí)真相”的不正確觀點(diǎn)是一種糾正和創(chuàng)新，更是避免了當(dāng)事人的訟累和國家司法資源的過度浪費(fèi)。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

1、[德]萊奧.羅森貝克著《證明責(zé)任論--以德國民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫》莊敬華譯，中國法制出版社出版2002年第一版。

 

2、王利明主編《民事證明制度與理論》，法律出版社，第180頁。

 

3、江偉主編《民事訴訟法》，高等教育出版社，第165頁。

 

4、[德]漢斯.普維庭著《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》吳越譯，法律出版社2000年第一版。

 

5、陳剛著：《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年第一版。

 

6、吳宏耀、魏曉娜著《訴訟證明原理》，法律出版社2002年第一版。

 

7、張衛(wèi)平著：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與平衡》，成都出版社1992年版。

 

8、王建華主編：《民事訴訟證據(jù)實(shí)證分析》，法律出版社2006年第一版。

 

9、湯維建著：《美國民事司法制度與民事訴訟程序》，中國法制出版社2001年版。

 

10、張永泉著：《民事訴訟證據(jù)原理研究》，廈門大學(xué)出版社2005年第一版。

 

11、張永泉著：《論訴訟真?zhèn)尾幻骷捌淇朔罚斗▽W(xué)評(píng)論》2005年第2期。

 

 

 

 

 

 

 


[1][德]萊奧.羅森貝克著:《證明責(zé)任論--以德國民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫》，莊敬華譯,中國法制出版社2002年第一版，第8頁。

[2]江偉主編:《民事訴訟法》，高等教育出版社，第165頁。

[3] [德]漢斯.普維庭著:《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2000年第一版，第22頁。

[4]吳宏耀、魏曉娜著：《訴訟證明原理》，法律出版社2002年第一版，第295頁。

[5] [德]漢斯.普維庭著:《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2000年第一版，第22頁。

[6]吳宏耀、魏曉娜著：《訴訟證明原理》，法律出版社2002年第一版，第295頁。

[7]張衛(wèi)平著：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與平衡》，成都出版社1992年版，第21頁。

[8]王建華主編：《民事訴訟證據(jù)實(shí)證分析》，法律出版社2006年第一版，第169頁。

[9]陳剛著《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年第一版，第80頁。