摘 要：交通事故侵權(quán)是經(jīng)常發(fā)生的侵權(quán)行為，但是實(shí)踐中對交通事故侵權(quán)的處理往往依賴于公安交通管理部門出具的交通事故處理意見書。這種做法忽視了侵權(quán)責(zé)任法中的因果關(guān)系理論。應(yīng)當(dāng)運(yùn)用侵權(quán)責(zé)任法中的相當(dāng)因果關(guān)系理論對交通事故中的因果關(guān)系進(jìn)行分析，增強(qiáng)交通事故認(rèn)定書的嚴(yán)謹(jǐn)性和說服力。

 

關(guān)鍵詞：道路交通事故 侵權(quán)責(zé)任 因果關(guān)系

 

因果關(guān)系的判斷是承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)性判斷，不管是無過錯(cuò)責(zé)任也好，亦或過錯(cuò)責(zé)任也好，都必須首先具備因果關(guān)系這一要件。沒有因果關(guān)系，就沒有承擔(dān)責(zé)任的前提，被告就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。道路交通事故責(zé)任也是民事責(zé)任，因此在責(zé)任認(rèn)定上亦應(yīng)堅(jiān)持因果關(guān)系理論的應(yīng)用。然而實(shí)務(wù)層面，多是基于《道路交通安全法》第76條規(guī)定的歸責(zé)原則，，鮮有涉及因果關(guān)系的應(yīng)用問題，這就導(dǎo)致了實(shí)踐中追究交通事故侵權(quán)責(zé)任時(shí)候存在一定的混亂和問題。為確定交通事故侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的適用，及時(shí)處理交通事故侵權(quán)賠償問題，減少社會(huì)糾紛、化解人民群之間的矛盾，本文選擇道路交通事故侵權(quán)因果關(guān)系這一問題進(jìn)行研究。

 

一、理論概述

 

德國將民法上的因果關(guān)系劃分為兩個(gè)層次，即責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍上的因果關(guān)系。受其理論影響，目前英美及大陸法系國家均以因果關(guān)系二層次劃分。[①]

 

(一)因果關(guān)系的第一層次：責(zé)任成立上的因果關(guān)系

 

這主要有這兩種學(xué)說：

 

1、必然因果關(guān)系說。該學(xué)說認(rèn)為，因果關(guān)系是違法行為與損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，在分析因果關(guān)系時(shí)，必須將原因與條件區(qū)別開來。行為和結(jié)果之間有內(nèi)在的必然的聯(lián)系的，稱為原因；行為和結(jié)果之間有外在的偶然的聯(lián)系的，稱為條件。盡管該學(xué)說在理論上受到質(zhì)疑，但有學(xué)者認(rèn)為在客觀真實(shí)能夠比較容易確定、且受害人也完全能夠舉證證明的情況下，采用必然因果關(guān)系也是可行的[②]。但在因果關(guān)系比較復(fù)雜，即存多因多果的情形下，如何判斷責(zé)任成立上的因果關(guān)系，必然因果關(guān)系說則顯得捉襟見肘。因而目前更為占主導(dǎo)地位的則是相當(dāng)因果關(guān)系說。

 

2、相當(dāng)因果關(guān)系說。臺灣地區(qū)對于侵權(quán)行為責(zé)任成立之認(rèn)定，通說系采相當(dāng)因果關(guān)系說。王澤鑒教授指出，相當(dāng)因果關(guān)系是由”條件關(guān)系”及”相當(dāng)性”所構(gòu)成，在適用時(shí)應(yīng)區(qū)別兩個(gè)階段：第一階段審究條件上的因果關(guān)系；如為肯定，再于第二階段認(rèn)定其條件的相當(dāng)性。英美侵權(quán)行為法即采此二階段思考方法，分別稱為事實(shí)上因果關(guān)系及法律上原因，前者以”but for”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，后者以direct、proximate或foreseeable (即直接、近因及可預(yù)見性)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此在相當(dāng)因果關(guān)系下，責(zé)任是否成立又分為二個(gè)層次的判斷：

 

第一，事實(shí)上因果關(guān)系(條件關(guān)系)。

 

事實(shí)上的因果關(guān)系主要是從事實(shí)角度來判斷行為人的行為是否是造成損害的原因，其產(chǎn)生基于這樣的理由：一個(gè)行為或事件，只能在首先被確定為至少是損害發(fā)生的”條件”的情況下，才可去討論是否是構(gòu)成法律上的”原因”。關(guān)于事實(shí)上因果關(guān)系之判斷，一種方法是采取”必要條件理論”，英美法稱之為”but for rule”，即所謂”若無，則不”法則，在英美法上系指”若無被告之行為，則損害將不會(huì)發(fā)生，該行為始為損害之原因。反之，若無被告之行為，損害仍會(huì)發(fā)生，則被告之行為非為損害之原因”。據(jù)此，某種行為必須為某項(xiàng)損害結(jié)果發(fā)生之不可欠缺的條件，始與損害之間具有事實(shí)上因果關(guān)系。第二種與之相輔助的方法是”實(shí)質(zhì)要件規(guī)則”。作為”必要條件”的補(bǔ)充，實(shí)質(zhì)性要件的衡量標(biāo)準(zhǔn)是以常人為標(biāo)準(zhǔn)的，也就是說，常人認(rèn)為該行為是導(dǎo)致?lián)p害的重要因素就被認(rèn)為是重要因素。與”必要條件”相近似的另一判斷條件的理論是”直接原因”及”間接原因”理論。直接原因一般是直接作用于損害結(jié)果的原因，即法律上的原因。它在損害的產(chǎn)生與發(fā)展過程中表現(xiàn)出某種必然如此的趨向。而間接原因?qū)p害的發(fā)生不起直接作用，往往是偶然地介入了其他因素并與這些因素相結(jié)合，才產(chǎn)生了損害后果，即事實(shí)上的條件。直接原因一般是直接作用于損害結(jié)果，它在損害的產(chǎn)生、發(fā)展過程中，往往表現(xiàn)出某種必然的、一定如此的趨向。而間接原因?qū)p害的發(fā)生不起直接作用，而往往是偶然地介入了其他因素，并與這些因素相結(jié)合，才產(chǎn)生了損害后果?？梢?，直接原因作用于結(jié)果的量似乎要強(qiáng)于間接原因作用于結(jié)果的力量。區(qū)別直接原因和間接原因的主要目的，在于確定間接是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。

 

第二，法律上因果關(guān)系(因果關(guān)系的相當(dāng)性)。

 

關(guān)于被告不法行為何時(shí)與原告損害之間成立法律上因果關(guān)系，學(xué)說仍有爭議。不過，法官在考查相當(dāng)性的問題上大致說來，主要有如下幾種觀點(diǎn)：

 

1、采用合一人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。根據(jù)一個(gè)”合同人”在行為人對某種特殊事實(shí)的實(shí)際了解程度等來決定違法行為是否構(gòu)成損害后果的原因。

 

2、排除外來原因介入以后，條件是否導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。即上面所述”必要條件”理論。

 

3、上文所述直接原因理論進(jìn)行判斷。

 

4、原因造成損害的可能性程度。通常認(rèn)為，增加的可能性在量上必須足以使條件成為損害的充分原因。只有這一風(fēng)險(xiǎn)有效、并遠(yuǎn)大于其他條件可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，侵權(quán)人的行為才構(gòu)成導(dǎo)致傷害的充分原因。

 

綜上可知，無論必然因果關(guān)系說還是相當(dāng)因果關(guān)系說，均強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系的二步劃分，將造成損害的條件和最終對行為人據(jù)以苛責(zé)的法律上之原因作嚴(yán)格區(qū)分。

 

(二)因果關(guān)系的第二個(gè)層次：賠償范圍上的因果關(guān)系

 

1、在第二個(gè)層次需進(jìn)行原因力比較來最終確定雙方責(zé)任。

 

原因力是指違法行為或其他因素對于損害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力。[③]即將雙方當(dāng)事人之間的行為對于損害事實(shí)的發(fā)生或擴(kuò)大進(jìn)行原因力的比較，確定雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。一般而言，在責(zé)任歸屬的因果關(guān)系已經(jīng)確定的前提下，通過原因力的確定，可以正確確定責(zé)任的范圍以及各個(gè)責(zé)任人之間如何分擔(dān)責(zé)任。在實(shí)際運(yùn)用中，在過失相抵或多數(shù)人侵權(quán)案件中，確定各個(gè)主體的責(zé)任份額的主要依據(jù)是過錯(cuò)的輕重；而原因力的大小盡管也影響各自的賠償責(zé)任份額，但要受過錯(cuò)因素的約束和制約，原因力對于賠償份額的確定具有相對性。在過錯(cuò)責(zé)任中更多地根據(jù)過錯(cuò)來決定責(zé)任范圍，在過錯(cuò)推定或者無過錯(cuò)責(zé)任這樣無法進(jìn)行過錯(cuò)比較的情況下，主要采用原因力的比較。

 

2、過失相抵的應(yīng)用僅于解決賠償范圍的問題

 

所謂過失相抵正是指當(dāng)受害人對于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過錯(cuò)時(shí)，依法減輕或者免除賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任的制度。[④]確立該制度旨在謀求承擔(dān)損害賠償義務(wù)的加害人與受害人之間的公平。過失相抵的概念源自羅馬法。最初的過失相抵的法律效力表現(xiàn)為加害人責(zé)任的否定。但隨著侵權(quán)行為法的發(fā)展，過失相抵的法律效力表現(xiàn)為僅影響損害賠償額，而與責(zé)任的成立無關(guān)。德國、法國、日本民事法律都有過失相抵的規(guī)定。過失相抵制度在我國也確立。直至《道路交通安全法》第76條，更是將該制度明確引入了道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定之中。[⑤]

 

概而言之，對于過失相抵制度似應(yīng)從以下幾個(gè)方面理解：首先，過失相抵雖然以侵權(quán)行為發(fā)生為前提，但不是責(zé)任成立的要件，而只涉及損害賠償范疇。無論在過失責(zé)任的條件下還是在無過失責(zé)任的條件下，過失相抵只是法院決定加害人承擔(dān)妥當(dāng)?shù)馁r償額的考慮依據(jù)。其次，過失相抵雖然以受害人的過失存在為條件，但這種”過失”只是受害人承擔(dān)實(shí)際損害額的減額事由的代名詞，而與歸責(zé)原則中的過失并不相同。另外，在謀求損害賠償額之公平理論原則下，運(yùn)用過失相抵制度平衡當(dāng)事人雙方的利害關(guān)系需要設(shè)定一個(gè)一般性前提條件，即受害人主體要件。

 

二、我國交通事故侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中對因果關(guān)系的考量

 

交通事故認(rèn)定書是處理交通事故的證據(jù)。而交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容是在對交通事故基本事實(shí)描述的基礎(chǔ)上認(rèn)定交通事故的成因和當(dāng)事人的責(zé)任，也就是對事故當(dāng)事人之間侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。所以交通事故認(rèn)定書證明的就是當(dāng)事人之間侵權(quán)責(zé)任的歸屬。實(shí)踐中法院也是肯定交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力，根據(jù)交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分來判定當(dāng)事人的民事責(zé)任。于是，法院對交通事故侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定工作完全由交通事故認(rèn)定書完成，侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中因果關(guān)系的判定也交給了交通管理部門，成為交通事故認(rèn)定書的重要內(nèi)容。

 

在我國交通事故處理實(shí)踐中，交通事故認(rèn)定書完全是由公安交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場獲取的資料和對事故當(dāng)事人的詢問制作的處理交通事故的意見。由于公安交通管理部門既是事故證據(jù)的搜集者，又是事故事實(shí)的認(rèn)定者，這就導(dǎo)致公安交通管理部門在認(rèn)定事故事實(shí)的過程中會(huì)存在先入為主的感覺，很難全面的分析交通事故的前因后果，剔除與事故因果關(guān)系不大的證據(jù)。進(jìn)而也不能從法律的角度對事故的原因和所造成的后果進(jìn)行系統(tǒng)的因果關(guān)系分析。這就造成交通事故認(rèn)定書中欠缺對事故因果關(guān)系的邏輯分析。而因果關(guān)系的分析和判定又是判斷侵權(quán)責(zé)任歸屬和范圍的關(guān)鍵，事關(guān)當(dāng)事人之間的切身利益，影響到交通事故糾紛的最終處理。所以，我國交通事故認(rèn)定書中對因果關(guān)系考量的不足，直接影響到事故當(dāng)事人的切身利益和對事故處理結(jié)果的接受程度。

 

三、交通事故侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的因果關(guān)系確定

 

違背過錯(cuò)與責(zé)任對應(yīng)的基本法原理，忽略因果關(guān)系在民事侵權(quán)中的正確應(yīng)用，沒有區(qū)分因果關(guān)系的成立條件和限定損害賠償范圍這兩個(gè)不同層次，是我國交通事故認(rèn)定書的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)存在的根本性問題。我國無論從立法還是從實(shí)務(wù)方面，對于責(zé)任認(rèn)定主要還是建立在雙方當(dāng)事人平均分擔(dān)危險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，并沒有完全承認(rèn)道路交通參與人的優(yōu)劣地位和予人危險(xiǎn)的區(qū)別，這種劃分法只應(yīng)適用于行人與行人之間、自行車與自行車之間、性能相同的轎車與轎車之間、摩托車與摩托車之間等交通地位相同的當(dāng)事人之間是合理的。因?yàn)樗麄冎g所致危險(xiǎn)和所處地位相同；但適用于機(jī)動(dòng)車與行人或非機(jī)動(dòng)車之間、大型工程車與一般轎車之間、汽車與摩托車之間則是不合理的。因?yàn)槠渥陨硇再|(zhì)不同、予人危險(xiǎn)大小不同、危險(xiǎn)回避能力不同，即道路交通事故涉及的諸因素之間有強(qiáng)弱之別。如果不分具體情況和條件而平均分配危險(xiǎn)責(zé)任，等于將機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)責(zé)任由行人、非機(jī)動(dòng)車及其他處于弱勢地位的交通參與人等承擔(dān)，實(shí)有悖于公平原理。

 

機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定是一個(gè)復(fù)雜的過程，除了需要依據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定以外，還需要綜合運(yùn)用相關(guān)民法理論進(jìn)行分析和評判，才能最終得出公平、合理的責(zé)任分配結(jié)論。筆者認(rèn)為，既然交通事故認(rèn)定對因果關(guān)系的考量涉及到當(dāng)事人的切身利益和交通事故的處理，是解決交通事故糾紛的關(guān)鍵所在，那就需要按照侵權(quán)責(zé)任歸屬因果關(guān)系理論對交通事故侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的因果關(guān)系進(jìn)行確定。這就要求從案件的整體情況出發(fā)，全面把握案件的事實(shí)和細(xì)節(jié)，系統(tǒng)分析行為與后果之間聯(lián)系的緊密程度。利用社會(huì)一般群眾的經(jīng)驗(yàn)和知識去確定加害行為在通常情況下是否能夠引起損害后果的產(chǎn)生。由于”相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說不需要法官對各個(gè)案件都運(yùn)用超越一般人的知識經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)水平去探求本質(zhì)的必然連系，只要求在正常情況下加害行為能夠引起損害結(jié)果。這種判斷不是按照法官個(gè)人的主觀臆斷進(jìn)行，而是法官根據(jù)社會(huì)上正常人的一般認(rèn)知程度來判斷的”。[⑥]所以相當(dāng)因果關(guān)系更符合社會(huì)大眾的態(tài)度和理念，更貼近生活，具有社會(huì)基礎(chǔ)，符合公平正義觀念，并且容易操作和把握。同時(shí)，就目前而言，如何在交警部門對責(zé)任的認(rèn)定與法官的責(zé)任認(rèn)定之間作出協(xié)調(diào)或選擇是當(dāng)下司法實(shí)務(wù)的重點(diǎn)。交警部門的事故認(rèn)定書在法院判案中其性質(zhì)是專門證據(jù)。既然是證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)是法官認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，而不是認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)。因此，在實(shí)踐判案中，法官應(yīng)當(dāng)以《道路交通安全法》第73條為依據(jù)，增強(qiáng)判案時(shí)的獨(dú)立意識，正確運(yùn)用民法因果關(guān)系理論進(jìn)行裁量，作出符合公平合理的認(rèn)定和判決。

 

 

 


[①] 所謂責(zé)任成立上的因果關(guān)系,指可歸責(zé)的行為與權(quán)益受損害之間的因果關(guān)系。所謂責(zé)任范圍上的因果關(guān)系,在于如何限制行為人的責(zé)任始屬公平,這一層次的因果關(guān)系主要體現(xiàn)在與有過失賠償范圍的確定和數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人之間責(zé)任分擔(dān)的兩種情形中。

[②] 王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究(修訂二版) 》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第548頁。

[③] 楊立新、梁清：《原因力的因果關(guān)系理論基礎(chǔ)及其具體應(yīng)用》，載《法學(xué)家》2006年第6期，第104頁。

[④] 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第303頁。

[⑤] 于敏：《機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任與過失相抵--法律公平的本質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)過程》，法律出版社2005年版第53頁。

[⑥] 梁慧星：《民法學(xué)說與判例研究》中國政法大學(xué)出版社1993 年版，第 279 頁。