法院調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，訴訟當(dāng)事人就爭議的問題，通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決其民事糾紛的活動(dòng)。法院調(diào)解是人民法院審理和解決民事糾紛的重要形式。[1]法院調(diào)解是我國人民法院審理、解決民事糾紛的一種重要方式，也是長期以來我國民事審判工作的成功經(jīng)驗(yàn)，曾經(jīng)被國際譽(yù)為”東方經(jīng)驗(yàn)”。我國的法院調(diào)解，即民事訴訟調(diào)解長期以來在維護(hù)社會(huì)安定和維持良好的社會(huì)秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識(shí)的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。鑒于此，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)我國當(dāng)前的法院調(diào)解進(jìn)行研究總結(jié)，以找出問題的癥結(jié)所在，并有針對(duì)性地提出一些合理化建議，以期不斷完善我國法院調(diào)解。

 

一、現(xiàn)狀透視：我國當(dāng)前法院調(diào)解的審視與反思

 

（一）審視：我國當(dāng)前法院調(diào)解之現(xiàn)狀

 

盡管法院調(diào)解在民事審判中所起的作用為大家廣泛認(rèn)同，它在有效化解矛盾糾紛，及時(shí)審結(jié)大量民事案件,確保法院審判良性運(yùn)轉(zhuǎn)方面起到了重大作用，是我國民事審判權(quán)的主導(dǎo)型運(yùn)作方式，但其弊端也隨之出現(xiàn)。司法實(shí)踐中，在現(xiàn)行法官業(yè)績考核體系下，法官為了提高調(diào)解率，不僅一次次費(fèi)時(shí)費(fèi)力地組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，還采用哄、騙、強(qiáng)制甚至”央求給面子”等方式以達(dá)到調(diào)解成功的目的，結(jié)果使法官的威嚴(yán)和威信蕩然無存。[2]當(dāng)然，有的調(diào)解協(xié)議是在法官的”壓制”下，一方當(dāng)事人違心地讓渡利益而達(dá)成的。這就必然導(dǎo)致有的當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽完字又反悔，于是拒不履行生效的調(diào)解協(xié)議。無奈之下原告方只好申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中又遭遇執(zhí)行法官的”執(zhí)行和解”，為了規(guī)避漫長執(zhí)行過程的風(fēng)險(xiǎn)，不與”執(zhí)行難”問題正面交鋒，之前的原告方即申請(qǐng)執(zhí)行人只能以再次”讓利”的方式與被執(zhí)行人再度執(zhí)行和解，原告方的利益就這樣遭遇了兩次損失。而在這個(gè)過程中，法官的尊嚴(yán)和威信也大打折扣，公平和正義的形象也遭到了質(zhì)疑。因此，幾十年一貫的調(diào)解制度形成的以判壓調(diào)、久調(diào)不決、強(qiáng)制調(diào)解等弊端所帶來的負(fù)面影響愈發(fā)明顯，尤其是傳統(tǒng)的”調(diào)審合一”的審判方式已不再適應(yīng)當(dāng)前的調(diào)解形勢(shì)，調(diào)解制度的改革成為了訴訟法學(xué)界的熱點(diǎn)。

 

（二）反思：我國當(dāng)前法院調(diào)解之缺陷

 

我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度是改革開放前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會(huì)的產(chǎn)物，在面對(duì)新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)需求時(shí)，有許多方面已經(jīng)不再適應(yīng)現(xiàn)代法治社會(huì)的需求，其弊端已日益凸顯。

 

1.”調(diào)審合一”模式的弊端

 

我國實(shí)行的是調(diào)審合一的訴訟模式，即調(diào)解和審判可以實(shí)現(xiàn)相互轉(zhuǎn)換、交替進(jìn)行。法官在開庭審理之前和法庭辯論以后都可以進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解不成的則可以判決，判決生效以前也可以進(jìn)行調(diào)解，這就必然造成法官的角色沖突。在調(diào)解不成時(shí)，由于法官已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人的心理底線有所掌握，那么其判決的客觀中立性就有可能受到影響。另外，由于法官的”避錯(cuò)”心理，也可能常常自覺或不自覺地對(duì)當(dāng)事人”以勸壓調(diào)、以判促調(diào)、以拖促調(diào)、以利誘調(diào)”[3]，以促調(diào)解成功。這使得法官并不能以一種親民的形象來進(jìn)行調(diào)解，相反會(huì)增加當(dāng)事人的心理負(fù)擔(dān)，易使當(dāng)事人的心理產(chǎn)生壓制性的判斷。同樣也容易造成法官以職權(quán)調(diào)解代替當(dāng)事人自愿調(diào)解，使當(dāng)事人則會(huì)迫于壓力而被迫達(dá)成合意，形成強(qiáng)制的合意。事實(shí)上，這樣調(diào)解違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)，審判權(quán)發(fā)生異化。毋庸置疑，這種調(diào)審合一模式的隨意性極易破壞我國司法制度的嚴(yán)肅性,使其權(quán)威性大打折扣，同時(shí)也使司法公信力大為降低。另外，調(diào)解相對(duì)于判決而言具有的自愿性、協(xié)商性、保密性、程序的簡易性、處理的高效性、結(jié)果的靈活性、費(fèi)用的低廉性等比較優(yōu)勢(shì)在調(diào)審合一的訴訟體制中得不到充分發(fā)揮。[4]

 

2. 對(duì)調(diào)解的審判監(jiān)督不足

 

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，民事調(diào)解書不允許上訴，這說明調(diào)解結(jié)案的案件只有一審，如果當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書不服只能通過審判監(jiān)督程序，但只有”調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定”時(shí)才能啟動(dòng)該程序。違反自愿原則，在實(shí)務(wù)中舉證是相當(dāng)困難的，要正確判斷民事調(diào)解案件中調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是否違反了自愿原則并非易事。雖然某些案件中一方當(dāng)事人作出了較大讓步，但只要該讓步在當(dāng)事人處分權(quán)的覆蓋范圍內(nèi)，無論其讓步幅度有多大，無論調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容偏離可能”判決”的結(jié)果有多遠(yuǎn)，都難以當(dāng)然認(rèn)定違背了當(dāng)事人的意愿。因?yàn)橐呀?jīng)在調(diào)解書上簽了字，法律首先推定是符合自愿原則的，除非當(dāng)事人有證據(jù)證明自己受到威脅或欺騙，但這些證據(jù)是很難搜集的。審查生效調(diào)解書是否違背當(dāng)事人的自愿原則，應(yīng)將是否存在當(dāng)事人意思不自由的因素與是否存在顯失公平的結(jié)果結(jié)合起來進(jìn)行考量，缺一不可。[5]因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)放寬對(duì)調(diào)解提起審判監(jiān)督程序的條件。

 

3. 對(duì)調(diào)解的自愿性保障不充分

 

民事訴訟法規(guī)定了我國實(shí)行法院調(diào)解要遵循自愿原則。不可否認(rèn)這一原則符合了設(shè)立調(diào)解制度的初衷和解決糾紛的目的，但該原則目前并未能夠有效落實(shí)。首先，調(diào)解自愿原則在程序上的規(guī)定過于原則化，削弱了當(dāng)事人在處理私權(quán)問題上的自主權(quán)和選擇權(quán)，抑或是根本沒有選擇權(quán)。當(dāng)事人一旦選擇訴訟，則從根本上屈從于司法權(quán)的強(qiáng)制性，無論是管轄權(quán)或法庭的組成，特別是調(diào)解書與判決書具有同等效力，留給當(dāng)事人雙方自行決定的空間已受到訴訟程序本身的性質(zhì)和功能的嚴(yán)重限制，當(dāng)事人基于審判權(quán)的威懾或脅迫違背真實(shí)意志接受調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)增大；其次，我國采取調(diào)審合一的訴訟模式，同一法官對(duì)同一案件既可以充當(dāng)調(diào)解者，又可以擔(dān)任審判者，這就使得當(dāng)事人往往會(huì)迫于法官的特殊身份而無奈選擇調(diào)解，或者出現(xiàn)法官強(qiáng)迫調(diào)解以及久調(diào)不決的現(xiàn)象，使得調(diào)解的自愿性得不到有效落實(shí)。

 

4. 無具體審理期限限制

 

《民事訴訟法》僅規(guī)定調(diào)解不能成功的法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出判決,卻沒有規(guī)定調(diào)解的期限。這樣就使得有些法官通過拖延調(diào)解時(shí)間來變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，雖然當(dāng)事人不愿意達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但無奈法院久調(diào)不結(jié)，承受不住心理上的疲憊。同時(shí)由于主持調(diào)解的法官就是案件的審判者，因此許多當(dāng)事人本來不同意法官制定的調(diào)解方案，但迫于壓力，不得不違心地同意調(diào)解。

 

二、制度構(gòu)建：我國法院調(diào)解之完善

 

針對(duì)我國民事訴訟調(diào)解制度存在的缺陷，有必要改革和完善我國的民事訴訟調(diào)解制度。

 

（一）建立”調(diào)審分離”制度

 

所謂調(diào)審分離,就是把調(diào)解從審判程序中分離出來,使其作為一個(gè)獨(dú)立的結(jié)案程序。如美國，采用的方式是”附設(shè)在法院的調(diào)解”，簡稱ADR(Alternative Dispute Resolution)。法官不親自參與調(diào)解,而是將案件交給調(diào)解協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)解,但其程序必須按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行。由當(dāng)事人提出自己的觀點(diǎn)并提供相應(yīng)的證據(jù)加以支持,再由調(diào)解委員會(huì)在規(guī)定的日期內(nèi)進(jìn)行調(diào)解。拒絕調(diào)解的一方當(dāng)事人,如果在判決中沒有得到比調(diào)解結(jié)果更有利于自己的判決時(shí),應(yīng)該承擔(dān)拒絕調(diào)解后對(duì)方當(dāng)事人所支付的訴訟費(fèi)用。[6]筆者認(rèn)為，有必要對(duì)美國的”調(diào)審分離”制度選擇性地進(jìn)行借鑒，逐漸破除我國當(dāng)前的”調(diào)審合一”訴訟模式，使”調(diào)審分離”模式在我國的民事訴訟調(diào)解制度中落地、生根、開花和結(jié)果。

 

首先,實(shí)現(xiàn)調(diào)解員與審判員的分離，使其各司其職。調(diào)解人員既可由三名以上的法官和其他人員組成，又可由一名法官獨(dú)立主持調(diào)解。其他人員包括具備一定專業(yè)知識(shí)的人員和具有一定社會(huì)地位或者威望的人。由于調(diào)解結(jié)案剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，申請(qǐng)?jiān)賹徱彩掷щy，因此對(duì)于一些復(fù)雜的案件，在調(diào)解時(shí)可以邀請(qǐng)具有一定專業(yè)知識(shí)的人員參加，這樣可以提高調(diào)解的公正性與合法性。

 

其次，調(diào)解只能發(fā)生在當(dāng)事人起訴后,一審開庭審理之前。此時(shí)，原被告雙方已向法庭提交了各自的證據(jù)材料,調(diào)解人員對(duì)案件的基本事實(shí)、證明材料都有了一個(gè)較全面的了解和認(rèn)識(shí)，并可以對(duì)案件結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)。在這種情況下進(jìn)行調(diào)解,法官可以針對(duì)雙方爭議的焦點(diǎn)進(jìn)行調(diào)解,做到有的放矢,高效、快捷地解決糾紛。

 

在司法實(shí)踐中，具體的操作方法可以是：在法院設(shè)立獨(dú)立的民事調(diào)解庭，有專門的調(diào)解法官，并建立調(diào)解委員名單。調(diào)解委員不一定都是法官，可以是具有專業(yè)知識(shí)的人和有一定社會(huì)地位的人，還可以是在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄍ娜恕Ｔ谡{(diào)解案件時(shí)，由法官擔(dān)任調(diào)解委會(huì)主任，雙方當(dāng)事人再在調(diào)解委員名單中各自選一人。法官可獨(dú)自調(diào)解一些案情較簡單的案件。立案庭立案以后，根據(jù)糾紛的性質(zhì)，對(duì)于必須先行調(diào)解的案件及當(dāng)事人同意調(diào)解的案件，移送調(diào)解庭；對(duì)于不必調(diào)解的案件直接移送民事審判庭。調(diào)解庭對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的期限不得超過一個(gè)月，這一個(gè)月不計(jì)算在審限內(nèi)。雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由調(diào)解庭出具調(diào)解書；未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由調(diào)解庭將案件移送審判庭，但必須明確移送時(shí)只能移送與案件有關(guān)的證據(jù)材料，而對(duì)于在調(diào)解過程中為達(dá)成調(diào)解而作出的讓步及不利的陳述都不得移送。

 

（二）完善調(diào)解的審判監(jiān)督程序

 

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,調(diào)解結(jié)案的案件當(dāng)事人不能上訴,只有在調(diào)解書存在違反自愿原則或者違反法律規(guī)定的情況時(shí)，才有可能啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。但在司法實(shí)務(wù)中,要證明調(diào)解書違反自愿原則和違反法律規(guī)定是相當(dāng)困難的。因此, 筆者認(rèn)為，應(yīng)放寬對(duì)民事調(diào)解書提起再審的條件,降低當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽碾y度。對(duì)提起再審的條件可以參照因?qū)ε袥Q不服提起再審的理由，修改為:(1)有證據(jù)證明調(diào)解過程違反法律規(guī)定程序的；（2）有證據(jù)證明法官在調(diào)解過程中接受當(dāng)事人請(qǐng)客送禮的：(3)有證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人在受脅迫、欺詐或乘人之危的情況下簽定的；(4)調(diào)解委員會(huì)的組成人員應(yīng)當(dāng)回避沒有回避的；（5）調(diào)解過程中法官濫用職權(quán)強(qiáng)制調(diào)解或誘導(dǎo)調(diào)解的；（6）其他違反自愿原則情況的；在這幾種情況下,當(dāng)事人可以向法院提起再審。同時(shí)，筆者認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w也應(yīng)不局限于當(dāng)事人，還應(yīng)包括案外第三人，即生效調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人之外而該協(xié)議內(nèi)容損害其合法權(quán)益的人。當(dāng)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容出現(xiàn)一方當(dāng)事人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者將財(cái)產(chǎn)以不合理的低價(jià)抵償對(duì)方債權(quán)且對(duì)方明知情況下，或者調(diào)解協(xié)議處分案外第三人財(cái)產(chǎn)時(shí)，案外第三人得以申請(qǐng)人名義申請(qǐng)?jiān)賹彛岢龀蜂N之訴。此時(shí)，案外第三人的地位是申請(qǐng)?jiān)賹徣耍{(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人是被申請(qǐng)?jiān)賹徣恕?/span>

 

（三）保障當(dāng)事人調(diào)解的自愿性

 

自愿原則是我國法院調(diào)解制度三大原則中的首要調(diào)解原則。因此，法院調(diào)解制度在運(yùn)作中應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)自愿原則,在啟動(dòng)和協(xié)議達(dá)成過程中，以及達(dá)成何種內(nèi)容的協(xié)議都應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的完全自愿為原則。如前所述，在我國這種調(diào)審合一的審判模式中，調(diào)解者與裁判者在身份上的重合，使得調(diào)解者在調(diào)解的過程中具有潛在的強(qiáng)制力。當(dāng)法官擺出裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時(shí)，或明或暗的強(qiáng)制就會(huì)在調(diào)解中占主導(dǎo)位置，在這種強(qiáng)制力的作用下，自愿原則不得不變形、虛化。因此，筆者認(rèn)為，可以將眼光投向域外，選擇性地借鑒國外保障當(dāng)事人自愿性的做法，即以法院”合意判決”的形式承認(rèn)當(dāng)事人在訴訟中完全基于自愿達(dá)成的自行和解，取代由法院主持的調(diào)解；或者實(shí)行審前調(diào)解與審判分離。

 

（四）規(guī)定調(diào)解期限

 

盡管法院調(diào)解能及時(shí)有效化解社會(huì)矛盾，但司法實(shí)踐中法院調(diào)解似乎并不能完全保證效率，其中一個(gè)很重要的原因是調(diào)解結(jié)案率的存在，從而導(dǎo)致了反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決。筆者認(rèn)為，為了破解這一難題，可以規(guī)定一個(gè)調(diào)解期限。明確規(guī)定調(diào)解期限后，當(dāng)期限屆滿，當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定調(diào)解無法達(dá)成，從而轉(zhuǎn)人審判程序。盡管這樣一種程序設(shè)計(jì)，會(huì)使許多案件要經(jīng)過調(diào)解與審判雙重程序，但大量案件，尤其是基層法院的案件（簡易案件占90%以上），能通過審前程序得以化解，而不必像現(xiàn)在的審判模式那樣，每個(gè)案件都要進(jìn)人正規(guī)的審判程序，這本身就體現(xiàn)了審前調(diào)解的效益優(yōu)勢(shì)。

 

三、結(jié)語

 

隨著我國民事審判方式改革的深入，調(diào)解制度所存在的問題日益凸顯。因此，推進(jìn)我國法院調(diào)解的改革和完善，建立符合我國國情，符合審判工作需要的現(xiàn)代調(diào)解機(jī)制，應(yīng)成為當(dāng)前法院工作改革中的當(dāng)務(wù)之急。

 

 

 

 

 


[1] 董少謀：《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第32頁。

[2] 管麗琴：《現(xiàn)行法官考核制度的理性考量》，蘇州大學(xué)碩士論文，2008年9月。

[3] 李浩：”民事審判中的調(diào)審分離”，載《法學(xué)研究》1996年第4期，第59‐61頁。

[4] 李浩：”調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)與法院調(diào)解制度的改革”，載《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2002年第4期，第19-23頁。

 

[5] 江偉：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第528頁。

 

[6] 徐萬鵬、劉芳、喻玫：《試論我國法院調(diào)解制度的重構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2005年第24卷第1期，第124頁。