摘要：2012年年末,一則令人擔(dān)心的消息在人人等社交網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播:網(wǎng)上下載音樂的免費午餐明年可能就沒有了。百度宣布將旗下音樂產(chǎn)品整合到新的平臺“百度音樂”，存在于百度首頁十年的MP3圖標(biāo)就此謝幕。這個2002年誕生，伴隨諸多八零后度過青蔥歲月的音樂產(chǎn)品，十年后消失了，被百度音樂所取代，除了MP3，百度隨心聽、千千靜聽等音樂產(chǎn)品也被百度音樂整合。業(yè)內(nèi)人士分析，百度整合音樂是要迎接在線音樂付費變革，預(yù)計在線音樂市場會出現(xiàn)價格戰(zhàn)。本文擬通過對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下MP3版權(quán)保護(hù)的困境，MP3版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定及我國MP3版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀等問題的分析，提出一些有益的想法，以促進(jìn)我國版權(quán)保護(hù)的事業(yè)越來越好。

 

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下MP3版權(quán)保護(hù)的困境

 

1.1權(quán)利主體的難以認(rèn)定

 

在《電腦商情報》侵權(quán)一案中，在侵權(quán)行為已定性的情況下，爭議的焦點卻在于如何證明本案的原告是網(wǎng)上作品的原著作權(quán)人，在網(wǎng)上該作品署名為“無方”。根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法第11條第3款，“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者單位為作者。”但這一規(guī)定在審理網(wǎng)上作品侵權(quán)案時很難操作，因為在網(wǎng)上使用筆名是司空見慣的。當(dāng)作者將作品上載于自己的主頁時，他們尚可能通過對主頁的勘驗證明網(wǎng)絡(luò)作品原作者的身分，畢竟主頁的注冊人會擁有該主頁的帳號和密碼；但如果是現(xiàn)實中大量存在的作者署筆名以電子郵件形式直接向網(wǎng)站投稿，更進(jìn)一步說，如果網(wǎng)絡(luò)使用者直接在BBS上發(fā)表署筆名文章，那么在既無密碼又無帳號，甚至連電子郵件可能是偽造或不存在的問題下，如何確定作品的原著作權(quán)人呢？傳統(tǒng)的舉證分配機(jī)制在這類情況下已顯力不從心。這對于那些想用法律武器維護(hù)自身版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作型人才來說是非常不利的。長此以往，必將影響我國蓬勃的文化產(chǎn)業(yè)，是我國原本百花齊放、百家爭鳴的文化環(huán)境變的虛假橫行，抄襲遍地。

 

1.2證據(jù)效力的不確定

 

在因特網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)糾紛中，直接來源于案件的證據(jù)往往是電子郵件，因此認(rèn)定電子郵件的原始證據(jù)效力就成為查證侵權(quán)事實的關(guān)鍵。根據(jù)民訴法有關(guān)證據(jù)的理論和審判實踐經(jīng)驗，原始證據(jù)一般要求是原物和原件，以確保與案件本來情況相符。但電子郵件是一種數(shù)字化信件，從技術(shù)角度來看，極易被篡改和偽造，且這種篡改和偽造可不留痕跡。因此確定訴訟當(dāng)事人提供的電子郵件是否為原件就很困難，電子郵件在審理中作為法律證據(jù)的效力十分有限。這就給MP3版權(quán)保護(hù)帶來了很多現(xiàn)實中難以操作的問題。

 

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下MP3版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

 

網(wǎng)絡(luò)時代，MP3的版權(quán)問題一直是困擾業(yè)界的一個無法回避的問題。早在2005年，國內(nèi)數(shù)字音樂市場因為版權(quán)問題糾紛一度出現(xiàn)停滯。也就是這時候，各大唱片公司針對百度的MP3侵權(quán)訴訟紛至沓來。2005年7月，環(huán)球、華納、滾石、索尼-百代、正東、新藝寶和金牌娛樂等香港七大唱片公司，聯(lián)合狀告百度公司未經(jīng)允許在其經(jīng)營的網(wǎng)站上對涉案的137首歌曲進(jìn)行在線播放和下載服務(wù)，并為此向百度公司索賠經(jīng)濟(jì)損失167萬元。2010年8月，環(huán)球唱片、華納唱片、索尼唱片三大國際唱片公司將百度告上法院。這些唱片公司認(rèn)為，百度提供的MP3搜索鏈接服務(wù)侵犯了它們的著作權(quán)。三大唱片公司列舉了128首流行歌曲，要求百度立即停止侵權(quán)，并索賠6350萬元。

 

2.1網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任

 

2.1.1網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者的概念

 

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者是選擇某類信息上網(wǎng)供公眾訪問的人，如為用戶發(fā)送信息的電子布告板系統(tǒng)經(jīng)營者、郵件新聞組及聊天室經(jīng)營者。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者完全控制網(wǎng)頁上的信息，公眾一般只能瀏覽或下載而無法改變其提供的信息。因此他們的地位類似于傳統(tǒng)的出版者，應(yīng)為其提供的所有信息承擔(dān)類似于出版者的版權(quán)責(zé)任。

 

2.1.2我國對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

 

最高院的《解釋》第5條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。”由此可以得出一個結(jié)論：如果網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者侵犯了他人的著作權(quán)則適用過錯責(zé)任原則，即在主觀上沒有過錯的時候就不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)過錯責(zé)任原則，侵權(quán)行為的舉證責(zé)任在權(quán)利人一方，著作權(quán)人必須證明加害行為的違法性、侵權(quán)事實、行為人的主觀過錯、加害行為與所造成損害之間的因果關(guān)系四個要件同時具備，才能認(rèn)定侵權(quán)行為成立，否則其權(quán)利就得不到救濟(jì)。而相對于權(quán)利人來說，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者更容易找出種種無過錯的理由為自己辯解，如網(wǎng)上信息數(shù)量巨大，無法審查每一部作品的版權(quán)情況，即使盡了合理的注意義務(wù)仍無法知道其網(wǎng)上的信息是侵權(quán)作品等等。因此按照過錯責(zé)任原則追究網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者的責(zé)任的結(jié)果往往是使網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者有機(jī)可乘，實際上是降低了版權(quán)保護(hù)的水平。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下仍然固守傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則，不利于保護(hù)著作權(quán)人的利益，會抑制人們創(chuàng)作的積極性。

 

2.1.3其他國家和國際組織對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

 

相比之下，歐洲、美國及其他許多國家的版權(quán)制度則更為完善。

 

在他們的版權(quán)制度中，對直接侵權(quán)行為適用的都是毫無疑問的嚴(yán)格責(zé)任，即侵權(quán)責(zé)任的成立不以過錯為要件，只要行為人實施了侵權(quán)行為不論其主觀上是否有過錯都要承擔(dān)責(zé)任。如英國著作權(quán)法第97條第（1）款規(guī)定，在著作權(quán)的侵權(quán)訴訟中，如果事實證明被告在侵權(quán)之時不知道，也沒有理由認(rèn)為其所及之作品享有著作權(quán)，原告則不能請求損害賠償，但不影響其要求采取其他救濟(jì)方式。日本著作權(quán)法第114條規(guī)定，侵權(quán)人因故意或過失侵犯著作權(quán)人利益理應(yīng)賠償著作權(quán)人的損失。但是，若侵權(quán)人既非故意也非重大過失，則法院可斟酌裁定損害賠償?shù)臄?shù)額。

 

世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議也明確規(guī)定了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格責(zé)任，我國已加入世界貿(mào)易組織，須履行國際義務(wù)，與協(xié)議的內(nèi)容相銜接，因此在我國著作法中規(guī)定侵犯著作權(quán)的嚴(yán)格責(zé)任勢在必行，這既是版權(quán)保護(hù)的客觀要求，又是與世界各國接軌的需要。

 

2.2網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任

 

2.2.1網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的概念

 

網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者是指提供除內(nèi)容服務(wù)以外的其他種類服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)通訊服務(wù)者、接入服務(wù)提供者、信息搜索工具提供者等。他們的作用在于為信息的傳輸提供基礎(chǔ)設(shè)施和基礎(chǔ)的通訊服務(wù)等，以維持網(wǎng)絡(luò)的正常運行，支持網(wǎng)上的信息傳輸。

 

2.2.2我國對網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

 

最高院的《解釋》對此沒有規(guī)定，但從其內(nèi)容來看，顯然對網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的規(guī)定是非常寬松的，即使在著作權(quán)人提供了一切必要證明的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也可以不采取任何措施，而且不需承擔(dān)任何責(zé)任。我國法律目前之所以沒有對網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的描述，這是有一定的原因的。

 

如前所述，“信息在網(wǎng)絡(luò)中的傳輸是一個不斷傳輸?shù)倪^程”，因此當(dāng)含有侵權(quán)內(nèi)容的信息在網(wǎng)上傳播時，同樣不可避免的會在中介服務(wù)提供者的計算機(jī)系統(tǒng)或其他設(shè)施中留下復(fù)制件，這是否構(gòu)成對版權(quán)人專有權(quán)的侵犯呢?網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?答案是否定的。首先，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者并不能控制網(wǎng)上傳輸?shù)男畔?nèi)容，自始至終處于一種被動的地位。其次，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者不是侵權(quán)材料的發(fā)送人，對侵權(quán)材料的存儲和傳輸是由其技術(shù)特征所決定的，是對侵權(quán)人的要求所作出的一種自動反應(yīng)。因此讓網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者為難以預(yù)料和控制的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任是不明智的，不利于整個互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。

 

2.2.3其他國家和國際組織對網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

 

美國、澳大利亞、歐盟及世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約都不同程度地對網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的責(zé)任作了限制性的規(guī)定。但是網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者并不能免除所有責(zé)任，當(dāng)在其系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)版權(quán)侵權(quán)材料時，該網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者有責(zé)任采取措施，使侵權(quán)材料停止傳播;而且也非所有的網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者都可以享受限制責(zé)任的待遇，必須滿足一定的條件，從而避免一些網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者以此為理由，逃避法律應(yīng)有的約束。

 

2.3網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)責(zé)任

 

對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯MP3版權(quán)，業(yè)內(nèi)人士表示：百度以前是免費下載為主，跟谷歌的競爭中，免費下載積累了大量用戶。但是免費下載沒有給版權(quán)方、唱片公司或音樂人合理的收入，這就養(yǎng)成了很奇怪的用戶習(xí)慣，90%以上的用戶每天都在網(wǎng)上聽音樂，但是付錢的很少。現(xiàn)在唱片根本賣不出去，最好的歌手也只能賣幾萬張唱片而已。

 

三、我國MP3版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀分析

 

3.1MP3版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

 

因為“我國現(xiàn)行的法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)MP3的著作權(quán)沒有明確的規(guī)范”，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)MP3的版權(quán)問題其實一直都處于爭議之中。

 

2009年9月3日,文化部對外發(fā)布了《文化部關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂內(nèi)容審查工作的通知》(以下簡稱《通知》),要求各網(wǎng)絡(luò)音樂的經(jīng)營單位規(guī)范自己的經(jīng)營行為,建立專門部門負(fù)責(zé)音樂內(nèi)容的合法性審查。而在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂經(jīng)營行為的定義中,“直接提供音樂產(chǎn)品鏈接方式”赫然在列。文化部副司長庹祖海在解讀《通知》時表示：“網(wǎng)絡(luò)音樂搜索向網(wǎng)民提供的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過文化部審查、其他合法單位提供的合法產(chǎn)品,而‘不得提供非法單位的非法產(chǎn)品’”。《通知》的發(fā)布和庹祖海司長的解讀引發(fā)了人們對中國各大音樂搜索引擎的關(guān)注,百度mp3、搜狗音樂等搜索引擎的經(jīng)營方式和版權(quán)對策將走向何方成為業(yè)界普遍關(guān)心的話題。事實上,關(guān)于中國音樂搜索引擎服務(wù)是否合法的爭論由來已久,爭論的焦點集中于以提供免費音樂搜索及支持免費音樂下載來獲取流量和廣告收入、不對音樂來源的合法性負(fù)責(zé)為特征的經(jīng)營方式是否侵犯了內(nèi)容提供商的版權(quán)利益。百度mp3可以說是在國內(nèi)較早采用免費+支持下載經(jīng)營方式的搜索引擎,從2002年底創(chuàng)始以來一直未有根本改變,并且憑借這種經(jīng)營模式完成了在中國搜索引擎市場上的早期積累。可以說,百度之所以在搜索引擎市場獨領(lǐng)風(fēng)騷如此多年,百度mp3功不可沒。然而,與百度mp3獨特的市場地位相伴隨的,是其自誕生以來就難以擺脫的版權(quán)糾紛。眾多版權(quán)所有人如唱片公司、獨立音樂人等不僅堅定地認(rèn)為百度mp3提供免費音樂鏈接的行為侵犯了版權(quán)人的合法權(quán)益,而且在運用法律武器維護(hù)自身權(quán)益的行動上也同樣堅定,在司法實踐中歷經(jīng)多次失敗后仍然鍥而不舍。雖然內(nèi)容提供商們屢戰(zhàn)屢敗,不過,可以肯定的是,版權(quán)保護(hù)的力度日益嚴(yán)緊,音樂創(chuàng)作者的權(quán)益日漸得到人們的尊重將是大勢所趨。

 

3.2關(guān)于MP3版權(quán)保護(hù)的對策與建議

 

2008年12月1日，百度正式對外公布：曾任環(huán)球唱片中國區(qū)總經(jīng)理的梁康妮加盟百度，就任百度娛樂總經(jīng)理。關(guān)于梁康妮的職場變動，引發(fā)了業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注，就在2006年，環(huán)球唱片與百度曾因MP3版權(quán)等問題一度引發(fā)訴訟。此舉被外界看做是百度欲整合其苦于探索的數(shù)字娛樂領(lǐng)域的一大新舉措。據(jù)介紹,梁康妮有多達(dá)15年的音樂產(chǎn)業(yè)經(jīng)驗及豐富的傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)驗,加盟百度前任職環(huán)球唱片中國區(qū)總經(jīng)理,曾帶領(lǐng)環(huán)球唱片和中國移動、各主流互聯(lián)網(wǎng)公司結(jié)盟,積極探索各種數(shù)字音樂商業(yè)模式。百度品牌公關(guān)負(fù)責(zé)人表示,百度此舉主要還是為推動傳統(tǒng)唱片公司與數(shù)字娛樂的結(jié)合,“百度一直尋求和環(huán)球、百代、華納、索尼四大國際唱片公司進(jìn)行合作,并嘗試‘泛音樂聯(lián)盟’,其中部分音樂機(jī)構(gòu)已授權(quán)百度使用其所有華語歌曲,供網(wǎng)民在百度MP3搜索上免費試聽,所得的廣告收入雙方分成。”

 

由此一種解決途徑逐步進(jìn)入人們的視線——免費試聽+廣告收入分成。早在2005年，國內(nèi)數(shù)字音樂市場因為版權(quán)問題糾紛一度出現(xiàn)停滯。也就是這時候，各大唱片公司針對百度的MP3侵權(quán)訴訟紛至沓來。直到百度推出“音樂試聽+廣告收入分成”的商業(yè)模式，這一問題才得以基本解決。在2007年，全球四大唱片公司之一的百代唱片與百度達(dá)成全面戰(zhàn)略合作，共同拓展中國數(shù)字音樂市場。百代授權(quán)百度使用其所有華語歌曲，供網(wǎng)民在百度MP3搜索上免費試聽，百代和百度通過廣告商的贊助進(jìn)行分成。

 

這一商業(yè)模式，隨后得到了眾多唱片公司的支持，為全球數(shù)字音樂的普及推廣，提供了具有導(dǎo)向意義的嘗試。繼百代之后，滾石、英皇、華誼、海蝶等近百家唱片公司相繼加入簽訂合作協(xié)議。

 

這一模式也被世界樂壇最負(fù)盛名的格萊美獎的負(fù)責(zé)人、美國唱片藝術(shù)和科學(xué)協(xié)會主席尼爾•保特諾稱贊：“百度所獨創(chuàng)的以廣告分成為基礎(chǔ)的數(shù)字音樂推廣模式，代表著音樂產(chǎn)業(yè)未來發(fā)展的主流方向，值得全球借鑒學(xué)習(xí)。”

 

筆者認(rèn)為，光有如百度這樣的網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的努力還不夠，同時要發(fā)動廣大群眾即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的力量，畢竟他們是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中最基礎(chǔ)的部分。而要發(fā)動這部分群眾的力量就離不開關(guān)于版權(quán)保護(hù)的法制宣傳，這不僅需要我國政府有關(guān)部門積極做好對于版權(quán)保護(hù)法律的探討和完善，還需要加強(qiáng)與人民群眾的互動，使版權(quán)保護(hù)的意識深入人心。讓那些版權(quán)擁有者對我國的文化環(huán)境放心的同時創(chuàng)作出更多優(yōu)秀的作品。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1]周友軍,《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任》，載《理論探究》2010年第3期.

[2]薛虹，《網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)責(zé)任》，學(xué)術(shù)論壇，2000（2），72.

[3] 叢立先，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件探論[J]，法學(xué)評論，2007(05).

[4] 李建勛,現(xiàn)代傳媒網(wǎng)絡(luò)作品的保護(hù)[J]，現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學(xué)學(xué)報)，2007(03).

[5]梁冬、麥子，相信中國——尋找百度，長江文藝出版社，2006.

 

 

 

參考論文：

 

1.賈慧珍，華中師范大學(xué)《百度MP3版權(quán)問題研究》，2010.

 

2.李喆，西北大學(xué)《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)問題研究》.

 

3．劉芝秀，通過搜索引擎獲取歌曲MP3文件的侵權(quán)認(rèn)定——以“步升訴百度案"初審結(jié)果為例．法律適用，2006，(5)．

 

4．胡為，從著作權(quán)角度看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任——由五大唱片公司訴百度侵權(quán)案引起的法律思考．法制與社會，2007，(2)．

 

 

參考調(diào)查報告、新聞報道類：

 

1．文化部關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂內(nèi)容審查工作的通知．新浪科技，2009.03.03．

 

2．娛樂基地正式在美訴百度侵權(quán)．北京商報，2008.06.12．

 

3．音著協(xié)訴百度索賠106萬，稱其為音樂產(chǎn)業(yè)‘毒瘤’．中國新聞網(wǎng)，2008.03.07．