《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”實(shí)踐中，因“保險(xiǎn)合同訂立時”與“保險(xiǎn)單”兩者發(fā)生時間不一致，從而導(dǎo)致對保險(xiǎn)公司履行提示義務(wù)的認(rèn)定困難。

　　高某購買新車后，在D保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)，包含第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，高某酒后駕駛撞傷劉某后逃逸致劉某死亡。高某在賠付了劉某家屬相關(guān)賠償金后持保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為對于高某的這一違法駕駛行為，其只需要履行提示義務(wù)即可，雖然投保單聲明處的簽字是其工作人員代簽，但在其公司提供的保險(xiǎn)單的背面都是附有保險(xiǎn)條款的，其中的免責(zé)條款也采用了足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志做出提示，因此應(yīng)該免責(zé)。而投保人高某則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同訂立時并沒有履行提示義務(wù)，投保單聲明處的簽字都是保險(xiǎn)公司工作人員代簽的，雖然保險(xiǎn)公司交付了保險(xiǎn)單，但是是在保險(xiǎn)合同成立后才交付的，因此保險(xiǎn)公司并沒有履行提示義務(wù)，不能免責(zé)。

　　顯然，雙方對于保險(xiǎn)法司法解釋二第十一條保險(xiǎn)公司是否履行了提示義務(wù)的認(rèn)定存在嚴(yán)重分歧。投保人認(rèn)為應(yīng)按照時間節(jié)點(diǎn)認(rèn)定，保險(xiǎn)人認(rèn)為應(yīng)按照是否提供了免責(zé)條款認(rèn)定。

　　筆者認(rèn)為，D保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了提示義務(wù)，可以免責(zé)。首先，保險(xiǎn)單的“明示告知”一欄第3條寫明：“請?jiān)敿?xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除、投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)和賠償處理的部分。”再根據(jù)D保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)單模板和原告投保期間其他人在該公司投保的保險(xiǎn)單，可以認(rèn)定，被告已將保險(xiǎn)條款交付原告，其在保險(xiǎn)單背面附有保險(xiǎn)條款，而且免責(zé)條款部分采用了足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志做出提示。

　　其次，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示。而根據(jù)保險(xiǎn)法第十三條的規(guī)定，簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證是保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)公司的合同義務(wù)。由此導(dǎo)致保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定本身似乎是自相矛盾的，因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)合同訂立時，只有投保單，而不可能有保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證。但是保險(xiǎn)法司法解釋二第十一條仍然采取了同樣的表述，筆者認(rèn)為是源于現(xiàn)實(shí)中保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)操作往往不是按照最規(guī)范的模板進(jìn)行的，實(shí)際上是最高人民法院默認(rèn)了保險(xiǎn)公司的這些不規(guī)范現(xiàn)象，放寬了對保險(xiǎn)公司提示義務(wù)的要求，只要在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出提示即可，而非強(qiáng)調(diào)提示的時間。

　　再次，再退一步講，從合同解除角度看，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十五條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同，保險(xiǎn)人不得解除合同。”因被告已在明示告知一欄中明確告知原告閱讀免責(zé)條款，如原告認(rèn)為免責(zé)條款有失公平，可以行使解除權(quán)，解除保險(xiǎn)合同，但是本案原告并未行使該權(quán)利。

　　最后，從司法的價值取向和社會影響看，本案的裁判結(jié)果涉及兩個價值取向：一是促使保險(xiǎn)公司更規(guī)范的開展業(yè)務(wù)；二是對酒駕、肇事逃逸等違法行為進(jìn)行打擊。如認(rèn)為保險(xiǎn)公司免責(zé)不成立，則會導(dǎo)致一種縱容投保人違法行為的導(dǎo)向，使公眾認(rèn)為，即便違法駕駛導(dǎo)致?lián)p害也可以獲得賠償，相對于規(guī)范保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)，筆者認(rèn)為前者顯得更為重要。