2012年8月10日，甲公司與乙公司簽署公司章程，約定雙方共同出資設(shè)立丙公司，注冊(cè)資本為2200萬元人民幣。其中，甲公司以貨幣作為出資，且實(shí)際出資到位。乙公司以土地、房產(chǎn)、設(shè)備出資，要求在2014年8月22日前到位。2012年8月23日，丙公司登記成立。2012年12月，丙公司通過股東會(huì)決議：同意乙公司退出公司股東，公司章程規(guī)定的乙公司的出資份額和出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓給甲公司承繼。丙公司成為甲公司的全資子公司。同日，甲、乙公司簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

 

另查明，乙公司用于出資的土地、房屋、設(shè)備已自2011年11月起被多家法院查封、扣押。2012年11月，在乙公司作為被執(zhí)行人的案件中，法院根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，凍結(jié)了乙公司在丙公司的全部股權(quán)。

 

2013年1月，甲公司訴至法院：請(qǐng)求確認(rèn)乙公司在丙公司無投資、無權(quán)益；確認(rèn)甲、乙公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲、乙公司訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。對(duì)于甲公司主張被告用于出資的土地、房屋、設(shè)備已被法院查封及被辦理抵押登記，故乙公司的股東權(quán)利僅限于身份權(quán)，尚未有股份財(cái)產(chǎn)權(quán)。法院認(rèn)為，甲公司主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，根據(jù)依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十九條，《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國公司法》第三十三條、第七十二條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十條第一款，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行工作中若干問題規(guī)定》第五十三條第二款之規(guī)定，駁回甲公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

 

本案的爭議焦點(diǎn)1、乙公司是否在丙公司有投資和享有權(quán)益；2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

 

筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股東是指公司成立時(shí)向公司出資或在公司成立后依法繼受取得股權(quán)，對(duì)公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。本案中，甲、乙公司雙方訂立公司章程，設(shè)立公司并在工商局備案登記后，甲、乙公司依法取得所設(shè)立公司的股東身份，享有公司股東權(quán)利。甲公司現(xiàn)主張被告用于出資的土地、房屋、設(shè)備已被法院查封及被辦理抵押登記，故乙公司的股東權(quán)利僅限于身份權(quán)，尚未有股份財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，甲公司的該主張不能成立。首先，丙公司成立時(shí)，乙公司已在工商部門辦理了登記，確認(rèn)了其股東資格；其次，雖然乙公司認(rèn)可其出資的資產(chǎn)被法院查封，但由于公司章程中約定的出資期限未屆滿，且公司章程也不存在對(duì)乙公司在此情況下的股東資格作出否定性約定；第三，甲、乙公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會(huì)決議也是建立在被告享有股東資格的前提下作出的，甲公司作為協(xié)議一方及股東大會(huì)的成員，對(duì)乙公司的股東資格也未作否定表示；最后，丙公司成立后，實(shí)際使用了被告乙公司用于投資的房屋、土地和生產(chǎn)設(shè)備，這是公司持續(xù)正常經(jīng)營運(yùn)作的重要條件，且已產(chǎn)生相應(yīng)收益。甲公司主張乙公司無投資、無權(quán)益于法無據(jù)，與事實(shí)不符，不應(yīng)予以認(rèn)可。

 

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。甲、乙公司訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。但由于在本案訴訟之前，因其他案件審理、執(zhí)行需要，法院已依法凍結(jié)了乙公司在丙公司的全部股權(quán)，并已在工商局辦理了登記手續(xù)。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，被凍結(jié)的股權(quán)，被執(zhí)行人不得自行轉(zhuǎn)讓。對(duì)此，筆者認(rèn)為，該規(guī)定并不影響當(dāng)事人之間關(guān)于股權(quán)處置的意思自治，僅是對(duì)當(dāng)事人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行有所限制。當(dāng)事人完全可以通過履行債務(wù)，提供擔(dān)保等方式清除障礙，確保股權(quán)轉(zhuǎn)讓得以實(shí)際履行。因此，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效，但在乙公司在丙公司的股權(quán)未被解除保全措施前，該協(xié)議暫不具備履行條件。