李某因經(jīng)營需要于2013年6月向劉某借款50萬元，債務到期后李某未歸還該借款，劉某訴至法院。訴訟期間劉某保全了李某價值60萬元的財產(chǎn)。待案件進入執(zhí)行階段時，李某的另一債權人陳某也請求對保全的財產(chǎn)進行執(zhí)行。劉某認為其在訴訟階段已經(jīng)對李某的財產(chǎn)進行了保全，應對該財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權。

 

本案在執(zhí)行過程中，對于劉某在訴訟階段對李某財產(chǎn)的保全在執(zhí)行階段能否享有優(yōu)先受償權，存在兩種不同意見。

 

第一種意見認為，劉某不應當優(yōu)先受償。理由是依據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第90條的規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務的，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權執(zhí)行依據(jù)的其他債權人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配。”據(jù)此，陳某有權申請對李某的財產(chǎn)參與分配。財產(chǎn)保全，是指人民法院在利害關系人起訴前或者當事人起訴后，為保障將來的生效判決能夠得到執(zhí)行或者避免財產(chǎn)遭受損失，對當事人的財產(chǎn)或者爭議的標的物，采取限制當事人處分的強制措施。可見，財產(chǎn)保全的目的只是為了防止財產(chǎn)的流失，避免出現(xiàn)贏了官司卻執(zhí)行不能的情況，申請財產(chǎn)保全并不等于取得了優(yōu)先受償權。

 

第二種意見認為，劉某在訴訟階段對李某的財產(chǎn)進行了保全，應當優(yōu)先受償。我國《民事訴訟法》第100條規(guī)定：“人民法院對于因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。”從該規(guī)定可以看出，財產(chǎn)保全的目的是為了實現(xiàn)債權人的利益。而且，劉某為保全財產(chǎn)花費了一定的費用和精力，若劉某未采取保全措施，則劉某和陳某的債權可能均無法實現(xiàn)，根據(jù)《民事訴訟法》中的公平原則，劉某也應享有優(yōu)先受償權。

 

筆者同意第一種意見，理由如下：

 

優(yōu)先權是一項法定權利，是指特定債權人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人的總財產(chǎn)或特定動產(chǎn)、不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋嗬Ｎ覈蓪?yōu)先受償權問題有明確的規(guī)定，如《民法通則》規(guī)定的房屋承租人對所租住房屋、共有人對共有物的優(yōu)先購買權；《擔保法》中的抵押權、質押權、留置權；《擔保法》和《民用航空法》中的土地使用權出讓金優(yōu)先權和民用航空器優(yōu)先權等，所以申請訴訟保全享有優(yōu)先受償權的說法沒有法律依據(jù)。若根據(jù)《民事訴訟法》中的公平原則，讓劉某享有部分優(yōu)先受償權，則在實踐中很難進行操作。即使在訴訟程序中，直接適用原則的情況也很少見，在執(zhí)行程序中不適用規(guī)則而直接適用原則更為不妥。

 

綜上所述，筆者認為，本案中的財產(chǎn)保全優(yōu)先受償不成立，但在實際分配中，可以將保全人支付的保全費用從保全財產(chǎn)中扣除，即扣除保全費用后的保全財產(chǎn)由劉某和陳某按比例受償。