“A證不可以駕駛變型拖拉機、雞蛋屬于動物、側翻不屬于傾覆……”雖然保險公司想出各種奇招拒賠，但仍然有逾八成以上的保險理賠案件被法院判決敗訴。記者日前從南通中級法院發布的2010年度商事審判白皮書上獲悉，2010年，該院民二庭共審理保險合同糾紛89件，均為二審案件，其中保險公司僅有13件案件完全勝訴或部分得到了支持，其余均敗訴，敗訴率高達85.39%。南通中院法官認為，保險行業誠信建設滯后，“理賠難”已經成為阻礙公眾選用商業保險的最大障礙。

　　A證不可駕駛變型拖拉機嗎？

　　南通市中級法院民二庭庭長高鴻向記者介紹了一起“理賠難”典型案例：2008年8月20日，李某駕駛啟東人丁某所有的蘇063223號變型拖拉機，與一輛小客車發生碰撞，造成多人受傷，兩車受損。后經公安交巡警部門認定，李某負事故的主要責任。事故發生后，拖拉機所有人丁某積極主動地向受害人賠償了在強制險賠償額之外的其他損失，隨后他向中華聯合財產保險股份有限公司啟東支公司提出申請，要求給付商業三責險理賠款4.5萬元。然而，保險公司卻以駕駛人李某持A證駕駛變型拖拉機屬無證駕駛為由拒絕理賠，在與保險公司多次協商未果后，李某一紙訴狀將中聯財保啟東支公司訴至一審法院，要求依法賠償。

　　啟東法院審理認為，駕駛人李某所持A類駕駛證里注明其準駕車型包括G型車輛，變型拖拉機即屬于G型車輛。2010年6月，啟東法院作出一審判決，由被告保險公司給付原告丁某3.8萬余元。

　　中聯財保啟東支公司不服，以A證由公安交管部門核發，而駕駛變型拖拉機應當持有農機安全監理部門核發的駕駛證為由，向南通市中級人民法院提起上訴。為此，二審法官專門去函向省農業機械安全監理所咨詢，得到的回復是根據相關法律法規解釋，李某持有的A證可以準駕變型拖拉機。

　　南通市中級人民法院審理認為，公安交管部門在駕駛員符合相關條件后向其頒發駕駛證，屬于依法實施的具體行政行為，具有公定力、確定力、拘束力和執行力。保險公司無權按照自己對有關規定想當然地理解，自行以無證駕駛免責為由拒絕理賠。法官在庭前、庭中、庭后多次進行調解，投保人丁某也愿意在理賠金額上作出適當讓步，但保險公司仍然堅持己見，并拒絕調解。于是該院作出終審判決，保險公司敗訴。

　　這起案子判決之后，南通中級法院專門向這家保險公司發出司法建議書，規勸保險公司在理賠問題上要擺正心態，嚴格按照法律規定和保險合同約定做到當賠則賠，切實保護投保人的合法權益。

　　雞蛋屬于動物不屬于財產嗎？

　　像上面這樣的案例，還遠遠不是個案，記者還了解到一個“雞蛋屬于動物”的案子：2009年8月27日7時54分，陳某駕駛一輛滿載雞蛋的貨車，由海安行駛到上海市金山區錢圩鎮秦灣路出金石公路約3000米處時，因路邊突然躥出一輛自行車，陳某不得已向右猛打方向盤，造成車輛向右側翻，雖無人員傷亡，但所運雞蛋大部分破碎。當原告依據保險合同要求被告上海某財產保險公司按規定理賠時，被告以該保險合同責任免除中第八條第5款“運輸蔬菜、水果、活牲畜、禽魚類和其他動物造成貨物損失的，保險人不負責賠償”認為原告運輸的“雞蛋屬于動物不屬于財產”，拒絕對原告的雞蛋損失進行理賠，2010年4月，法院判決被告賠償車上貨物雞蛋損失19200元。

　　南通中級法院法官告訴記者，在眾多保險理賠訴訟中，即使是法律事實明確的情況下，保險公司也想出各種稀奇古怪、五花八門的理由來拒賠。對一些已經由眾多案例解決的爭議問題，例如“零責任零賠付”條款當屬無效、精神撫慰金在交強險中優先賠付等，保險公司仍然不予理會，反復提出相關抗辯。且部分保險公司在法官調解時態度消極，拒絕接受合理的調解方案。

　　理賠不再難保險業才能繁榮

　　近年來，隨著我國經濟的快速發展，也帶動了保險業的迅猛發展，買保險就等于買平安這一理念已深入人心，但也產生了不少矛盾和問題。一方面群眾對保險的依賴，另一方面保險公司對理賠的刁難，由此產生了眾多矛盾。投保容易理賠難，已經成為一種社會普遍現象。

　　南通市中級法院副院長陳專認為，理賠難、保險公司缺乏誠信已飽受詬病，一些保險業務員為了拉業務，不對免責條款加以說明，甚至代投保人簽名，作出超高承諾，此外保監部門缺乏有效的監督與管理，對違規處罰的力度比較疲軟。

　　購買保險，原本是為了獲得一份保障。記者感到，保險理賠難，已經成了阻礙公眾選用商業保險的最大障礙。保險公司作為營利性機構，追求利潤最大化很正常，但如果經營中有通過犧牲投保人利益而減少理賠支出的動機，只能是因小失大，甚至得不償失。因為良好的市場口碑對保險公司的業務開拓極為重要，只有當保險理賠不再是難題，保險市場才能真正迎來繁榮發展的局面。