本網(wǎng)南通訊：一般而言，具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)因資不抵債終止經(jīng)營后，企業(yè)的開辦單位對其僅負(fù)清理責(zé)任，而無須對企業(yè)遺留債務(wù)擔(dān)責(zé)。然而事情卻總有例外，日前，江蘇省南通市中級人民法院就終審審結(jié)了這樣一起債務(wù)案件，通州市金沙鎮(zhèn)某村經(jīng)濟(jì)合作社作為開辦單位最終被判決對注銷企業(yè)的遺留債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
　　法院審理查明，十多年前，通州市金沙鎮(zhèn)某村經(jīng)濟(jì)合作社根據(jù)當(dāng)時需要開辦了一家鑄鐵管廠，鑄鐵管廠成立經(jīng)營后也曾紅火了一段時間，然而由于管理不善等原因，之后企業(yè)經(jīng)營效益不斷滑坡，最終因經(jīng)營嚴(yán)重虧損企業(yè)無法繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。1997年4月，該村經(jīng)濟(jì)合作社作為開辦單位向工商部門申請注銷企業(yè)，并在工商注銷登記資料中承諾企業(yè)注銷后的事項由其負(fù)責(zé)處理。今年5月間，該村經(jīng)濟(jì)合作社突然收到法院的開庭傳票。原來，在1993年1月，時任鑄鐵管廠廠長的顧某因經(jīng)營缺少流動資金向徐某借款3400元，在借條上約定借款月利率1.5%，還期面商，顧某在借款人簽名處落款為“鑄管廠顧某”。后顧某將3400元借款交廠會計入帳，此后該款一直未能歸還。徐某經(jīng)多次催款未果后，便將該村經(jīng)濟(jì)合作社以及顧某一并告上了法院，要求他們共同承擔(dān)清償責(zé)任。該案經(jīng)一審法院判決后，當(dāng)事人不服，上訴到南通中院。
　　中院審理后認(rèn)為，在企業(yè)申請注銷登記注冊書中載明，鑄鐵管廠系村辦企業(yè)。該村經(jīng)濟(jì)合作社在未對鑄鐵管廠進(jìn)行清理的情況下即向工商部門辦理注銷登記手續(xù)，并承諾注銷后的事項均由村經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)責(zé)處理，這是村經(jīng)濟(jì)合作社對有關(guān)債務(wù)所作的承諾，發(fā)生對外承擔(dān)債務(wù)的效力。若判決開辦單位對注銷企業(yè)承擔(dān)清理責(zé)任，這一判決既不具備可執(zhí)行性，也不利于債權(quán)人利益的保護(hù)，還會帶來開辦單位利用企業(yè)注銷進(jìn)行惡意逃債的負(fù)面影響。據(jù)此，法院判決開辦單位通州市金沙鎮(zhèn)某村經(jīng)濟(jì)合作社償還債權(quán)人徐某借款本金3400元及利息7446元，并判決駁回了徐某對顧某的訴訟請求。


    　　

　 　
文章出處：通州市人民法院
文章作者：顧慧華、金永南