本網(wǎng)蘇州訊：蘇州電視臺(tái)“法眼天下”欄目提醒消費(fèi)者電子節(jié)電器存在騙局，被告名譽(yù)侵權(quán)，2005年12月14日，蘇州滄浪法院判決駁回廠方訴訟請(qǐng)求。
　　2005年7月9日，蘇州電視臺(tái)在其電視欄目“法眼天下”中對(duì)深圳市嘉義來(lái)工業(yè)有限公司生產(chǎn)的J.S.D單相電子節(jié)電器廣告中“節(jié)電風(fēng)暴”、“節(jié)省電25%-35%”等用語(yǔ)產(chǎn)生懷疑，從而走訪了蘇州大學(xué)專業(yè)教授及蘇州電子產(chǎn)品檢測(cè)所的專業(yè)人員，在最后評(píng)論中告誡、提醒廣大消費(fèi)者要警惕“騙局”。該節(jié)目重復(fù)播出了四次。
　　深圳市嘉義來(lái)工業(yè)有限公司認(rèn)為，自己是一家集產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、銷售為一體的獨(dú)立法人企業(yè)，目前已有十三項(xiàng)專利產(chǎn)品獲得國(guó)家授權(quán)。其中單相電子節(jié)電器被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2005年6月22日授予發(fā)明專利，專利號(hào)為ZL03103066.1，該產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)已三年多的時(shí)間，得到廣大用戶的普遍認(rèn)可，在國(guó)內(nèi)占有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)份額?！　　　?005年7月7-9日，被告在其社會(huì)經(jīng)濟(jì)頻道“法眼天下”欄目，連續(xù)四次對(duì)原告所生產(chǎn)的“極省電J.S.D”單相電子節(jié)電器產(chǎn)品進(jìn)行了嚴(yán)重失實(shí)的報(bào)道，報(bào)道中引用蘇州大學(xué)所謂專家的個(gè)人評(píng)述及蘇州電子產(chǎn)品檢驗(yàn)所的不正確檢測(cè)，對(duì)原告“極省電”單相電子節(jié)電器作出不節(jié)電的報(bào)道，并使用“騙局”這樣帶有抵毀性、攻擊性的詞匯。該節(jié)目的播放，對(duì)系列節(jié)電產(chǎn)品在蘇州及周邊地區(qū)的經(jīng)營(yíng)銷售帶來(lái)毀滅性的負(fù)面影響，造成了巨大的損失，也嚴(yán)重地?fù)p害了原告企業(yè)信譽(yù)和市場(chǎng)形象。為此，向法院起訴，要求被告在其電視媒體的同一欄目、同一時(shí)段連續(xù)四次就其不實(shí)報(bào)道，公開(kāi)向原告賠禮道歉，并澄清事實(shí)，消除影響；要求電視臺(tái)賠償因其不實(shí)報(bào)道造成的損失58萬(wàn)元。
　　法院審理后認(rèn)為，新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒(méi)有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)；從本案分析，廠方在蘇州銷售的是“極省電J.S.D安全電子節(jié)電器”，其提供法庭的證據(jù)存在前后矛盾。電視臺(tái)因?qū)Ξa(chǎn)品廣告產(chǎn)生懷疑，在報(bào)道中通過(guò)專家和電子產(chǎn)品檢測(cè)人員的意見(jiàn)，以幫助消費(fèi)者提高對(duì)產(chǎn)品及產(chǎn)品廣告的辨別能力，其內(nèi)容基本屬實(shí)，沒(méi)有侮辱內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵害原告的名譽(yù)權(quán)。駁回原告深圳市嘉義來(lái)工業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
    　　

　 　
文章出處：蘇州市滄浪區(qū)人民法院
文章作者：華建文、小　晨