江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院勇于承擔(dān)司法的社會(huì)責(zé)任，有效參與社會(huì)管理，打破傳統(tǒng)的結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)和模式，溯源究根，刮骨剔毒，先后有效防止群體追索勞動(dòng)報(bào)酬、民間借貸和物業(yè)管理糾紛案等群體性案件的反復(fù)發(fā)生，取得了法官辦一案件除一“病灶”的良好效果。

　　關(guān)愛員工基金

　　給了“落跑”企業(yè)員工一顆定心丸

　　今年5月，錫山法院接連受理了多起勞動(dòng)者追索勞動(dòng)報(bào)酬的案件。在案件調(diào)查過程中，承辦法官發(fā)現(xiàn)這些案件有著極大的關(guān)聯(lián)性--被告集中為兩家民營企業(yè)。由于管理不善和市場(chǎng)不景氣，從去年年底開始，兩家企業(yè)的經(jīng)營逐漸陷入困境。

　　直至今年年初，企業(yè)生產(chǎn)已完全停滯，欠下大筆債務(wù)。于是，兩家企業(yè)的老板選擇了相同的方式逃避責(zé)任--“跑路”，留下大量貨款及員工工資無法清償。

　　承辦法官在審理中了解到，由于老板的出逃使得企業(yè)債權(quán)債務(wù)情況不明，兩家企業(yè)除一些老舊的設(shè)備外，并無其他財(cái)產(chǎn)可供償債。同時(shí)，兩家企業(yè)的數(shù)十名工人在得知企業(yè)法定代表人出逃、企業(yè)賬面無錢以后，擔(dān)心無法領(lǐng)取工資，情緒激動(dòng)，已多次聚集到當(dāng)?shù)卣懶健?/p>

　　通過多方協(xié)調(diào)與努力，錫山法院通過拍賣企業(yè)機(jī)器設(shè)備及爭(zhēng)取政府支持等手段兌現(xiàn)了部分工人工資，但缺口仍較大。

　　錫山法院東湖塘法庭庭長李娟說：“今年以來，由于企業(yè)主出逃引發(fā)的勞資糾紛大量涌現(xiàn)。為避免員工勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)益受損，法院向政府建議設(shè)立'關(guān)愛員工基金'，解決企業(yè)破產(chǎn)后員工工資問題。”

　　據(jù)了解，這一建議得到錫山區(qū)委、區(qū)政府的高度重視，區(qū)委主要領(lǐng)導(dǎo)批示擴(kuò)大法院救助基金的“盤子”，通過司法救助的體系，及時(shí)保障欠薪企業(yè)員工的權(quán)益。目前，其他相關(guān)工作也在推進(jìn)當(dāng)中。

　　進(jìn)入下半年后，雖然仍有一些企業(yè)出現(xiàn)老板“跑路”現(xiàn)象，但“關(guān)愛員工基金”的建立就像一顆定心丸，破產(chǎn)企業(yè)的員工心定了，沒有出現(xiàn)一起群體性討薪事件。

　　預(yù)防性協(xié)調(diào)機(jī)制

　　為行政爭(zhēng)議源頭治理另辟一個(gè)視角

　　錫山法院行政庭庭長姚堅(jiān)介紹：“法院通過正式公開的渠道獲知某一行政行為，經(jīng)評(píng)估該行政行為可能對(duì)公民重大權(quán)利產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)性不利影響，或者涉及重大民生問題，處置不當(dāng)會(huì)導(dǎo)致行政爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)啟動(dòng)預(yù)防性行政協(xié)調(diào)機(jī)制，出具書面評(píng)估，并對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為給予指導(dǎo)。這一機(jī)制的運(yùn)行有效預(yù)防了行政訴訟的產(chǎn)生。”

　　今年3月，在無錫做鋼材生意多年的張立（化名）來到錫山法院，在法官面前他難抑心中憤懣，反復(fù)說道：“不公平，不公平，我要告他們。”

　　原來，張立和王海（化名）都是福建人，兩人合伙在無錫做鋼材生意已有多年。一直以來，張立負(fù)責(zé)生產(chǎn)，王海負(fù)責(zé)銷售。2011年年底，兩人在銷售一批鋼材時(shí)由于偽造了鋼材的產(chǎn)地而被行政主管部門查處，涉案金額達(dá)50萬元。

　　此后，行政主管部門分別對(duì)兩人下達(dá)了行政處罰事先告知書。告知書中，行政主管部門認(rèn)為在此次偽造鋼材產(chǎn)地的行為中，張立起主要作用，而王海只起輔助的次要作用，因而擬對(duì)張立作出罰款48萬元，對(duì)王海罰款25萬元的處罰。

　　對(duì)此，張立心中極為不服。他認(rèn)為，自己和王海合伙做生意已有多年，兩人共同投資，共同獲益，并無主次之分。這次偽造鋼材產(chǎn)地的事情，他事先和王海溝通過，兩人共同實(shí)施了該行為，起的是同等作用，并無主次之分。但行政主管部門對(duì)自己的罰款卻遠(yuǎn)多于對(duì)王海的罰款，明顯不公。

　　錫山法院了解了張立反映的情況以后，一方面向張立釋明法律規(guī)定，解釋“行政處罰事先告知書”不具有可訴性，行政訴訟須等正式處罰決定做出以后方可提起；另一方面立即啟動(dòng)預(yù)防性行政協(xié)調(diào)機(jī)制，積極與行政主管部門溝通，指出其擬作出的行政處罰可能會(huì)存在“畸輕畸重”的情況，導(dǎo)致不公正的結(jié)果。

　　該行政主管部門在聽取法院意見以后，認(rèn)真研究了張立、王海違法行為的具體情況，鑒于張立在違法行為被查處后曾主動(dòng)對(duì)被害人進(jìn)行賠付，最終決定對(duì)兩人的處罰作出調(diào)整，對(duì)張立處以罰款28萬元，對(duì)王海處以罰款25萬元。張立和王海在收到行政處罰決定書后均表示服從，張立也表示不會(huì)對(duì)此處罰提起訴訟。

　　今年上半年該院共開展預(yù)防性行政協(xié)調(diào)8次，訴前有效化解行政糾紛1件。據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，到目前為止行政糾紛同比下降47.3%，預(yù)防性行政協(xié)調(diào)機(jī)制運(yùn)行取得初步成效。

　　婦聯(lián)介入家庭糾紛調(diào)處

　　為社會(huì)細(xì)胞和諧增添一股助力

　　今年7月，年近六旬的李女士來到錫山法院，起訴要與丈夫老王離婚。法官仔細(xì)翻看了李女士的起訴材料后并沒有急著立案，而是啟動(dòng)了訴前委托婦聯(lián)調(diào)解機(jī)制，請(qǐng)來了錫山區(qū)婦聯(lián)的調(diào)解員。

　　在知曉基本情況以后，調(diào)解員拿著法院出具的委托函來到了李女士家中，深入了解李女士夫婦的生活和情感狀態(tài)。經(jīng)過談話，調(diào)解員發(fā)現(xiàn)，表面上李女士起訴離婚的原因是懷疑老王有外遇，實(shí)際上是老王酒后容易情緒失控，時(shí)常有暴力行為才是導(dǎo)致兩人感情危機(jī)的真正原因。而老王性格沉默，不擅表達(dá)又個(gè)性倔強(qiáng)，關(guān)于離婚一事他堅(jiān)決不同意，認(rèn)為夫妻兩人感情很好，沒有任何問題。

　　在得知矛盾的癥結(jié)以后，調(diào)解員堅(jiān)信當(dāng)事夫妻感情深厚，必須盡一切辦法讓他們和好。可沒過幾天，李女士打電話來大呼救命，原來老王又動(dòng)手打她了。調(diào)解員意識(shí)到問題的嚴(yán)重性，立刻將情況向法官反饋，并將李女士請(qǐng)到法庭。聽完李女士的哭訴，調(diào)解員發(fā)現(xiàn)這次又是酒精惹的禍！

　　在疏導(dǎo)李女士的同時(shí)，調(diào)解員意識(shí)到要真正化解雙方的矛盾，必須讓老王認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤并公開向李女士道歉。于是，調(diào)解員向法官建議應(yīng)該召集雙方進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解中，法官讓李女士盡量表達(dá)她心中所想，并詳細(xì)陳述老王幾次“動(dòng)手”的情形。

　　這樣一來，李女士充分抒發(fā)了積壓的情緒，老王也知道了他的行為對(duì)李女士造成的傷害。老王仿佛第一次真正看清妻子的眼淚，終于低下了頭，誠懇地向她道歉，承諾今后一定不會(huì)再做傷害她的事，老兩口終于重歸于好。

　　今年以來，錫山法院加強(qiáng)與區(qū)婦聯(lián)的溝通，共同商定了法院委托婦聯(lián)訴前調(diào)解案件的范圍、調(diào)解工作流程、調(diào)解協(xié)議效力的確認(rèn)，進(jìn)一步完善“訴調(diào)對(duì)接”工作機(jī)制、拓展“訴調(diào)對(duì)接”工作領(lǐng)域。據(jù)統(tǒng)計(jì)，今年1至9月，離婚及婚后財(cái)產(chǎn)糾紛等案件同比下降6.1%。

　　為社會(huì)壓力釋放提供借鑒

　　2006年，同是離異單身的夏琳（化名）與張明偉（化名）通過婚戀網(wǎng)站結(jié)識(shí)并確立了戀愛關(guān)系。2010年1月相識(shí)多年的二人登記結(jié)婚。然而就在親朋好友的祝福聲還在耳畔縈繞時(shí)，同年8月，二人就因經(jīng)濟(jì)糾紛協(xié)議離婚。此后，兩人更是多次因?yàn)閭鶆?wù)關(guān)系訴至法院，彼此之間恩怨糾葛愈演愈烈。

　　今年7月，夏琳拿著張明偉2008年2月6日寫的一張欠條來到錫山法院，起訴要求張明偉償還借款30萬元。欠條上寫著“今欠夏琳人民幣叁拾萬元整。此欠條2014年之前有效，過期無效。”這張給債權(quán)加上效力限制的欠條成為此案最明顯的疑點(diǎn)之一。

　　通過庭前閱卷，承辦法官認(rèn)為該案的審理焦點(diǎn)在于當(dāng)事雙方訴爭(zhēng)欠條所載的借款是否存在，原告是否有向被告出借相應(yīng)款項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)來源。

　　庭審中，張明偉面對(duì)這張欠條覺得冤枉至極。他說：“我從未向夏琳借過這筆錢。之所以寫了欠條，是因?yàn)槟翘煳仪芭汛螂娫捊o我被她發(fā)現(xiàn)，我們就吵了起來，后來為安撫她，我就同意給她一定'感情保證金'，若六年內(nèi)無法專一對(duì)她，就給她30萬元作為補(bǔ)償；若六年內(nèi)，即2014年前與她和睦相處，就不需要補(bǔ)償。”

　　庭上，承辦法官聽取了兩人的陳述后就欠條形成的原因、時(shí)間、地點(diǎn)等詳細(xì)詢問了張明偉和夏琳，可是兩人的回答卻大相徑庭。面對(duì)這種情況，為了進(jìn)一步查明事情的真相，承辦法官就借款次數(shù)及交付方式、金額、時(shí)間、地點(diǎn)、在場(chǎng)人員以及資金來源等細(xì)節(jié)對(duì)夏琳進(jìn)行穿插詢問，并根據(jù)庭審情況將出借款項(xiàng)資金來源、交付方式等舉證責(zé)任分配給夏琳。

　　錫山法院民一庭庭長任笑均說：“今年以來，民間借貸案件數(shù)量激增，新情況層出不窮。面向不特定公眾以超過法定利息吸納資金，隱瞞真實(shí)資金來源、用途的'賭債'、'感情債'等違法或虛假'借款'，主張借款利息高于法定標(biāo)準(zhǔn)的，或以違約金、中介費(fèi)、咨詢費(fèi)等變相主張利息和借條、欠條存在瑕疵等民間金融活動(dòng)須嚴(yán)格甄別。”

　　有鑒于此，錫山法院出臺(tái)了《民間借貸糾紛審理操作規(guī)程》，從庭前閱卷與文書送達(dá)、到庭審中每一步驟的調(diào)查內(nèi)容、再到庭后的法庭教育都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)范，提高了審判效力，統(tǒng)一了裁判尺度，在審判實(shí)踐中收到了良好的實(shí)效。

　　為了有效防止民間借貸不正常發(fā)展而引發(fā)糾紛，錫山法院通過駐村、街道和企業(yè)工作站（室），宣講相關(guān)的法律規(guī)定和借貸風(fēng)險(xiǎn)，提醒村民和市民強(qiáng)化防范意識(shí)，受到群眾歡迎。到目前為止，借貸糾紛案件沒有出現(xiàn)上升趨勢(shì)。