在最近有關(guān)醉駕入刑的討論中，人們感受到了對(duì)案例的迫切需求。最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，將盡快按照刑法修正案（八）的規(guī)定，總結(jié)醉駕案件審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以指導(dǎo)性案例或其他適當(dāng)?shù)男问接“l(fā)，依法加強(qiáng)對(duì)此類案件的審判監(jiān)督和指導(dǎo)。事實(shí)上，去年11月，最高人民法院就已經(jīng)發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，確立了案例指導(dǎo)制度的框架。司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界對(duì)案例指導(dǎo)制度寄予厚望，稱之為“活的法律”，認(rèn)為能夠有效解決法律規(guī)定過于寬泛、缺乏可操作性的痼疾，也能化解“同案不同判”的難題。

 

    我們關(guān)注有關(guān)醉駕的指導(dǎo)性案例，更關(guān)注案例指導(dǎo)制度的探索和發(fā)展。日前，本報(bào)與中國(guó)法學(xué)會(huì)審判理論研究會(huì)、最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院國(guó)際學(xué)院、人民法院報(bào)社和江蘇省高級(jí)人民法院在淮安共同舉辦的“中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度研討會(huì)”，就是這種關(guān)注的體現(xiàn)。

 

    今天，本報(bào)摘要刊登多位學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士在研討會(huì)上的發(fā)言，與讀者一道，眺望案例指導(dǎo)制度的未來。

 

    ——編者

 

    大法官的聲音

 

    案例指導(dǎo)制度將有效解決“同案不同判”

 

    ●公丕祥（江蘇省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)）：

 

    案例指導(dǎo)制度的確立，是能動(dòng)司法理念在審判指導(dǎo)工作領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。實(shí)踐表明，通過案例來指導(dǎo)審判實(shí)踐，緩解法律不確定性問題，是行之有效的做法。在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)急劇變革與轉(zhuǎn)型時(shí)期，人民法院要把能動(dòng)司法的要求落到實(shí)處，就必須完善案例指導(dǎo)制度，充分發(fā)揮案例指導(dǎo)的功能作用。

 

    能動(dòng)司法決不是所謂的“盲動(dòng)司法”，它有著一定的內(nèi)在的限度，其中，最重要的就是要切實(shí)維護(hù)司法公正。相同或類似的案件得到相同或類似的處理，這是司法公正的重要體現(xiàn)。為統(tǒng)一司法認(rèn)識(shí)和司法尺度，近年來，人民法院采取了一系列舉措，取得了明顯成效。但是，司法實(shí)踐中“同案不同判”的現(xiàn)象還依然存在。“同案不同判”現(xiàn)象產(chǎn)生的重要原因之一，就是對(duì)一些相同或類似案件的處理，缺少統(tǒng)一的、直觀的司法標(biāo)準(zhǔn)。而案例指導(dǎo)制度則以“看得見的方式”，為相同或類似案件的處理提供了較為明確的參照標(biāo)準(zhǔn)。此外，案例指導(dǎo)制度的公開性和可比性，也使得“暗箱操作”、“法外斷案”、自由裁量權(quán)濫用等現(xiàn)象得到有效遏制，從而確保了司法公正的實(shí)現(xiàn)。

 

    ●康為民（湖南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)）：

 

    我國(guó)法律賦予法官較大的自由裁量權(quán)，同時(shí)，受法官素質(zhì)制約和社會(huì)大環(huán)境的影響，極少數(shù)法官隨意行使自由裁量權(quán)，甚至徇私枉法濫用自由裁量權(quán)，產(chǎn)生了司法不公的現(xiàn)象。這不僅嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重?fù)p害了人民法院的公信力。實(shí)行案例指導(dǎo)制度,要求法官參照指導(dǎo)性案例，對(duì)相同或類似案件適用相同的規(guī)則，使法官在裁判中受到更加具體的典型性案例的拘束，使裁判具有更高的透明度和可預(yù)期性，也有了來自當(dāng)事人和社會(huì)各方面更具體的監(jiān)督，必將增加法官的自律意識(shí),減少法官自由裁量權(quán)的濫用,維護(hù)司法公正。

 

    指導(dǎo)性案例不僅為法官解決同類或相似案件提供具體指導(dǎo)，而且可以為法官辦案提供思維方式、法條援引、法律推理、法律解釋、法律論證和價(jià)值衡量等方面的指引。通過發(fā)揮指導(dǎo)性案例在裁判方法上的示范功能，可引導(dǎo)法官領(lǐng)悟其中運(yùn)用法律規(guī)定解決問題的方法，從而建立起解決同類或相似問題的正確思維模式，提高法律適用水平。

 

    ●周溯（安徽省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)）：

 

    成文法具有體系完整、邏輯嚴(yán)密等優(yōu)點(diǎn)，但“時(shí)代是變化的，法律是保守的”，法律規(guī)范永遠(yuǎn)也不可能囊括社會(huì)生活的全部現(xiàn)象。成文法在實(shí)現(xiàn)普遍性、穩(wěn)定性和確定性的同時(shí)，必然會(huì)在特殊性、適應(yīng)性和靈活性等方面存有缺失。

 

    相比之下，指導(dǎo)性案例直接源自豐富的司法實(shí)踐，明確、具體、靈活，富有針對(duì)性和操作性，一方面有助于借鑒者更為準(zhǔn)確地理解和適用法律，另一方面也為法律和司法解釋的完善奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，是對(duì)法律和司法解釋的有益補(bǔ)充。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，隨著我國(guó)立法工作的逐漸精細(xì)化，可以考慮將案例指導(dǎo)制度納入司法解釋的范疇，以充分發(fā)揮抽象性解釋和指導(dǎo)性案例的優(yōu)勢(shì)，形成良性互動(dòng)，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，從而為我國(guó)司法解釋制度的完善拓展一條全新的改革路徑。

 

    ●李少平（天津市高級(jí)人民法院院長(zhǎng)）：

 

    按照憲法和法律的規(guī)定，成文法律是我國(guó)的法律淵源，而立法權(quán)歸全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)行使，人民法院作為司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律審判案件。因此，指導(dǎo)性案例與西方國(guó)家的判例存在本質(zhì)區(qū)別。這種區(qū)別不僅體現(xiàn)在其非正式法源的地位上，更體現(xiàn)在案例中發(fā)揮指導(dǎo)性作用的規(guī)范和準(zhǔn)則只是對(duì)法律規(guī)則的一種解釋，或者在法律原則的指導(dǎo)下對(duì)法律空白的一種填補(bǔ)，不能突破和違反憲法和法律的規(guī)定。

 

    指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生的亟待解決，但又沒有明確法律規(guī)則予以調(diào)整的問題，因此沒有必要也不應(yīng)當(dāng)涉及社會(huì)生活的方方面面。從這個(gè)意義上講，指導(dǎo)性案例應(yīng)遵循必要性原則，對(duì)于那些不是迫切需要解決的問題，或者解決尚不成熟的問題，案例指導(dǎo)工作不宜涉及。

 

    法學(xué)家的觀點(diǎn)

 

案例指導(dǎo)制度是創(chuàng)新社會(huì)管理的具體體現(xiàn)

 

    ●王利明（中國(guó)人民大學(xué)副校長(zhǎng)、教授）：

 

    法諺道：“判決創(chuàng)設(shè)權(quán)利，法之解釋亦有法之效力。”指導(dǎo)性案例是彌補(bǔ)司法解釋的不足，并配合司法解釋發(fā)揮作用的重要措施。司法解釋通常不是基于解決個(gè)案問題制定的，而是基于法律模糊或者缺陷等普遍性問題制定的，所以司法解釋在制定后，法官常常仍不能獲得非常具體化的解釋，在具體案件中甚至需要對(duì)司法解釋進(jìn)行再解釋。指導(dǎo)性案例都是針對(duì)個(gè)案做出，和司法解釋相比，具有較強(qiáng)的針對(duì)性和具體性。尤其是指導(dǎo)性案例都是實(shí)踐中出現(xiàn)的典型案例，而且該案例得以公布，乃是經(jīng)過了審理法院和上級(jí)法院甚至最高法院的層層遴選，其判決書的理論水平較高，說理較為充分，審判質(zhì)量較高。因此，這類案例的公布，有助于提升司法機(jī)關(guān)法官判決書的說理水平。例如，最近關(guān)于醉駕入刑的問題，最高法院提出要采用指導(dǎo)性案例來規(guī)范裁判尺度，就表明了指導(dǎo)性案例具有操作性極強(qiáng)的特點(diǎn)。

 

    ●羅東川（最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所所長(zhǎng)）：

 

    我們常常關(guān)注案例指導(dǎo)的效力，而忽略指導(dǎo)的范圍。指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)范圍不一定是對(duì)法律規(guī)則的具體適用，在刑事指導(dǎo)案例中有可能體現(xiàn)為對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的運(yùn)用和指導(dǎo)，在民事指導(dǎo)案例中有可能體現(xiàn)為裁判方法的運(yùn)用和指導(dǎo)。有些有效實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)效果統(tǒng)一的案例也將是指導(dǎo)性案例的遴選范圍。

 

    實(shí)際上，指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)范圍也并不局限于審判工作。人民法院的服務(wù)功能是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要特點(diǎn)。指導(dǎo)性案例不僅指導(dǎo)審判，更有利于指引人們的社會(huì)生活，有利于法律的一體遵守，有利于減少矛盾糾紛。關(guān)注和回應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)也將成為指導(dǎo)性案例的常態(tài)。因此案例指導(dǎo)制度的建立是人民法院社會(huì)管理創(chuàng)新和社會(huì)矛盾化解方式的重要?jiǎng)?chuàng)新。

 

    ●武樹臣（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：

 

    中華民族的法律實(shí)踐活動(dòng)不論從內(nèi)容上還是形式上都顯得異常自然、豐富，而且具有規(guī)律性。從法律樣式的角度來看，中國(guó)古代的法是“混合法”。混合法的基本特征是“成文法”與“判例法”相結(jié)合。“成文法”的先天不足是，它既不可能包攬無遺，又不可能隨機(jī)應(yīng)變。于是就產(chǎn)生了“判例”。“判例”又不斷被抽象成某種原則，附著在成文法條后面，這就是“以例輔律”。例積累到一定程度又通過立法活動(dòng)被成文法典所吸收。在某種意義上可以說，中國(guó)法律樣式的沿革史正是人類法律實(shí)踐活動(dòng)的一個(gè)美妙縮影。中國(guó)法律樣式的精髓是“判例法”與“成文法”相結(jié)合的“混合法”。經(jīng)過數(shù)千年實(shí)踐的考驗(yàn)，它被證明是科學(xué)的、合理的和最為有效的。

 

    ●吳英姿（南京大學(xué)法學(xué)院教授）：

 

    案例指導(dǎo)制度的作用，重點(diǎn)不在對(duì)法官的監(jiān)督與控制，而是建立司法統(tǒng)一機(jī)制。而司法統(tǒng)一的最終目的，是彰顯法律的價(jià)值追求，發(fā)揮法律的社會(huì)規(guī)范作用，讓法律成為人們的行動(dòng)指南，實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的規(guī)則之治。因此，制度視野應(yīng)當(dāng)放得更寬，以法律的實(shí)現(xiàn)為落腳點(diǎn)。

 

    一個(gè)案件的裁判能否成為指導(dǎo)性案例，不僅僅是案例的法律與學(xué)術(shù)含量問題，更重要的是案例所包含規(guī)則的社會(huì)意義。一個(gè)符合社會(huì)多數(shù)人利益訴求的規(guī)則是多方利益博弈的產(chǎn)物，結(jié)果的形成少不了公眾參與過程。因此，指導(dǎo)性案例的發(fā)現(xiàn)與形成，必須發(fā)揮公眾的參與作用，包括學(xué)者與社會(huì)輿論的討論、爭(zhēng)議。而且越是社會(huì)廣泛關(guān)注的案件越需要社會(huì)參與。這樣的討論有助于“兩高”檢視裁判的得失，最終發(fā)現(xiàn)有指導(dǎo)價(jià)值的案例。

 

    ●夏錦文(南京師范大學(xué)副校長(zhǎng))：

 

    調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法官最關(guān)注案例指導(dǎo)制度的實(shí)際應(yīng)用，尤其是指導(dǎo)性案例的有效性。我們認(rèn)為，指導(dǎo)性案例的約束力是案例指導(dǎo)制度的“發(fā)動(dòng)機(jī)”，是保證其有序運(yùn)作的最關(guān)鍵要素。指導(dǎo)性案例有沒有約束力，也是其與普通案例的根本區(qū)別之一。同時(shí)，由于我國(guó)是成文法國(guó)家，不少法官仍堅(jiān)持認(rèn)為成文法是唯一法律淵源，在觀念上強(qiáng)烈排斥指導(dǎo)性案例。一些老法官明確表示，幾十年的審判只認(rèn)成文法。因此，必須重視對(duì)法官?gòu)挠^念到行為習(xí)慣的引導(dǎo)，積極培訓(xùn)和規(guī)范法官尋找案例的習(xí)慣行為，保證法官養(yǎng)成嚴(yán)格依照指導(dǎo)性案例裁判的良好習(xí)慣，強(qiáng)化司法裁判對(duì)社會(huì)主體的行為預(yù)測(cè)及規(guī)范功能。

 

指導(dǎo)性案例是法官釋法而不是造法

 

    2010年11月26日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，它從指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體、類型、機(jī)構(gòu)、遴選、審查、發(fā)布以及效力等各個(gè)方面確立了中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度的框架。

 

    最高人民法院研究室主任胡云騰表示，人民法院的指導(dǎo)性案例，從其性質(zhì)上看是解釋法律的一種形式，更準(zhǔn)確地說，是解釋憲法性法律以外的國(guó)家法律的一種形式，如有關(guān)刑法、刑事訴訟法、物權(quán)法方面的指導(dǎo)性案例，實(shí)際上起到了解釋、明確、細(xì)化相關(guān)法律的作用。需要明確的是，指導(dǎo)性案例所具有的明確、具體和彌補(bǔ)法律條文過于原則、模糊乃至疏漏方面的作用，不是造法而是釋法的作用。因此，指導(dǎo)性案例是法官釋法而不是法官造法，是總結(jié)法律經(jīng)驗(yàn)法則而不是創(chuàng)制法律經(jīng)驗(yàn)法則。

 

    大陸法系國(guó)家的案例制度

 

    我國(guó)屬大陸法系國(guó)家。大陸法系產(chǎn)生于歐洲大陸，是以羅馬法為基礎(chǔ)而發(fā)展起來的法律的總稱，以法國(guó)和德國(guó)為典型代表。大陸法系國(guó)家擁有條例清晰、概念明確的成文法典，立法和司法分工明確，強(qiáng)調(diào)成文法的權(quán)威性，成文法的效力優(yōu)先于其他法律淵源，法官只能嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，不得擅自創(chuàng)造法律、違背立法精神。

 

    與大陸法系相對(duì)的是英美法系。英美法系的法律淵源既包括各種成文法，也包括判例，而且判例所構(gòu)成的判例法在整個(gè)法律體系中占有非常重要的地位。英美法系很少制定法典，習(xí)慣用單行法的形式對(duì)某一類問題作專門的規(guī)定，因而，其法律體系在結(jié)構(gòu)上是以單行法和判例法為主干而發(fā)展起來的。

 

    一般認(rèn)為，大陸法系的判例原則上是沒有約束力的。但事實(shí)上，判例制度并不為英美法系國(guó)家所專有，同為大陸法系的德國(guó)、法國(guó)和日本等國(guó)，都存在判例或者案例制度。

 

    基層法官實(shí)踐

 

    案例指導(dǎo)制度應(yīng)與司法改革相伴而行

 

    ●薛兵（江蘇省淮安市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)）：

 

    我們調(diào)查了部分中級(jí)法院開展案例指導(dǎo)工作的情況，發(fā)現(xiàn)存在如下值得關(guān)注的問題。一是重法律輕案例，一線法官對(duì)案例指導(dǎo)制度的價(jià)值認(rèn)同有待提高。二是重編報(bào)輕運(yùn)用，造成指導(dǎo)性案例“寫得多用得少”、“用與不用一個(gè)樣”。三是重原則輕技術(shù)，根據(jù)規(guī)定，最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例各級(jí)法院在審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照，但對(duì)如何“參照”，法官們?cè)诩夹g(shù)層面認(rèn)識(shí)不一。

 

    我們認(rèn)為，應(yīng)該完善案例指導(dǎo)制度的監(jiān)督管理，主要通過強(qiáng)化對(duì)基層法院的審級(jí)監(jiān)督、中級(jí)法院內(nèi)部審判監(jiān)督以及司法政務(wù)管理的方式保障案例指導(dǎo)工作良性運(yùn)用。中級(jí)法院在審理二審或再審案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)違反指導(dǎo)性案例確定的規(guī)則裁判案件且無正當(dāng)情由的，應(yīng)通過改判或發(fā)回重審的方式予以糾正。

 

    ●郁云（云南省昆明市中級(jí)人民法院研究室主任）：

 

    指導(dǎo)性案例一經(jīng)確認(rèn)就具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，不得任意推翻，但隨著時(shí)間的推移它又不是一成不變的。英美判例法中有“破”先例和“立”先例的司法機(jī)制，沒有永恒不變的先例，先例的穩(wěn)定性和拘束力是相對(duì)而非絕對(duì)的。我國(guó)的指導(dǎo)性案例也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和法律的變化，做到“與時(shí)俱進(jìn)”。在新的法律對(duì)原先存在的法律漏洞有了明確的規(guī)定，立法解釋或司法解釋對(duì)法律條文的含義進(jìn)行了明確的解釋，或指導(dǎo)性案例所解釋的法律條文被新的法律所修改，就應(yīng)當(dāng)適時(shí)對(duì)這些案例進(jìn)行清理和廢止，保持指導(dǎo)性案例“立”與“廢”的動(dòng)態(tài)運(yùn)行。

 

    ●宋魚水（北京市海淀區(qū)人民法院副院長(zhǎng)）：

 

    海淀法院在學(xué)界擁有“案例庫”的美譽(yù)。像中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院這樣著名的法學(xué)院，每年與朝陽法院、海淀法院的民事審判案例研討活動(dòng)都會(huì)定期舉行。 

 

    司法實(shí)踐中，我們所看到的“同案不同判”的現(xiàn)象有很多種情況，有的是法官自由裁量權(quán)過大所致，有的并不盡然。同時(shí)，一些新型案件即使有相反的判決，也有其合理性。我認(rèn)為，案例指導(dǎo)重在解決問題，而基層多是在典型案件上有大需求。所以這樣的案例指導(dǎo)制度需要有配套的制度，一個(gè)案件如果審判有瑕疵、審判水平不高，那么由此形成的指導(dǎo)性案例的質(zhì)量注定難以過關(guān)。所以，案例指導(dǎo)制度應(yīng)與司法改革配套而行，只有案件審理的機(jī)制完善、審理水平達(dá)標(biāo)，高質(zhì)量的指導(dǎo)性案例才能脫穎而出。

 

    當(dāng)前，讓司法裁判代表真理需要內(nèi)外因的相互作用力。正是如此，遴選出高質(zhì)量的指導(dǎo)性案例應(yīng)從源頭抓起，要實(shí)事求是地彌補(bǔ)司法審判的缺口，也要重視法官個(gè)性化的真知灼見，使案例指導(dǎo)制度有更好的發(fā)展。

 

    ●陳燕萍（江蘇省靖江市人民法院副院長(zhǎng)）：

 

    當(dāng)前，在處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，訴訟案件持續(xù)增多，法院負(fù)擔(dān)越來越重，一般基層法院的法官年平均需要審結(jié)的案子高達(dá)兩三百件，加上審理時(shí)限的強(qiáng)制性規(guī)定和調(diào)撤率等辦案質(zhì)效指標(biāo)的考核等，那么基于司法資源不足及辦案期限的壓力，就迫切需要提高辦案效率。

 

    指導(dǎo)性案例所具有的可參照性為法官在處理類似案件時(shí)提供了明確的規(guī)則和方法，節(jié)約了法官的時(shí)間，加快了辦案進(jìn)度，提高了審判效率。這將在一定程度上避免法官為了盲目提高案件的收結(jié)案比、結(jié)案率等等，使得司法審判活動(dòng)淪為例行辦案的機(jī)械操作流程，從而有力地維護(hù)司法公正，不至于使司法活動(dòng)傾向于效率的一端。