共同危險行為又稱準共同侵權(quán)行為，是指數(shù)人實施的行為均具有侵犯他人合法權(quán)益的危險性，其中某一人或部分人的行為導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但無法確認誰是真正的加害人的侵權(quán)行為。我國民法通則對共同危險行為沒有作出規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對共同危險行為的構(gòu)成和免責事由從實體上進行了規(guī)定，本文擬就共同危險行為的責任承擔相關(guān)問題進行探討。
　　一、共同危險行為民事責任的歸責基礎(chǔ)
　　從各國的判例及學說來看，對共同危險行為人均課以連帶責任，但此連帶責任的歸責基礎(chǔ)是什么？對此，中外民法學界眾說紛紜，先后出現(xiàn)了幾種學說：1、行為共同說。此說認為共同危險行為的各行為人的行為具有共同性，即具有時間、場所的關(guān)聯(lián)性。2、共同過失說。認為共同危險行為人之所以要承擔連帶責任，是因為行為人的共同過失。3、法律推定說。該說認為，實際致害由一人或部分人所為，因不知誰為真正致害人，而由法律推定全體危險行為人承擔連帶責任。4、利益均衡說。認為讓各共同危險行為人承擔連帶責任是各行為人的利益和受害人的利益平衡之后的選擇結(jié)果，其歸責基礎(chǔ)是為了充分保護無辜的受害人的利益而犧牲了無辜的行為人的利益。
　　綜合以上幾個學說，筆者認為“利益均衡說”比較合理。
　　二、共同危險行為致人損害訴訟的舉證責任
　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第（七）項規(guī)定：“因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”。按照分配舉證責任的一般原則，受害人要求加害人賠償，必須就自己所受的損害確定是由加害人的侵權(quán)行為所致負舉證責任，但因在共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人無法確認誰是真正的加害人，如果再要求受害人證明因果關(guān)系的存在，顯然對于受害人來說很不公平。由此，最高人民法院采用舉證責任倒置的方法，由實施共同危險行為的各行為人來承擔不存在因果關(guān)系的舉證責任，這樣就減輕了受害人的舉證責任，反映了法律對共同危險行為受害人合法權(quán)益予以傾斜性保護，體現(xiàn)了法律的社會公正性和合理性。
　　在共同危險行為訴訟中，雖然舉證責任已被倒置，受害人并不是不承擔任何舉證責任。他仍需對實施共同危險行為的主體、行為的危險性和損害事實等承擔舉證責任。
　　三、共同危險行為的免責事由
　　共同危險行為人通過證明自己的行為根本不可能導致?lián)p害的發(fā)生能不能免除其責任？這一問題，在司法實踐中存在較大的爭議，主要有肯定說和否定說二種觀點。肯定說認為，只要數(shù)人中有人能夠證明自己根本沒有加害他人的可能，即證明自己沒有實施共同危險行為，此時即便他人中仍不能確定誰是真正的加害人，也應(yīng)當將該人排除在共同危險行為人之外，使其免除責任。否定說認為，為了更加有效地保護受害人的權(quán)利，即便數(shù)人中的某人能夠證明自己沒有加害行為，也不能當然地免除自己的責任，否則有可能造成受害人的權(quán)利無法獲得保護。
　　筆者采取肯定說。在否定說中，只有證明誰是真正的加害人時，才能免除加害人的賠償責任，如果能夠判明誰是真正的加害人，這就不再是共同危險行為了，因此，否定說值得商榷。肯定說不僅有效地保護了受害人的合法權(quán)益，在一定程度上也保護了“加害人”的合法權(quán)益，較好地體現(xiàn)了“利益均衡”原則。