現實生活中，車輛因交通事故被撞受損后，必然會造成一定貶值損失，然而司法實踐中，各地法院在處理這類案件時，由于最高法院《關于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第15條列舉的應予賠償項目中沒有車輛貶值損失，以致對這一損失應否賠償存在不同認識，并出現了“同案不同判”的結果，引發爭議，致當事人合法權益受損，司法公信力削弱，亟待立法加以完善，以統一裁判尺度，維護司法權威和公信。筆者認為此項損失依法應予賠償。

　　首先，我們不能無視車輛貶值損失的客觀存在。因為車輛受損后即便得到專業維修，外觀上好似恢復原狀，但車輛內在安全系數及經濟價值仍會降低，特別是在交易時，眾所周知的，相同條件下，發生過交通事故的車輛，其價值必然比無事故車輛要低，甚至不容易出售，而這一損失可經有資質的機構評估。

　　其次，我們不能無視《解釋》之外的法律規定。由于民事侵權賠償以賠償全部損失為原則，依據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權責任法》等規定，車輛貶值損失作為直接損失，依法應屬賠償范圍。雖然《解釋》未將其列舉為賠償項目，但不能排斥其他法律規定而不支持賠償，更不能因為《解釋》未列明而否認其他法律規定的效力，作出無法律依據的認定。

　　第三，我們不能忽視不賠貶值損失的負面效應。當“車輛貶值損失不用賠償”為社會廣知后，不僅不利于糾紛的解決，還可能導致因仇官仇富、矛盾報復等惡意制造交通事故以損失他人利益等現象的增加。比如，張三與李四有矛盾，看到李四新買了寶馬轎車，由于知道不用賠償車輛貶值損失，為報復李四，張三便先給自己的舊貨車買足保險，然后某日在行車途中假借事故碰撞對方車輛，致李四車輛受損，形成交通事故，張三負全責。出險后，由于很難證明張三的行為是故意，最終維修費用全由保險公司埋單，車輛貶值損失按照不賠理論則由李四自己埋單，公平與否不難看出。雖然有人會說這種現象不會太多，但并不排除不會發生。當這種現象出現后，不僅會加重保險公司經營風險與負擔，造成被侵權人損失，還不利于公民合法權益與社會秩序維護，也不利于司法權威與公信力的樹立。

　　最后，筆者還注意到最高法院民一庭主編的關于《解釋》的理解與適用中，對于“貶值損失”是否應予賠償問題的觀點，雖然從理論上認為只要有損失就應獲得賠償。但其最終結論卻是：“我們對該項損失持保守態度，傾向于原則上不予支持。當然，在少數極端情形下，也可以考慮予以適當賠償，但必須慎重，嚴格把握。”筆者認為，這是一種模棱兩可甚至是存在矛盾的結論，即便不談其矛盾性，按其“傾向意見”或“少數極端情形下”可賠的觀點，也足見《解釋》列舉的賠償項目并非全部，不能據此認定主張此項損失無法律依據。關于車輛貶值損失數額的確定，筆者建議可以考慮依車輛維修費用的多少確定一定比例，比如四分之一或五分之一等作為計算貶值損失的標準，既能節省司法資源、減少爭議，也利于司法裁判的統一；同時建議貶值損失由侵權人賠償，在沒有相關保險的情況下不適用保險理賠，以警示他人，避免或減少惡意侵權，維護社會秩序，促進公平正義，彰顯司法權威。