內(nèi)容提要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度面臨著發(fā)展與變革、創(chuàng)新與突破的新趨勢(shì)，主要表現(xiàn)在新技術(shù)革命與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的現(xiàn)代化和新國(guó)際貿(mào)易體制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一體化。當(dāng)前正值國(guó)家大力提倡科技立國(guó)，我國(guó)的改革開(kāi)放進(jìn)一步深入，與世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步融合，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的案件層出，特別是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度還有待完善，保護(hù)力度與現(xiàn)實(shí)相較還有差距，維權(quán)成本過(guò)高。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中降低維權(quán)成本是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律中的一個(gè)熱點(diǎn)，本文通過(guò)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的維權(quán)成本類型的分析，進(jìn)而探究在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中降低維權(quán)成本的理論依據(jù)和必要性，并就降低維權(quán)成本的措施進(jìn)行細(xì)化和探討，在司法理論和實(shí)踐方面具有一定現(xiàn)實(shí)意義。

　　關(guān)鍵字：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)    降低維權(quán)成本

　　一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中維權(quán)成本類別

　　我國(guó)目前企業(yè)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的方式主要有三種：1、被侵權(quán)人向侵權(quán)人發(fā)律師函，后雙方通過(guò)協(xié)商解決。該方式花費(fèi)最少，歷時(shí)最短。但是若協(xié)商不成，被侵權(quán)人仍然要采取其他行政或法律方式；2、行政查處。該方式花費(fèi)較少，歷時(shí)較短，力度較強(qiáng)。但是只能停止侵權(quán)，不能獲得賠償，需要較高的人際成本；3、提起訴訟。該方式花費(fèi)最大，歷時(shí)最長(zhǎng)，但是既可停止侵權(quán)，也可獲得賠償，保護(hù)手段到位。三種維權(quán)方式中目前我國(guó)企業(yè)采取第三種方式較多，該方式維權(quán)成本最高。維權(quán)成本主要有以下幾種：

　　1、訴訟費(fèi)用成本。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟費(fèi)收取無(wú)爭(zhēng)議額按照每件800元收取，有爭(zhēng)議額按照財(cái)產(chǎn)案件收取。因此前期墊交的訴訟費(fèi)成本較高。

　　2、取證成本。民事案件是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，通常被侵權(quán)人在提起訴訟時(shí)需要搜集知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)的相關(guān)基礎(chǔ)證據(jù)，而侵權(quán)者則規(guī)避知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中的一些盲點(diǎn)，比如假冒貼牌者只會(huì)在銷售單件或單批貨物時(shí)貼商標(biāo)，造成取證難。在取證過(guò)程中需要聘請(qǐng)專業(yè)的法律工作人員，因此企業(yè)要承擔(dān)較高的律師費(fèi)和因取證產(chǎn)生的其他費(fèi)用。

　　3、訴訟時(shí)長(zhǎng)造成被侵權(quán)人大量人力，物力，財(cái)力的投入。其中武漢晶源訴富士化水和華陽(yáng)電業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛一案于2009年12月21日，最高人民法院終審判決富士化水和華陽(yáng)電業(yè)共同賠償武漢晶源經(jīng)濟(jì)損失5061萬(wàn)元；華陽(yáng)電業(yè)按使用年限向武漢晶源支付專利使用費(fèi)，直至專利期滿。該案件耗時(shí)9年，專利權(quán)只有20年，至判決時(shí)專利只剩5年。武漢晶源稱雖然贏了官司，但是卻輸了時(shí)間、丟了市場(chǎng)，造成很大的損失。

　　4、侵權(quán)人被判令的賠償額較低，導(dǎo)致被侵權(quán)人損失較大。三一重工每年將銷售收入的5%投入研發(fā)，至今申請(qǐng)專利2040件，累計(jì)授權(quán)900多件，專利年申請(qǐng)量每年以50%的速度遞增。面對(duì)技術(shù)領(lǐng)先后紛至沓來(lái)的侵權(quán)者，2006年，三一重工進(jìn)行維權(quán)。但對(duì)價(jià)格1000多萬(wàn)元的研發(fā)設(shè)備，法院僅判了幾萬(wàn)元的侵權(quán)賠償。因此對(duì)專利研發(fā)的成本較之侵權(quán)賠償額，損失較大。

　　綜合上述四種維權(quán)成本，筆者舉一例予以說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高昂。日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社和華陽(yáng)電業(yè)公司兩家企業(yè)共同侵犯武漢晶源發(fā)明專利權(quán)案。該案簡(jiǎn)要案情是1997年，在福建省漳州市建設(shè)后石電廠的華陽(yáng)電業(yè)公司發(fā)現(xiàn)，購(gòu)買日本富士化水的鎂法脫硫設(shè)備后，環(huán)保不達(dá)標(biāo)，電廠項(xiàng)目不能開(kāi)工建設(shè)。頓陷困境的華陽(yáng)電業(yè)決定采用武漢晶源發(fā)明的純海水煙氣脫硫方法，為此向武漢晶源尋求幫助。但令武漢晶源意想不到的是，2000年年初，華陽(yáng)電業(yè)在項(xiàng)目建成后宣布，其脫硫采用的是日本富士化水和歐美國(guó)家的現(xiàn)有工藝，否認(rèn)采用武漢晶源的技術(shù)。在與富士化水和華陽(yáng)電業(yè)協(xié)商毫無(wú)結(jié)果的情況下，武漢晶源決定尋求法律保護(hù)。2001年9月，武漢晶源向福建省高級(jí)人民法院提起訴訟，狀告富士化水和華陽(yáng)電業(yè)侵犯發(fā)明專利權(quán)。其間，富士化水提出該項(xiàng)專利無(wú)效的異議，經(jīng)過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委、北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院的審理，確認(rèn)武漢晶源的發(fā)明專利有效。2008年5月，福建高院一審判決兩被告侵權(quán)成立。2009月12月21日，最高人民法院終審判決富士化水和華陽(yáng)電業(yè)共同賠償武漢晶源經(jīng)濟(jì)損失5061萬(wàn)元；華陽(yáng)電業(yè)按使用年限向武漢晶源支付專利使用費(fèi)，直至專利期滿。本案是目前經(jīng)最高人民法院判決的賠償額最高的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，也是最高人民法院首次組成5人大合議庭審理的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。但是判決生效后，面對(duì)來(lái)之不易的勝訴，武漢晶源因曠日持久的維權(quán)之路讓企業(yè)“贏了官司、輸了時(shí)間、丟了市場(chǎng)。這項(xiàng)專利從1995年12月申請(qǐng)開(kāi)始到現(xiàn)在，已經(jīng)過(guò)去了15年，僅僅剩下短短的5年保護(hù)期。本案的執(zhí)行被”下放三級(jí)“至福建省順昌縣人民法院，其間因”華陽(yáng)公司申訴并申請(qǐng)暫緩執(zhí)行“，兩次暫緩執(zhí)行。2010年11月6日，暫緩執(zhí)行的法定期限已滿。武漢晶源的維權(quán)之路可以看出在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中，訴訟費(fèi)用成本，勝訴的取證成本，尤其是訴訟時(shí)長(zhǎng)，執(zhí)行不到位導(dǎo)致的大量人力，物力，財(cái)力的投入，使得企業(yè)的維權(quán)成本太高。因此從法律上要加強(qiáng)以下幾方面的措施以降低維權(quán)成本。

　　二、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中降低維權(quán)成本的措施

　　1、保障訴權(quán)行使，降低司法費(fèi)用

　　（1）訴權(quán)是當(dāng)事人對(duì)國(guó)家所享有的司法保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)，即當(dāng)事人請(qǐng)求法院依法保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利。 為了保障當(dāng)事人權(quán)益，法院應(yīng)當(dāng)依法受理當(dāng)事人提起的訴訟。關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案的訴權(quán)保護(hù)，我國(guó)法律有著相應(yīng)的規(guī)定，1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部和全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》中的第4條規(guī)定，刑事訴訟法第170條第2項(xiàng)規(guī)定由人民法院直接受理的”被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件“是指下列被害人有證據(jù)證明的刑事案件：（一）故意傷害案（輕傷）……（七）侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）……。上述所列八項(xiàng)案件中，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。根據(jù)上述規(guī)定，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪一般屬于告訴才處理的自訴之罪。但是對(duì)于情節(jié)十分嚴(yán)重，或者嚴(yán)重危及國(guó)家利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪自然應(yīng)由國(guó)家提起公訴，因此對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的追究，我國(guó)采取的是公訴與自訴相結(jié)合、以自訴為主的追訴模式。這種追訴模式，集中了公訴和自訴兩種模式的優(yōu)點(diǎn)，有利于對(duì)犯罪分子刑事責(zé)任的追究。但是我們應(yīng)當(dāng)看到這一訴權(quán)設(shè)置模式的不足，作為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪來(lái)說(shuō)，自訴模式有著較大的局限性，特別是在調(diào)查取證方面，因?yàn)楸磺謾?quán)人天然的弱勢(shì)地位和侵權(quán)行為的復(fù)雜性、隱蔽性和地域跨度大等特點(diǎn)，使得當(dāng)事人很難全面掌握有力的自訴證據(jù)，從而影響當(dāng)事人訴權(quán)的行使，因此有必要加大公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入力度，使訴權(quán)的行使更多的向公訴權(quán)傾斜，對(duì)于其中社會(huì)影響較大或者對(duì)企業(yè)造成較大影響的案件，在當(dāng)事人證據(jù)不足時(shí)，可由公安機(jī)關(guān)受理，由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

　　(2)我國(guó)實(shí)行訴訟收費(fèi)制，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)依法向受訴法院繳納和支付一定的費(fèi)用。征收訴訟費(fèi)用可以制裁違法行為；減少納稅人的負(fù)擔(dān)和國(guó)家的財(cái)政開(kāi)支；防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)；維護(hù)國(guó)家的司法主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益。 我國(guó)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第13條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，沒(méi)有爭(zhēng)議金額或者份額的，每件交納500元至1000元；有爭(zhēng)議金額或者份額的，按財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)繳納。法院對(duì)于降低訴訟費(fèi)用主要是規(guī)范司法救助制度，嚴(yán)格執(zhí)行訴訟費(fèi)用的”緩“、”減“、”免“。對(duì)于當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)緩交、減交或者免交。人民法院必須嚴(yán)格按照規(guī)定，審查當(dāng)事人提出的司法救助申請(qǐng)，對(duì)于符合條件的要及時(shí)予以批準(zhǔn)。進(jìn)一步完善法律援助制度，為經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人提供無(wú)償?shù)姆稍瑥亩档途S權(quán)成本，保護(hù)當(dāng)事人利益。

　　2、完善證據(jù)制度，提高司法效率

　　（1）細(xì)化舉證責(zé)任。關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的舉證責(zé)任和歸責(zé)原則，學(xué)界有一元說(shuō)、二元說(shuō)。其中二元說(shuō)又有過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為輔說(shuō)和過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主、推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任為輔兩種觀點(diǎn)。 我們看到在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊屬性和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的自身特點(diǎn)，若機(jī)械的強(qiáng)調(diào)”誰(shuí)主張誰(shuí)舉證“或舉證責(zé)任由起訴方承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)往往缺乏合理性和可操作性，尤其是在自訴案件中由自訴人承擔(dān)其常常無(wú)法觸及的證據(jù)勢(shì)必?zé)o法充分保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。因此筆者認(rèn)為在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件證據(jù)制度中采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主、推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任為輔的觀點(diǎn)、科學(xué)合理地分配舉證責(zé)任和舉證內(nèi)容，并做出嚴(yán)格限制更為合理。一方面，由自訴人或公訴方承擔(dān)主要證明責(zé)任。只有在有確切證據(jù)證明有侵權(quán)犯罪事實(shí)存在，但卻因?yàn)榭陀^原因所限使自訴人或公訴方舉證不能的情況下，才由法院決定舉證責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移。另一方面，適用舉證責(zé)任倒置和轉(zhuǎn)移的制度必須受到嚴(yán)格的限制，需要滿足民事訴訟法或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的被告人的舉證責(zé)任倒置和轉(zhuǎn)移制度并通過(guò)嚴(yán)格的程序性規(guī)定來(lái)啟動(dòng)。第三，必須建立嚴(yán)格的舉證時(shí)限制度和合理的證據(jù)保全制度。

　　（2）完善鑒定機(jī)構(gòu)和專家證人制度。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件因其專業(yè)性和科學(xué)性，其證據(jù)鑒定需要科學(xué)準(zhǔn)確的鑒定規(guī)則作為技術(shù)支撐，其中涉及的知識(shí)面寬，專業(yè)性強(qiáng)，往往涉及科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的尖端領(lǐng)域和前沿問(wèn)題。這就要求鑒定機(jī)構(gòu)具有很強(qiáng)的技術(shù)實(shí)力和理論水平，但是我國(guó)現(xiàn)有的司法鑒定市場(chǎng)還很不規(guī)范，許多鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論不具備權(quán)威性，相同的樣本不同鑒定機(jī)構(gòu)得出的鑒定結(jié)論往往相去甚遠(yuǎn)，甚至因?yàn)槔孀笥沂沟描b定結(jié)論與事實(shí)完全相反，從而使公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)此難于把握。因此必須進(jìn)一步完善鑒定機(jī)構(gòu)建設(shè)，制定完備的鑒定規(guī)則、實(shí)行鑒定機(jī)構(gòu)分級(jí)管理制度、提高從業(yè)人員專業(yè)素質(zhì)，保證鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)與權(quán)威。

　　對(duì)于一些專業(yè)性極強(qiáng)。涉及科技理論前沿的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，對(duì)于相關(guān)證據(jù)審判機(jī)關(guān)往往囿于知識(shí)結(jié)構(gòu)所限很難正確解讀，因而無(wú)法做出準(zhǔn)確的判斷，這就需要引入專家證人制度，由商標(biāo)、專利、著作權(quán)等方面的專家作為專家證人參與案件的偵查和訴訟活動(dòng)。規(guī)定專家出庭作證，接受控辯雙方的質(zhì)證，由法庭來(lái)決定鑒定結(jié)論的采信與否，保證證據(jù)的科學(xué)性和權(quán)威性。

　　（3）提高審判效率，縮短維權(quán)時(shí)間。在現(xiàn)代價(jià)值體系中時(shí)間就是金錢和效益，這一點(diǎn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件尤為重要，隨著侵權(quán)時(shí)間的延伸，對(duì)權(quán)利人造成的侵害會(huì)成倍增加。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由于其專業(yè)性和復(fù)雜性，使得其審判過(guò)程時(shí)間跨度較長(zhǎng)，案件從立案、調(diào)查、舉證、審判到執(zhí)行往往一拖數(shù)年，不僅不能有效地保護(hù)當(dāng)事人利益，而且造成司法資源的浪費(fèi)和當(dāng)事人維權(quán)成本的增加。因此在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件時(shí)有必要提高審判效率，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件要及時(shí)受理、及時(shí)調(diào)查、按期審結(jié)、督促執(zhí)行。充分考量時(shí)間因素給當(dāng)事人造成的損失，在力所能及的范圍內(nèi)及時(shí)、高效的完成審判工作。提倡”三審合一“審判模式。即根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特性，將有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事、刑事、行政案件集中交由專門設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一受理和審理，在法院內(nèi)單設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理轄區(qū)內(nèi)的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件。目前，我國(guó)絕大多數(shù)法院內(nèi)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政審判的部門分在刑事、民事的行政審判庭，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判本身是專業(yè)性和技術(shù)性較強(qiáng)的工作，不同的審判業(yè)務(wù)庭對(duì)同一案件同一問(wèn)題的看法往往差異很大，這種機(jī)構(gòu)設(shè)置不利于保障執(zhí)法的統(tǒng)一 。考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較為完備國(guó)家的立法，如法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)等主要的發(fā)達(dá)國(guó)家，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與確權(quán)中的的獨(dú)有特點(diǎn)，這些國(guó)家均是由特定的民事審判法院或法庭全面受理及裁判與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以及合同等糾紛相關(guān)的一切民事、行政和刑事案件。設(shè)立”三審合一“審判模式，可以有效地統(tǒng)一案件的評(píng)判尺度，確保執(zhí)法統(tǒng)一，有效地避免目前由于多頭辦案，造成重復(fù)審理，甚至同案不同判的弊端。”三審合一“審判模式強(qiáng)調(diào)各類案件之間在法律適用上的銜接和審查標(biāo)準(zhǔn)的趨同，從而避免不同的審判組織就同一法律關(guān)系、同一件事實(shí)在適用法律上的不同認(rèn)識(shí)而出現(xiàn)相互沖突的判決。采用同一法庭審理知產(chǎn)權(quán)案件的做法，可以有效地節(jié)約訴訟成本，降低當(dāng)事人的維權(quán)成本，提高審判效率，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在審理案件上的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，及時(shí)查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，有效制裁侵權(quán)，打擊犯罪。

　　3、加大賠償力度

　　判決賠償額偏低、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作中存在的一個(gè)較為普遍的問(wèn)題，加大賠償力度不僅有助于最大限度的彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，降低當(dāng)事人的維權(quán)成本，是當(dāng)事人的維權(quán)成本得到有效地補(bǔ)償，而且也會(huì)使侵權(quán)人因侵權(quán)成本太高而放棄侵權(quán)行為的實(shí)施或防止侵權(quán)行為死灰復(fù)燃。當(dāng)然加大賠償力度并不是無(wú)原則的”多賠“或”包賠“，而是有其合理的法律依據(jù)。

　　（1）關(guān)于侵權(quán)數(shù)額的認(rèn)定

　　侵權(quán)數(shù)額不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪定罪量刑的重要依據(jù)，同時(shí)也是確定賠償數(shù)額的重要依據(jù)，因此確定合理的侵權(quán)數(shù)額就很重要了。現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有以下幾種：a:以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額作為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn), 理論上一般認(rèn)為,所謂非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額,是指行為人在實(shí)施相關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中所涉及的侵權(quán)產(chǎn)品的總數(shù)額。根據(jù)”兩高“《解釋》規(guī)定,非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中,制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。b: 以銷售金額作為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這主要體現(xiàn)在有關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中。根據(jù)《解釋》第9 條規(guī)定,這里所指的”銷售金額“,是指銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后所得和應(yīng)得的全部違法收入。c: 以違法所得數(shù)額作為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這在有關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的刑法規(guī)定中已有體現(xiàn),刑法分別將”違法所得數(shù)額較大“和”違法所得數(shù)額巨大“作為構(gòu)成兩罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。 “兩高”《解釋》對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、假冒專利罪等構(gòu)成情節(jié)的解釋中,均把違法所得數(shù)額作為衡量是否“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。d: 以行為造成的直接經(jīng)濟(jì)損失作為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這主要體現(xiàn)在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的假冒專利罪中。《,解釋》第4條規(guī)定,假冒他人專利,給專利權(quán)人造成直接經(jīng)濟(jì)損失50 萬(wàn)元以上的,即可構(gòu)成假冒專利罪。

　　在適用這四種侵權(quán)數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)該具體情況具體分析，本著有利于被侵權(quán)人的原則，綜合運(yùn)用四種標(biāo)準(zhǔn)，以期確定一個(gè)最合理的侵權(quán)數(shù)額，并以之為標(biāo)準(zhǔn)確定具體的賠償數(shù)額。

　　（2）關(guān)于賠償原則的選擇

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償中要結(jié)合實(shí)際，靈活運(yùn)用各項(xiàng)賠償原則，在侵權(quán)行為明確具體，損失數(shù)額確定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用定額賠償原則，在適用順序上，原告可以直接請(qǐng)求適用定額賠償，在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定權(quán)利人的損失或侵權(quán)人的獲利時(shí)，人民法院也可以依職權(quán)主動(dòng)適用定額賠償。但是當(dāng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則可以合理地推定原告的實(shí)際損失或被告獲利的，就要避免簡(jiǎn)單適用定額賠償，而要進(jìn)一步適用全面賠償原則。要嚴(yán)格按照法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，讓權(quán)利人的損失得以全面彌補(bǔ)，合理的維權(quán)成本得到完全補(bǔ)償。對(duì)于能夠證明侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量或因侵權(quán)行為導(dǎo)致的權(quán)利人產(chǎn)品銷售減少數(shù)量的，盡可能通過(guò)確定合理利潤(rùn)率來(lái)計(jì)算賠償額。對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，不適用法定賠償額的計(jì)算方法，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在50 萬(wàn)元以上合理確定賠償額。在依據(jù)法定賠償方法確定賠償責(zé)任或依據(jù)其他方法確定賠償責(zé)任需要酌定具體計(jì)算因素時(shí)，可以考慮當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)大小確定相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　總之，在確定賠償額時(shí)，要充分體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的全面賠償原則，加大賠償力度，給予權(quán)利人充分的救濟(jì)。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，除依法判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外，還可以依法采取收繳侵權(quán)物品、罰款等民事制裁措施，充分發(fā)揮司法的威懾力。

　　4、加強(qiáng)審判監(jiān)督，加大執(zhí)行力度

　　審判監(jiān)督是指法院為了糾正訴訟案件中生效裁判的錯(cuò)誤而對(duì)案件進(jìn)行再次審理的程序，是我國(guó)司法制度中極為重要的一環(huán)，審判監(jiān)督程序具有程序恢復(fù)、糾正錯(cuò)誤、補(bǔ)充救濟(jì)和事后監(jiān)督的功能，可以由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，也可以由法院依職權(quán)啟動(dòng)或檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng) 。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中加大懲罰力度和降低維權(quán)成本必須強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)審判監(jiān)督，這是因?yàn)橐环矫婕哟髴土P力度并不是一味無(wú)原則的適用重刑重罰，因此必須加強(qiáng)審判監(jiān)督，保證懲罰是在合法合理的限度內(nèi)實(shí)施，另一方面降低維權(quán)成本必然要求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中更應(yīng)該盡量避免或杜絕錯(cuò)案錯(cuò)判的發(fā)生。而加強(qiáng)審判監(jiān)督可以構(gòu)建順暢的申訴和監(jiān)督渠道，進(jìn)而對(duì)錯(cuò)案錯(cuò)判進(jìn)行及時(shí)的糾正，保護(hù)當(dāng)事人利益。因此可以說(shuō)加強(qiáng)審判監(jiān)督是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中加大打擊力度和降低維權(quán)成本的“保險(xiǎn)繩”。在審判監(jiān)督的過(guò)程中還要全面貫徹司法公開(kāi)原則，人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法公開(kāi)工作要實(shí)現(xiàn)了從單純的裁判文書(shū)公開(kāi)向?qū)徟泄ぷ魅婀_(kāi)的轉(zhuǎn)變，在立案、庭審、執(zhí)行、聽(tīng)證、文書(shū)、審務(wù)等環(huán)節(jié)都應(yīng)該向社會(huì)公開(kāi)，在公開(kāi)的內(nèi)容、程序和方法上探索建立比較完善的制度，使審判工作在“陽(yáng)光”下得到監(jiān)督。所有的判決只有通過(guò)執(zhí)行才能落到實(shí)處，加大執(zhí)行力度是加大懲罰力度的題中之意。也是降低維權(quán)成本的重要保障。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件普遍存在執(zhí)行不力的問(wèn)題，很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一拖好幾年，面臨“易判難執(zhí)行”的問(wèn)題，執(zhí)行難不僅損害了被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的熱情打擊也很大，一些生效判決久拖不決，使得一些侵權(quán)人得不到應(yīng)有的制裁，在某種程度上還會(huì)助長(zhǎng)侵權(quán)行為的氣焰，因此在強(qiáng)調(diào)加大懲罰力度降低維權(quán)成本的同時(shí)就必須要求加大執(zhí)行力度。加大執(zhí)行力度首先要求執(zhí)行必須及時(shí)，執(zhí)行措施必須迅速、及時(shí)、連續(xù)進(jìn)行，非依法定事由不得停止。在執(zhí)行中對(duì)于拒不配合執(zhí)行或者阻撓、破壞執(zhí)行活動(dòng)的人或單位，必須依法采取拘留、罰款等強(qiáng)制措施，以保證執(zhí)行活動(dòng)的順利進(jìn)行。其次，加大執(zhí)行力度還要求構(gòu)建有效地執(zhí)行協(xié)助體系，特別是強(qiáng)調(diào)金融、行政、司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)助，各相關(guān)機(jī)關(guān)和單位應(yīng)當(dāng)在法院的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下積極響應(yīng)，及時(shí)、高效的完成所應(yīng)協(xié)助的執(zhí)行款項(xiàng)和事務(wù)，保證經(jīng)濟(jì)社會(huì)的良好運(yùn)行。

　　結(jié)語(yǔ)

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中降低維權(quán)成本有著極為重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義，特別是在當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀念薄弱、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件頻發(fā)的今天，降低維權(quán)成本可以保證當(dāng)事人訴權(quán)的行使，保護(hù)被侵權(quán)人合法權(quán)益。因此在司法實(shí)踐中應(yīng)該嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定，明確目的和任務(wù)，嚴(yán)格遵守法定程序，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)加大懲罰力度，降低維權(quán)成本，最大限度的保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]吳漢東：知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究（第二版）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010.

　　[2]張文顯：法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2007

　　[3]王利民：民法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010.

　　[4]譚兵、李浩：民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,2009.

　　[5]趙秉志、田宏杰：侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪比較研究[M].北京:法律出版社,2004

　　[6]張國(guó)軒：商業(yè)犯罪研究[M].北京: 經(jīng)濟(jì)管理出版社,2001

　　[7] 劉憲權(quán)、吳允鋒：侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪理論與實(shí)務(wù)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007

　　[8] 鄭成思：知識(shí)產(chǎn)權(quán)--應(yīng)用法學(xué)與基本理論[M].北京:人民出版社,2005

　　[9] 陳慶華、任旭東：談侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的特點(diǎn)、偵查難點(diǎn)及對(duì)策[J]. 浙江公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)（公安學(xué)刊）；2002.3

　　[10]張玉敏：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制三十年[J].法學(xué)雜志；2009.2

　　[11]李平、陳志恒：日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)及對(duì)我國(guó)的啟示 [J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)；2003.6

　　[12] 陳惠珍、徐俊：論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立體審判模式的構(gòu)建[J]. 法律適用；2006.4

　　[13] 張玲、雷學(xué)勤、趙永紅：我國(guó)著作權(quán)刑法保護(hù)存在的問(wèn)題及對(duì)策研究[J]. 湖北社會(huì)科學(xué)；2006.9

　　[14]穆伯祥：美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)保護(hù)與刑事保障 [J].法制與經(jīng)濟(jì)；2008.5

　　[15]胡云騰、劉科：侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中若干爭(zhēng)議問(wèn)題研究[J].審判研究；2004.6

　　[16]劉憲權(quán)：侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額認(rèn)定分析[J].法學(xué)；2005.6

　　[17高曉瑩：知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪研究 [D].中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文；2009

　　[18]張憲輝：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事法律保護(hù)研究 [D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文；2009